Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца ПАО "Т ПЛЮС": Овчинникова О.В., доверенность от 09.01.2017,
от ответчика ООО УК "Новый дом": Стародубцев Т.В., доверенность от 31.12.2015,
от третьего лица: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2017 года
по делу N А50-17146/2016,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)
третье лицо: акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - ООО УК "Новый дом") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января по апрель 2016 г. года в сумме 2 554 340 руб. 55 коп., с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус" (далее - АО ВЦ "Инкомус").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 г. (резолютивная часть решения от 24 января 2017 г.) исковые требования удовлетворены.
Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что при расчете размера исковых требований за период с января по апрель 2016 года истцом неправомерно учтены платежи, поступившие в период с мая по октябрь 2016 года в рамках иных договорных отношений с участием лиц, не привлеченных судом к рассмотрению дела. Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле лицо, на чьи права и обязанности по отношению к ответчику может повлиять судебный акт по настоящему делу - ОАО "Энергосбыт Плюс".
Кроме того, судом не дана оценка контррасчету ответчика, согласно которому в марте 2016 года количество фактически поставленной в дом тепловой энергии было меньше, чем указано в расчете истца из-за подтвержденного документально отключения теплоснабжения. Полагает, что поскольку общее время отключения подачи тепловой энергии в жилой дом в период с 08-00 часов 3 марта по 00-30 часов 4 марта 2016 года составило более 16 часов, то из расчетов необходимо исключить полностью объем тепловой энергии, поставленной 3 марта 2016 года.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Также ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие счетов-фактур и актов, в том числе корректировочных счетов-фактур не влияет на обоснованность исковых требований.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с тем, что судом в мотивировочной части решения не дана оценка трехстороннему договору от 01.05.2016, заключенному между ОАО "Энергосбыт Плюс", АО ВЦ "Инкомус" и ООО УК "Наш дом", и порядку разнесения истцом поступивших платежей, что может вызвать неопределенность при дальнейшем взыскании задолженности с ответчика. Истец считает, что платежи, поступившие в период с мая по октябрь 2016 года правомерно зачтены им в счет погашения задолженности за период с января по апрель 2016 года, поскольку в назначении платежа не был указан период закрытия задолженности, в связи с чем платежи правомерно распределены в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.
В судебном заседании стороны настаивали на доводах апелляционных жалоб и письменных возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 01.07.2015 между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Новый дом" заключен договор теплоснабжения N 14-1200 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии, с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Также 01.07.2015 между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 14-1200/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии, с условиями которого истец (организация, осуществляющая горячее водоснабжение), обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров истец в период с января по апрель 2016 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению, за оказанные услуги выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 2 554 340 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено; при этом истцом учтены доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой в спорный период горячей воды, изложенные в ходе судебного разбирательства, произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение, а также перерасчет по отоплению за 03.03.2016 г.
Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, возражая против произведенного истцом расчета задолженности, ссылался на факт отключения отопления в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 55/2 в период с 08.00 час 03.03.16 по 00.30 час 04.03.2016, что подтверждается актом от 06.04.2016.
Между тем, из приложенного к уточненному исковому заявлению расчета задолженности следует, что данные возражения учтены истцом и расчет потребленной в марте 2016 года тепловой энергии выполнен исходя из количества часов в месяце с учетом 17 часов отключения подачи тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что в связи с перерывом в подаче тепловой энергии более 16 часов из расчета необходимо исключать целые сутки, основан не неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 98 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктами 99, 100 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается:
- исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги - для жилых помещений;
- исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и расчетной величины потребления коммунальной услуги, определенной в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил, - для нежилых помещений.
Объем (количество) непредоставленной коммунальной услуги отопления рассчитывается только в случаях, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии или когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.
Согласно п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354 коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях +12 градусов до нормативной температуры. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам.
Таким образом, произведенный истцом расчет исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды не противоречит указанным Положениям Правил N 354.
Вопреки доводам ответчика указанные нормы не предусматривают в качестве последствий превышения допустимой продолжительности перерыва отопления исключение из расчета периода, превышающего продолжительность непредоставления коммунальной услуги (в данном случае исключения из расчета периода 1 сутки); пункт 14 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает иные последствия превышения допустимой продолжительности перерыва отопления.
Оспаривая требования истца, ответчик также указывал на необоснованное зачисление платежей, поступивших истцу в период с мая по октябрь 2016 года от третьего лица АО ВЦ "Инкомус" в рамках трехстороннего агентского договора от 01.05.2016 г., заключенного между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", АО ВЦ "Инкомус" и ООО УК "Новый дом", в счет оплаты энергоресурсов, поставленных истцом ответчику в спорный период. По мнению ответчика, сумма задолженности за спорный период должна быть больше, поскольку платежи, поступившие на основании договора от 01.05.2016 г. в период с мая по октябрь 2016 года, не могут засчитываться в счет оплаты периода, предшествующего моменту заключения договора.
Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора суд связан рамками предмета иска и не вправе выходить за пределы требований истца.
Истец, полагая, что платежи, поступившие в рамках соглашения от 1.05.2016 от АО ВЦ "Инкомус" не содержали указания на период погашения задолженности, зачел их в счет погашения задолженности за более ранний период, определив с учетом этого сумму исковых требований по данному делу за период с января по апрель 2016 года.
В данном случае наличие правоотношений между ответчиком и иными лицами (АО ВЦ "Инкомус" и ОАО "Энергосбыт Плюс") по договору от 01.05.2016 не может влиять на право ресурсоснабжающей организации получить исполнение по заключенным с ответчиком договорам на поставку тепловой энергии. При этом ответчик не лишен возможности приводить соответствующие возражения о нарушении истцом порядка распределения поступивших платежей в рамках дела о взыскании с него задолженности за период с мая по октябрь 2016 г., оспаривая сумму задолженности.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки трехстороннему соглашению от 01.05.2016, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов (актов передачи тепловой энергии, счетов-фактур), отражающих верное количество фактически поставленного теплового ресурса, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной тепловой энергии.
Исходя из п. 1 ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате тепловой энергии обусловлена фактом ее поставки, а не согласием последнего с выставляемыми ему счетами-фактурами для ее оплаты. В данном случае, обязанность истца по предъявлению счетов не является встречной по отношению к обязательству ответчика по оплате поставленной тепловой энергии. Наличие разногласий по указанным в выставленных счетах-фактурах объемах поставленной тепловой энергии, разрешенных в ходе судебного разбирательства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в объединении в одно производство настоящего дела с делом N А50-31039/16, в рамках которого с ответчика взыскивается задолженность за период с мая по октябрь 2016 года, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, исходил из того, что объединение дел N А50-17146/2016 и N А50-31039/2016 в одно производство приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и не будет способствовать целям эффективного правосудия, посчитав нецелесообразным их совместное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, а также его права на судебную защиту.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "Энергосбыт Плюс").
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях ОАО "Энергосбыт Плюс". Решение суда не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности (взаимоотношения между ответчиком и ОАО "Энергосбыт Плюс" не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях и не является основанием для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 31.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу N А50-17146/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 17АП-3533/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17146/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 17АП-3533/2017-ГК
Дело N А50-17146/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца ПАО "Т ПЛЮС": Овчинникова О.В., доверенность от 09.01.2017,
от ответчика ООО УК "Новый дом": Стародубцев Т.В., доверенность от 31.12.2015,
от третьего лица: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2017 года
по делу N А50-17146/2016,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)
третье лицо: акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - ООО УК "Новый дом") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января по апрель 2016 г. года в сумме 2 554 340 руб. 55 коп., с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус" (далее - АО ВЦ "Инкомус").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 г. (резолютивная часть решения от 24 января 2017 г.) исковые требования удовлетворены.
Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что при расчете размера исковых требований за период с января по апрель 2016 года истцом неправомерно учтены платежи, поступившие в период с мая по октябрь 2016 года в рамках иных договорных отношений с участием лиц, не привлеченных судом к рассмотрению дела. Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле лицо, на чьи права и обязанности по отношению к ответчику может повлиять судебный акт по настоящему делу - ОАО "Энергосбыт Плюс".
Кроме того, судом не дана оценка контррасчету ответчика, согласно которому в марте 2016 года количество фактически поставленной в дом тепловой энергии было меньше, чем указано в расчете истца из-за подтвержденного документально отключения теплоснабжения. Полагает, что поскольку общее время отключения подачи тепловой энергии в жилой дом в период с 08-00 часов 3 марта по 00-30 часов 4 марта 2016 года составило более 16 часов, то из расчетов необходимо исключить полностью объем тепловой энергии, поставленной 3 марта 2016 года.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Также ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие счетов-фактур и актов, в том числе корректировочных счетов-фактур не влияет на обоснованность исковых требований.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с тем, что судом в мотивировочной части решения не дана оценка трехстороннему договору от 01.05.2016, заключенному между ОАО "Энергосбыт Плюс", АО ВЦ "Инкомус" и ООО УК "Наш дом", и порядку разнесения истцом поступивших платежей, что может вызвать неопределенность при дальнейшем взыскании задолженности с ответчика. Истец считает, что платежи, поступившие в период с мая по октябрь 2016 года правомерно зачтены им в счет погашения задолженности за период с января по апрель 2016 года, поскольку в назначении платежа не был указан период закрытия задолженности, в связи с чем платежи правомерно распределены в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.
В судебном заседании стороны настаивали на доводах апелляционных жалоб и письменных возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 01.07.2015 между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Новый дом" заключен договор теплоснабжения N 14-1200 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии, с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Также 01.07.2015 между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 14-1200/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии, с условиями которого истец (организация, осуществляющая горячее водоснабжение), обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров истец в период с января по апрель 2016 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению, за оказанные услуги выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 2 554 340 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено; при этом истцом учтены доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой в спорный период горячей воды, изложенные в ходе судебного разбирательства, произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение, а также перерасчет по отоплению за 03.03.2016 г.
Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, возражая против произведенного истцом расчета задолженности, ссылался на факт отключения отопления в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 55/2 в период с 08.00 час 03.03.16 по 00.30 час 04.03.2016, что подтверждается актом от 06.04.2016.
Между тем, из приложенного к уточненному исковому заявлению расчета задолженности следует, что данные возражения учтены истцом и расчет потребленной в марте 2016 года тепловой энергии выполнен исходя из количества часов в месяце с учетом 17 часов отключения подачи тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что в связи с перерывом в подаче тепловой энергии более 16 часов из расчета необходимо исключать целые сутки, основан не неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 98 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктами 99, 100 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается:
- исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги - для жилых помещений;
- исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и расчетной величины потребления коммунальной услуги, определенной в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил, - для нежилых помещений.
Объем (количество) непредоставленной коммунальной услуги отопления рассчитывается только в случаях, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии или когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.
Согласно п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354 коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях +12 градусов до нормативной температуры. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам.
Таким образом, произведенный истцом расчет исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды не противоречит указанным Положениям Правил N 354.
Вопреки доводам ответчика указанные нормы не предусматривают в качестве последствий превышения допустимой продолжительности перерыва отопления исключение из расчета периода, превышающего продолжительность непредоставления коммунальной услуги (в данном случае исключения из расчета периода 1 сутки); пункт 14 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает иные последствия превышения допустимой продолжительности перерыва отопления.
Оспаривая требования истца, ответчик также указывал на необоснованное зачисление платежей, поступивших истцу в период с мая по октябрь 2016 года от третьего лица АО ВЦ "Инкомус" в рамках трехстороннего агентского договора от 01.05.2016 г., заключенного между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", АО ВЦ "Инкомус" и ООО УК "Новый дом", в счет оплаты энергоресурсов, поставленных истцом ответчику в спорный период. По мнению ответчика, сумма задолженности за спорный период должна быть больше, поскольку платежи, поступившие на основании договора от 01.05.2016 г. в период с мая по октябрь 2016 года, не могут засчитываться в счет оплаты периода, предшествующего моменту заключения договора.
Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора суд связан рамками предмета иска и не вправе выходить за пределы требований истца.
Истец, полагая, что платежи, поступившие в рамках соглашения от 1.05.2016 от АО ВЦ "Инкомус" не содержали указания на период погашения задолженности, зачел их в счет погашения задолженности за более ранний период, определив с учетом этого сумму исковых требований по данному делу за период с января по апрель 2016 года.
В данном случае наличие правоотношений между ответчиком и иными лицами (АО ВЦ "Инкомус" и ОАО "Энергосбыт Плюс") по договору от 01.05.2016 не может влиять на право ресурсоснабжающей организации получить исполнение по заключенным с ответчиком договорам на поставку тепловой энергии. При этом ответчик не лишен возможности приводить соответствующие возражения о нарушении истцом порядка распределения поступивших платежей в рамках дела о взыскании с него задолженности за период с мая по октябрь 2016 г., оспаривая сумму задолженности.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки трехстороннему соглашению от 01.05.2016, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов (актов передачи тепловой энергии, счетов-фактур), отражающих верное количество фактически поставленного теплового ресурса, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной тепловой энергии.
Исходя из п. 1 ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате тепловой энергии обусловлена фактом ее поставки, а не согласием последнего с выставляемыми ему счетами-фактурами для ее оплаты. В данном случае, обязанность истца по предъявлению счетов не является встречной по отношению к обязательству ответчика по оплате поставленной тепловой энергии. Наличие разногласий по указанным в выставленных счетах-фактурах объемах поставленной тепловой энергии, разрешенных в ходе судебного разбирательства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в объединении в одно производство настоящего дела с делом N А50-31039/16, в рамках которого с ответчика взыскивается задолженность за период с мая по октябрь 2016 года, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, исходил из того, что объединение дел N А50-17146/2016 и N А50-31039/2016 в одно производство приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и не будет способствовать целям эффективного правосудия, посчитав нецелесообразным их совместное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, а также его права на судебную защиту.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "Энергосбыт Плюс").
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях ОАО "Энергосбыт Плюс". Решение суда не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности (взаимоотношения между ответчиком и ОАО "Энергосбыт Плюс" не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях и не является основанием для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 31.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу N А50-17146/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)