Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4807/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2017 года по делу N А75-15704/2016 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (ОГРН 1138602015199, ИНН 8602209540) о взыскании 169 723 рублей 54 копеек,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (далее - ООО "Строй-Профи", общество, ответчик) о взыскании 1 653 008 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременное выполнение капитального ремонта многоквартирных домов.
Определением от 08.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-15203/2016. Указанным определением в отдельное производство по делу выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 169 723 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременно выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 45, на основании договора N 231/СП от 27.11.2014 подряда.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2016 по делу N А75-15704/2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15704/2016, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2017, исковые требования Фонда удовлетворены. С ООО "Строй-Профи" в пользу Фонда взыскано 169 723 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременно выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома за период с 11.07.2015 по 07.08.2015, а также 6 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Строй-Профи" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, повлекшее необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за просрочку выполнения работ.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Фондом (региональным оператором), муниципальным казенным учреждением "Казна городского хозяйства" (техническим заказчиком) и ООО "Строй-Профи" (подрядчиком) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 45, и сдать результат работы техническому заказчику, а технический заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ с последующей оплатой работ региональным оператором.
Согласно пункту 2.2 договора работы начинаются с даты заключения договора и оканчиваются 18.06.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2015 срок выполнения работ продлен до 10.07.2015.
В нарушение условий договора ответчик выполнил работы 07.08.2015, после чего сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 07.08.2015.
Оплата работ произведена Фондом в полном объеме.
Ввиду просрочки ответчиком работ истец обратился к нему с претензией N 33/01-Исх.N 4647 от 24.06.2016 (том 1 л.д. 73-75) и уточненной претензией N 33/01-Исх.N 9002 от 27.10.2016 (том 1 л.д. 76-79).
Поскольку претензии оставлены обществом без исполнения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.
В связи с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу решения.
Отклоняя доводы жалобы ООО "Строй-Профи", апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор N 231/СП от 27.11.2014 и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции усматривает у них признаки отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела применяются положения главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 231/СП от 27.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2015 срок выполнения работ в многоквартирном доме N 45 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте определен сторонами до 10.07.2015. В приложении N 1 к указанному выше дополнительному соглашению утвержден график производства работ по каждому из объектов, в том числе - по названному выше многоквартирному жилому дому.
Как указал при обращении в суд истец, при исполнении договора ответчиком нарушены сроки производства работ.
В подтверждение факта просрочки в дело представлены подписанные обеими сторонами акт выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.08.2015 и иные документы, составленные в результате приемки работ в многоквартирном доме (том 1 л.д. 28-44). Указанные документы подписаны обществом без замечаний.
Учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, условия пункта 6.3 договора N 231/СП от 27.11.2014, а также нормы статьи 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает указанные выше документы надлежащими доказательствами сдачи результата работ истцу в том числе в определенный момент, то есть 07.08.2015.
Доводы апелляционной жалобы, заявленные ответчиком со ссылкой на производство дополнительных работ, не принимаются во внимание судом ввиду следующего.
Необходимость в дополнительных работах по ремонту фасада дома (усиление балконной плиты) была учтена сторонами при заключении дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2015 и определении срока выполнения работ до 10.07.2015.
Так, пункт 1 указанного дополнительного соглашения среди причин его заключения называет необходимость выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме N 45 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте (усиление балконной плиты) (том 1 л.д. 131).
График производства работ, измененный дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2015, также содержит прямое указание на вид работ в данном многоквартирном доме (том 1 л.д. 134).
Ссылка ООО "Строй-Профи" на направленное в адрес Фонда письмо N 174 от 04.08.2015 (том 2 л.д. 25) отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в данном письме ответчик указывает на дополнительные работы по отмостке по периметру здания. Между тем, в рамках настоящего дела неустойка за просрочку дополнительных работ по отмостке не предъявлена к взысканию Фондом, и исковые требования ограничены взысканием неустойки за просрочку работ по ремонту фасада дома.
Доказательства выявления необходимости в каких-либо иных дополнительных работах в многоквартирном доме N 45 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте, которые не были бы учтены сторонами при корректировке сроков их выполнения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены ответчиком.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) региональный оператор удерживает из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки.
В рамках настоящего дела Фонд предъявил требование о взыскании с ООО "Строй-Профи" неустойки в размере 169 723 руб. 54 коп. за период с 11.07.2015 по 07.08.2015 с начислением на сумму фактического выполнения в размере 6 061 554 руб. 98 коп.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, просрочка исполнения обязательств по срокам выполнения работ составила 28 дней.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору в надлежащий срок, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Строй-Профи" неустойки в указанной истцом сумме.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на применение в отношении взыскиваемой неустойки правил статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ООО "Строй-Профи" не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.
Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным, и не усматривает оснований для его снижения.
Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2017 года по делу N А75-15704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 08АП-4807/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15704/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 08АП-4807/2017
Дело N А75-15704/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4807/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2017 года по делу N А75-15704/2016 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (ОГРН 1138602015199, ИНН 8602209540) о взыскании 169 723 рублей 54 копеек,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (далее - ООО "Строй-Профи", общество, ответчик) о взыскании 1 653 008 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременное выполнение капитального ремонта многоквартирных домов.
Определением от 08.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-15203/2016. Указанным определением в отдельное производство по делу выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 169 723 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременно выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 45, на основании договора N 231/СП от 27.11.2014 подряда.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2016 по делу N А75-15704/2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15704/2016, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2017, исковые требования Фонда удовлетворены. С ООО "Строй-Профи" в пользу Фонда взыскано 169 723 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременно выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома за период с 11.07.2015 по 07.08.2015, а также 6 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Строй-Профи" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, повлекшее необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за просрочку выполнения работ.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Фондом (региональным оператором), муниципальным казенным учреждением "Казна городского хозяйства" (техническим заказчиком) и ООО "Строй-Профи" (подрядчиком) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 45, и сдать результат работы техническому заказчику, а технический заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ с последующей оплатой работ региональным оператором.
Согласно пункту 2.2 договора работы начинаются с даты заключения договора и оканчиваются 18.06.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2015 срок выполнения работ продлен до 10.07.2015.
В нарушение условий договора ответчик выполнил работы 07.08.2015, после чего сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 07.08.2015.
Оплата работ произведена Фондом в полном объеме.
Ввиду просрочки ответчиком работ истец обратился к нему с претензией N 33/01-Исх.N 4647 от 24.06.2016 (том 1 л.д. 73-75) и уточненной претензией N 33/01-Исх.N 9002 от 27.10.2016 (том 1 л.д. 76-79).
Поскольку претензии оставлены обществом без исполнения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.
В связи с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу решения.
Отклоняя доводы жалобы ООО "Строй-Профи", апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор N 231/СП от 27.11.2014 и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции усматривает у них признаки отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела применяются положения главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 231/СП от 27.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2015 срок выполнения работ в многоквартирном доме N 45 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте определен сторонами до 10.07.2015. В приложении N 1 к указанному выше дополнительному соглашению утвержден график производства работ по каждому из объектов, в том числе - по названному выше многоквартирному жилому дому.
Как указал при обращении в суд истец, при исполнении договора ответчиком нарушены сроки производства работ.
В подтверждение факта просрочки в дело представлены подписанные обеими сторонами акт выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.08.2015 и иные документы, составленные в результате приемки работ в многоквартирном доме (том 1 л.д. 28-44). Указанные документы подписаны обществом без замечаний.
Учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, условия пункта 6.3 договора N 231/СП от 27.11.2014, а также нормы статьи 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает указанные выше документы надлежащими доказательствами сдачи результата работ истцу в том числе в определенный момент, то есть 07.08.2015.
Доводы апелляционной жалобы, заявленные ответчиком со ссылкой на производство дополнительных работ, не принимаются во внимание судом ввиду следующего.
Необходимость в дополнительных работах по ремонту фасада дома (усиление балконной плиты) была учтена сторонами при заключении дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2015 и определении срока выполнения работ до 10.07.2015.
Так, пункт 1 указанного дополнительного соглашения среди причин его заключения называет необходимость выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме N 45 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте (усиление балконной плиты) (том 1 л.д. 131).
График производства работ, измененный дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2015, также содержит прямое указание на вид работ в данном многоквартирном доме (том 1 л.д. 134).
Ссылка ООО "Строй-Профи" на направленное в адрес Фонда письмо N 174 от 04.08.2015 (том 2 л.д. 25) отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в данном письме ответчик указывает на дополнительные работы по отмостке по периметру здания. Между тем, в рамках настоящего дела неустойка за просрочку дополнительных работ по отмостке не предъявлена к взысканию Фондом, и исковые требования ограничены взысканием неустойки за просрочку работ по ремонту фасада дома.
Доказательства выявления необходимости в каких-либо иных дополнительных работах в многоквартирном доме N 45 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте, которые не были бы учтены сторонами при корректировке сроков их выполнения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены ответчиком.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) региональный оператор удерживает из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки.
В рамках настоящего дела Фонд предъявил требование о взыскании с ООО "Строй-Профи" неустойки в размере 169 723 руб. 54 коп. за период с 11.07.2015 по 07.08.2015 с начислением на сумму фактического выполнения в размере 6 061 554 руб. 98 коп.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, просрочка исполнения обязательств по срокам выполнения работ составила 28 дней.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору в надлежащий срок, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Строй-Профи" неустойки в указанной истцом сумме.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на применение в отношении взыскиваемой неустойки правил статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ООО "Строй-Профи" не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.
Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным, и не усматривает оснований для его снижения.
Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2017 года по делу N А75-15704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)