Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.М., П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.М. и П.В. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
установила:
П.М., П.В. обратились в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов.
В судебное заседание представитель истцов явилась, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в суд также явился, против иска возражал и просил суд, ссылаясь на то, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по вине истцов, отказавшихся принять квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят П.М., П.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов П.М., П.В. по доверенности З., представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 5, 6 ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 30.07.2014 года между истцами и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам, то есть истцам, объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену; цена объекта недвижимости составила *** рублей *** копеек; передача объекта дольщику была определена не позднее 30.04.2016 года (п. 6.1).
Согласно приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче участникам без выполнения работ, перечисленных в п. 1 приложения. При этом сантехнические работы заканчиваются устройством заглушек на стояках системы канализации, счетчиков воды, фильтров и запорной арматуры, а электротехнические - установкой индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии (п. п. 2 и 3 приложения).
Подтверждено, что свои обязательства перед застройщиком в части оплаты стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили полностью; уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцам 26.02.2016 года и получено 10.03.2016 года в пределах срока, установленного п. 6.1 договора.
При приемке объекта 20.04.2016 года, П.М. отказался от его принятия, указал на имеющиеся недостатки, перечисленные в дефектной ведомости от того же числа, срок устранения которых был определен до 20.05.2016 года. 24.05.2016 года ответчиком было направлено второе уведомление о необходимости принять квартиру.
В назначенный срок истцы не явились для приемки объекта, в связи с чем 01.07.2016 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, который был направлен истцам по почте.
Судом было установлено, что перечисленные в дефектной ведомости от 20.04.2016 года недостатки объекта долевого строительства: не отрегулированы фрамуги, на окнах отсутствуют ручки, на балконе не отрегулирована створка, нет теплового счетчика типа Е17 на системе отопления, на балконном полу торчат штыри, отсутствуют кронштейны для кондиционеров, не отгорожены стояки КПС, ХВС и ГВС, не относятся к числу существенных, без устранения которых невозможна передача объекта долевого строительства.
По условиям договора (п. 5.1.4) договора участия застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условиям договора, при этом объект передается участникам для последующего самостоятельного проведения за счет участников отделочных работ и выполнения мероприятий по доведению объекта до состояния пригодности для целей проживания в соответствии с целевым назначением. Параметры строительной готовности объекта изложены в приложении N 2 к договору. Данные параметры ответчиком соблюдены.
Суд не согласился с утверждением истцов к отказу в принятии объекта по тому основанию, что в квартире не были установлены счетчики воды. При этом суд согласился с позицией ответчика, что установка данных счетчиков производится одновременно с передачей объекта долевого строительства во избежание возникновения споров о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, возникшей до передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суд не согласился с доводами истцов о недействительности одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, подписанного ответчиком 01.07.2016 года и праве истцов на взыскание с ответчика неустойки за 181 день просрочки исполнения обязательства (с 01.05.2016 года по 28.10.2016 года) в размере *** рублей *** копеек, поскольку пришел к выводу, что просрочка принятия объекта долевого строительства имела место по вине истцов, поэтому у ответчика в силу закона отсутствует обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были соблюдены сроки уведомления истцов об окончании строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено до истечения срока, указанного в п. 6.1 договора, объект долевого строительства соответствовал необходимым параметрам строительной готовности и не имел существенных недостатков. Предусмотренные законом основания для отказа в принятии объекта у истцов отсутствовали и доказательств обратного суду не было представлено. Суд указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства имела место по вине истцов, а не ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов об отсутствии уклонения в приемке квартиры, праве истцов на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения.
При этом в жалобе приведены доводы об отказе от приемки квартиры ввиду выявленных недостатков, в том числе, не полностью смонтирована система отопления, отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие счетчиков ХВС. ГВС, нарушение СНиП 41-01-2003 по подключению отопительных приборов коллектора, отсутствие ограждения межквартирных коммуникационных шахт, выполнение перегородок внутриквартирных из пазогребневых блоков. Правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.
Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.
Вместе с тем, предметом заявленного истцами спора являлось нарушение ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов.
Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы являются самостоятельным предметом исследования и правовой оценки в соответствии с приведенными нормами права.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16193/2017
Требование: О признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16193
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.М., П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.М. и П.В. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
установила:
П.М., П.В. обратились в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов.
В судебное заседание представитель истцов явилась, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в суд также явился, против иска возражал и просил суд, ссылаясь на то, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по вине истцов, отказавшихся принять квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят П.М., П.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов П.М., П.В. по доверенности З., представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 5, 6 ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 30.07.2014 года между истцами и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам, то есть истцам, объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену; цена объекта недвижимости составила *** рублей *** копеек; передача объекта дольщику была определена не позднее 30.04.2016 года (п. 6.1).
Согласно приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче участникам без выполнения работ, перечисленных в п. 1 приложения. При этом сантехнические работы заканчиваются устройством заглушек на стояках системы канализации, счетчиков воды, фильтров и запорной арматуры, а электротехнические - установкой индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии (п. п. 2 и 3 приложения).
Подтверждено, что свои обязательства перед застройщиком в части оплаты стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили полностью; уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцам 26.02.2016 года и получено 10.03.2016 года в пределах срока, установленного п. 6.1 договора.
При приемке объекта 20.04.2016 года, П.М. отказался от его принятия, указал на имеющиеся недостатки, перечисленные в дефектной ведомости от того же числа, срок устранения которых был определен до 20.05.2016 года. 24.05.2016 года ответчиком было направлено второе уведомление о необходимости принять квартиру.
В назначенный срок истцы не явились для приемки объекта, в связи с чем 01.07.2016 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, который был направлен истцам по почте.
Судом было установлено, что перечисленные в дефектной ведомости от 20.04.2016 года недостатки объекта долевого строительства: не отрегулированы фрамуги, на окнах отсутствуют ручки, на балконе не отрегулирована створка, нет теплового счетчика типа Е17 на системе отопления, на балконном полу торчат штыри, отсутствуют кронштейны для кондиционеров, не отгорожены стояки КПС, ХВС и ГВС, не относятся к числу существенных, без устранения которых невозможна передача объекта долевого строительства.
По условиям договора (п. 5.1.4) договора участия застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условиям договора, при этом объект передается участникам для последующего самостоятельного проведения за счет участников отделочных работ и выполнения мероприятий по доведению объекта до состояния пригодности для целей проживания в соответствии с целевым назначением. Параметры строительной готовности объекта изложены в приложении N 2 к договору. Данные параметры ответчиком соблюдены.
Суд не согласился с утверждением истцов к отказу в принятии объекта по тому основанию, что в квартире не были установлены счетчики воды. При этом суд согласился с позицией ответчика, что установка данных счетчиков производится одновременно с передачей объекта долевого строительства во избежание возникновения споров о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, возникшей до передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суд не согласился с доводами истцов о недействительности одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, подписанного ответчиком 01.07.2016 года и праве истцов на взыскание с ответчика неустойки за 181 день просрочки исполнения обязательства (с 01.05.2016 года по 28.10.2016 года) в размере *** рублей *** копеек, поскольку пришел к выводу, что просрочка принятия объекта долевого строительства имела место по вине истцов, поэтому у ответчика в силу закона отсутствует обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были соблюдены сроки уведомления истцов об окончании строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено до истечения срока, указанного в п. 6.1 договора, объект долевого строительства соответствовал необходимым параметрам строительной готовности и не имел существенных недостатков. Предусмотренные законом основания для отказа в принятии объекта у истцов отсутствовали и доказательств обратного суду не было представлено. Суд указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства имела место по вине истцов, а не ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов об отсутствии уклонения в приемке квартиры, праве истцов на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения.
При этом в жалобе приведены доводы об отказе от приемки квартиры ввиду выявленных недостатков, в том числе, не полностью смонтирована система отопления, отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие счетчиков ХВС. ГВС, нарушение СНиП 41-01-2003 по подключению отопительных приборов коллектора, отсутствие ограждения межквартирных коммуникационных шахт, выполнение перегородок внутриквартирных из пазогребневых блоков. Правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.
Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.
Вместе с тем, предметом заявленного истцами спора являлось нарушение ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов.
Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы являются самостоятельным предметом исследования и правовой оценки в соответствии с приведенными нормами права.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)