Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу N А66-6578/2016 (судья Борцова Н.А.),
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" (ИНН 6950185150, ОГРН 1146952014770, место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, просп. Победы, д. 48/28, ком. 19а, 20, 22, 23, 23а, 24, 24а, 25; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.02.2016 N 69105174.
Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".
Решением суда от 13 июля 2017 года иск удовлетворен. Пункты договора 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.7, 3.1.19, 3.1.25, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 5.8, 7.4 приняты в редакции соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела. Пункты договора 3.1.1, 3.1.6, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23, 3.1.24, 4.1, 4.6, 4.9, 7.8 приняты в редакции истца, пункт 8.1 договора изложен судом в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора и действует с 00 часов 00 минут 1 февраля 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до 31 декабря 2016 года.
Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора.
Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора".
Также суд урегулировал разногласия сторон по приложению 2 к договору. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие оспариваемого решения суда как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права в части включения в приложение 2 к договору сведений о коллективных (общедомовых) приборах учета и трансформаторов тока. Считает, что приборы учета, которые, по мнению истца, являются общедомовыми, должны быть включены в состав общего имущества каждого многоквартирного дома. Указывает на отсутствие доказательств допуска в эксплуатацию спорных приборов учета, а также на истечение в ряде случаев межповерочного интервала трансформаторов тока. Кроме того, ответчик не согласен с редакцией пункта 8.1 договора, которым срок действия договора распространен с 01.02.2016.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (включение в приложение 2 сведений о коллективных (общедомовых) приборах учета, а также редакция пункта 8.1 договора) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", за исключением второй зоны деятельности указанного общества и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
Истец 11.02.2016 сопроводительным письмом от 10.02.2016 N 354 направил ответчику оферту договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105174.
Ответчик не согласился с рядом условий договора и письмом от 09.03.2016 направил в адрес истца протокол разногласий от 09.03.2016 к договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105174.
В ответ на данное письмо истец письмом от 14.03.2016 N 39-320 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.
Письмом от 18.04.2016 N 253, врученным истцу 18.04.2016, ответчик указал на невозможность подписания протокола согласования разногласий и предложил истцу передать неурегулированные положения договора на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.
В связи с тем, что стороны к соглашению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не пришли, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 421, 422, 425, 426 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт, ответчик не согласен с включением в приложение 2 сведений о коллективных (общедомовых) приборах учета.
Апелляционный суд признает доводы подателя жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что спорные многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, установленными сетевой организацией.
Апелляционный суд отмечает, что использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того, включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.
Ссылка ответчика о невозможности принятия приборов учета, установленных сетевой организацией, в качестве расчетных в связи с нарушением порядка допуска приборов учета в эксплуатацию, не принимается апелляционным судом.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела актами, спорные общедомовые приборы учета установлены во вводно-распределительных устройствах многоквартирных домов (ВРУ), которые относятся в соответствии с пунктом 7 Правил N 491 к внутридомовой системе электроснабжения, включаемой в состав общего имущества многоквартирного дома, и является местом наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности между внутридомовыми электрическими сетями и централизованными сетями, принадлежащими сетевой организации.
Суд согласился с утверждением истца о том, что установка приборов учета во ВРУ свидетельствует об участии Компании и в процессе допуска приборов в эксплуатацию, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ мог быть обеспечен только ответчиком.
Представленные в материалы дела акты установки приборов учета содержат информацию об установке пломб по завершении установки приборов учета. Приняв во внимание, что приборы учета установлены с участием тех же лиц, которые должны в соответствии с пунктами 152, 153, 154 Основных положений осуществлять их допуск в эксплуатацию, одновременно с установкой пломб, а также при непосредственном участии представителей Компании, акты установки приборов учета обоснованно приняты судом в качестве актов допуска этих приборов в эксплуатацию.
Отсутствие показаний на дату и время начала исполнения договора не свидетельствует о неправильном составлении приложения 2, поскольку договор в рассматриваемой ситуации начнет исполняться лишь с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Предугадать показания приборов учета на эту дату невозможно.
Кроме того, подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по снятию показаний приборов учета. Поэтому, имея намерение указать в спорном приложении сведения о показаниях приборов учета на дату начала исполнения договора, ответчик обладал правом и возможностью представить показания, которые, по его мнению, могли быть отражены в качестве начальных.
Непредставление в материалы дела технической документации на приборы учета и на трансформаторы тока не свидетельствует о неправомерности включения этих приборов учета в договор.
Ссылка Компании на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока отклоняется.
Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Из представленных в материалы дела актов, а также из сводной ведомости по актам, составленной ответчиком (том 5, листы 94 - 99), следует, что в подавляющем большинстве случаев сроки межповерчного интервала трансформаторов тока не истекли.
В отношении трансформаторов тока по 17 точкам поставки истек срок межповерочного интервала, однако это не означает неправомерность включения этих приборов учета в приложение 2 к договору.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что до проведения поверки трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом определение объема поставленной электрической энергии по многоквартирным домам, в которых установлены такие приборы учета, надлежит производить расчетным методом в соответствии с условиями действующего законодательства.
Доводы жалобы в отношении редакции пункта 8.1 договора апелляционный суд признает обоснованными.
Истец определил срок действия договора в пункте 8.1, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, электроснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до 31 декабря 2016 года. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора".
Ответчик в пояснениях по делу (том 5, лист 93) указал, что выражает несогласие на применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, и предложил изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента урегулирования всех его существенных разногласий".
Суд изложил спорный пункт договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора и действует с 00 часов 00 минут 1 февраля 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до 31 декабря 2016 года. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора".
Апелляционный суд не может согласиться с редакцией пункта 8.1 договора, утвержденной судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Также пунктом 15 Правил N 124 предусмотрено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Таким образом, распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до заключения договора, возможно только по соглашению сторон.
Мотивируя возможность распространения срока действия договора с 01.02.2016, суд первой инстанции указал, на отсутствие доводов сторон относительно того, что начало срока действия договора, должно быть обусловлено моментом его заключения.
Между тем такой вывод противоречит материалам дела, поскольку ответчик заявлял о своем несогласии о распространении условий договора на правоотношения, возникшие до его заключения, то есть до урегулирования всех разногласий.
При таких обстоятельствах, при наличии возражений со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распространения условий договора на правоотношения, возникшие до его заключения.
Апелляционный суд полагает возможным изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Общества в пользу подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу N А66-6578/2016 изменить, изложив абзац третий страницы 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Пункт 8.1 договора энергоснабжения N 69105174 от 01.02.2016 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора Исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Атомэнергосбыт" (место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" (ИНН 6950185150, ОГРН 1146952014770, место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, просп. Победы, д. 48/28, комн. 19а, 20, 22, 23, 23А, 24, 24а, 25) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N А66-6578/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А66-6578/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу N А66-6578/2016 (судья Борцова Н.А.),
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" (ИНН 6950185150, ОГРН 1146952014770, место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, просп. Победы, д. 48/28, ком. 19а, 20, 22, 23, 23а, 24, 24а, 25; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.02.2016 N 69105174.
Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".
Решением суда от 13 июля 2017 года иск удовлетворен. Пункты договора 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.7, 3.1.19, 3.1.25, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 5.8, 7.4 приняты в редакции соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела. Пункты договора 3.1.1, 3.1.6, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23, 3.1.24, 4.1, 4.6, 4.9, 7.8 приняты в редакции истца, пункт 8.1 договора изложен судом в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора и действует с 00 часов 00 минут 1 февраля 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до 31 декабря 2016 года.
Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора.
Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора".
Также суд урегулировал разногласия сторон по приложению 2 к договору. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие оспариваемого решения суда как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права в части включения в приложение 2 к договору сведений о коллективных (общедомовых) приборах учета и трансформаторов тока. Считает, что приборы учета, которые, по мнению истца, являются общедомовыми, должны быть включены в состав общего имущества каждого многоквартирного дома. Указывает на отсутствие доказательств допуска в эксплуатацию спорных приборов учета, а также на истечение в ряде случаев межповерочного интервала трансформаторов тока. Кроме того, ответчик не согласен с редакцией пункта 8.1 договора, которым срок действия договора распространен с 01.02.2016.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (включение в приложение 2 сведений о коллективных (общедомовых) приборах учета, а также редакция пункта 8.1 договора) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", за исключением второй зоны деятельности указанного общества и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
Истец 11.02.2016 сопроводительным письмом от 10.02.2016 N 354 направил ответчику оферту договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105174.
Ответчик не согласился с рядом условий договора и письмом от 09.03.2016 направил в адрес истца протокол разногласий от 09.03.2016 к договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105174.
В ответ на данное письмо истец письмом от 14.03.2016 N 39-320 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.
Письмом от 18.04.2016 N 253, врученным истцу 18.04.2016, ответчик указал на невозможность подписания протокола согласования разногласий и предложил истцу передать неурегулированные положения договора на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.
В связи с тем, что стороны к соглашению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не пришли, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 421, 422, 425, 426 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт, ответчик не согласен с включением в приложение 2 сведений о коллективных (общедомовых) приборах учета.
Апелляционный суд признает доводы подателя жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что спорные многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, установленными сетевой организацией.
Апелляционный суд отмечает, что использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того, включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.
Ссылка ответчика о невозможности принятия приборов учета, установленных сетевой организацией, в качестве расчетных в связи с нарушением порядка допуска приборов учета в эксплуатацию, не принимается апелляционным судом.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела актами, спорные общедомовые приборы учета установлены во вводно-распределительных устройствах многоквартирных домов (ВРУ), которые относятся в соответствии с пунктом 7 Правил N 491 к внутридомовой системе электроснабжения, включаемой в состав общего имущества многоквартирного дома, и является местом наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности между внутридомовыми электрическими сетями и централизованными сетями, принадлежащими сетевой организации.
Суд согласился с утверждением истца о том, что установка приборов учета во ВРУ свидетельствует об участии Компании и в процессе допуска приборов в эксплуатацию, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ мог быть обеспечен только ответчиком.
Представленные в материалы дела акты установки приборов учета содержат информацию об установке пломб по завершении установки приборов учета. Приняв во внимание, что приборы учета установлены с участием тех же лиц, которые должны в соответствии с пунктами 152, 153, 154 Основных положений осуществлять их допуск в эксплуатацию, одновременно с установкой пломб, а также при непосредственном участии представителей Компании, акты установки приборов учета обоснованно приняты судом в качестве актов допуска этих приборов в эксплуатацию.
Отсутствие показаний на дату и время начала исполнения договора не свидетельствует о неправильном составлении приложения 2, поскольку договор в рассматриваемой ситуации начнет исполняться лишь с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Предугадать показания приборов учета на эту дату невозможно.
Кроме того, подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по снятию показаний приборов учета. Поэтому, имея намерение указать в спорном приложении сведения о показаниях приборов учета на дату начала исполнения договора, ответчик обладал правом и возможностью представить показания, которые, по его мнению, могли быть отражены в качестве начальных.
Непредставление в материалы дела технической документации на приборы учета и на трансформаторы тока не свидетельствует о неправомерности включения этих приборов учета в договор.
Ссылка Компании на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока отклоняется.
Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Из представленных в материалы дела актов, а также из сводной ведомости по актам, составленной ответчиком (том 5, листы 94 - 99), следует, что в подавляющем большинстве случаев сроки межповерчного интервала трансформаторов тока не истекли.
В отношении трансформаторов тока по 17 точкам поставки истек срок межповерочного интервала, однако это не означает неправомерность включения этих приборов учета в приложение 2 к договору.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что до проведения поверки трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом определение объема поставленной электрической энергии по многоквартирным домам, в которых установлены такие приборы учета, надлежит производить расчетным методом в соответствии с условиями действующего законодательства.
Доводы жалобы в отношении редакции пункта 8.1 договора апелляционный суд признает обоснованными.
Истец определил срок действия договора в пункте 8.1, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, электроснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до 31 декабря 2016 года. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора".
Ответчик в пояснениях по делу (том 5, лист 93) указал, что выражает несогласие на применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, и предложил изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента урегулирования всех его существенных разногласий".
Суд изложил спорный пункт договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора и действует с 00 часов 00 минут 1 февраля 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до 31 декабря 2016 года. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора".
Апелляционный суд не может согласиться с редакцией пункта 8.1 договора, утвержденной судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Также пунктом 15 Правил N 124 предусмотрено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Таким образом, распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до заключения договора, возможно только по соглашению сторон.
Мотивируя возможность распространения срока действия договора с 01.02.2016, суд первой инстанции указал, на отсутствие доводов сторон относительно того, что начало срока действия договора, должно быть обусловлено моментом его заключения.
Между тем такой вывод противоречит материалам дела, поскольку ответчик заявлял о своем несогласии о распространении условий договора на правоотношения, возникшие до его заключения, то есть до урегулирования всех разногласий.
При таких обстоятельствах, при наличии возражений со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распространения условий договора на правоотношения, возникшие до его заключения.
Апелляционный суд полагает возможным изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Общества в пользу подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу N А66-6578/2016 изменить, изложив абзац третий страницы 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Пункт 8.1 договора энергоснабжения N 69105174 от 01.02.2016 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора Исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Атомэнергосбыт" (место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" (ИНН 6950185150, ОГРН 1146952014770, место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, просп. Победы, д. 48/28, комн. 19а, 20, 22, 23, 23А, 24, 24а, 25) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)