Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные в спорный период услуги нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО "УК "Верх-Исетская" к МО "г. Екатеринбурга" в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальных услуги, пени, расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца ЗАО "УК "Верх-Исетская" - А., судебная коллегия
истец обратился суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что М.Е.И. по <...> являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г. <...>. В жилом помещении и совместно с нанимателем проживал М.С. <...> М.Е.И., М.С. сняты с регистрационного учета по данному адресу. Сведения о собственнике жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Бремя содержания жилого помещения в таком случае несет муниципальное образование. Истец является управляющей компанией дома по <...> в <...>. Вместе с тем, оплата за жилье и коммунальные услуги по данному жилому помещению не поступала, за период с <...> года по <...> года размер задолженности составил 64086 руб. 63 коп., размер пени - 12577 руб. 15 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца - А., действующая на основании доверенности <...> от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "УК "Верх-Исетская" в части взыскания с ответчика пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере 7850 руб., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что требования о взыскании пени, предъявленные истцом, являются законной мерой ответственности, предусмотренной законодательством ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодатель, разрабатывая данную норму о размере ответственности за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи, предусмотрел дифференциацию периодов оплаты, в том числе льготный период, в виде полного освобождения от оплаты задолженности в течение 30 дней с момента просрочки, далее с 31 по 90 оплаты неустойки по льготной ставки 1/300 и только с 91 дня просрочки неустойка начисляется по ставке 1/300. Размер пени не превышает сумму задолженности и значительно меньше размера основного долга. По ее мнению, компенсация возможных потерь от неуплаты задолженности в размере, указанном истцом, является адекватной и соизмеримой с нарушенным правом. Ответчик является юридическим лицом. В материалы дела ответчик в ходе рассмотрения дела не представил мотивированного заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности, необоснованности не представил, размер понесенных убытков не доказал.
В апелляционной жалобе также указывает, что обстоятельство того, что истец не выставлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно и разумно, вправе обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату. Отсутствие доказательств выставление счетов (по юридическому адресу) само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и о предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.Е.И. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <...>
С <...> по <...> ЗАО "УК "Верх-Исетская" осуществляла управление многоквартирным домом в <...> на основании договора управления многоквартирным домом <...>.
Заключением Администрации г. Екатеринбурга от <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением и.о. главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> М.Е.И., М.С., М.В., М.Я., М.Е.С. предоставлена трехкомнатная квартира <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> общей площадью <...> кв. м
<...> с М.Я. как нанимателем был заключен договор социального найма <...> трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Из справки из Центра регистрации по месту жительства усматривается, что в период с <...> по <...> наниматель М.Е.И., а также М.С. (супруг), М.В. (дочь), М.Я. (дочь), М.Е.С. (внучка) были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.
В период с <...> по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется, по договору социального найма кому-либо указанное жилое помещение не предоставлено.
В соответствии с выпиской из ЕГРП зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - жилое помещение <...> отсутствуют.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация г. Екатеринбурга, осуществляя функции собственника вышеуказанного жилого помещения в доме, находящемся в управлении истца, обязана нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества и оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с <...> по <...> по вышеуказанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам, которая составляет 21754 руб. 15 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые подтверждают, что жилое помещение по <...> является муниципальной собственностью, истец в спорный период (с <...> по <...>) осуществлял управление указанным многоквартирным домом, оказывал коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик оплату коммунальных услуг, в том числе по содержанию жилья, не производил, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подлежат удовлетворению, взыскав с МО "г. Екатеринбург" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с <...> по <...> в размере 21754 руб. 15 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
При этом принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени за период с <...> по <...> в размере 7850 руб., суд первой инстанции, принял во внимание, заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции признал обоснованной сумму пеней в размере 3000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должников) взятых на себя обязательств, учитывая при этом недобросовестность действий управляющей компании по своевременному принятию мер ко взысканию образовавшейся задолженности, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 3 000 руб.
Нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не направление в адрес ответчика платежных документов на оплату коммунальных услуг в свою очередь способствовало увеличению размера пени
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальным услугам возникла с <...>, истец обратился в суд в <...> году, тем самым судебная коллегия полагает, что истец намеренно не предъявлял иск в течение длительного времени, чтобы искусственно увеличить размер неустойки.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК Верх-Исетская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11633/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, неустойки.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные в спорный период услуги нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11633/2017
Судья Орлова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО "УК "Верх-Исетская" к МО "г. Екатеринбурга" в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальных услуги, пени, расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца ЗАО "УК "Верх-Исетская" - А., судебная коллегия
установила:
истец обратился суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что М.Е.И. по <...> являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г. <...>. В жилом помещении и совместно с нанимателем проживал М.С. <...> М.Е.И., М.С. сняты с регистрационного учета по данному адресу. Сведения о собственнике жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Бремя содержания жилого помещения в таком случае несет муниципальное образование. Истец является управляющей компанией дома по <...> в <...>. Вместе с тем, оплата за жилье и коммунальные услуги по данному жилому помещению не поступала, за период с <...> года по <...> года размер задолженности составил 64086 руб. 63 коп., размер пени - 12577 руб. 15 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца - А., действующая на основании доверенности <...> от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "УК "Верх-Исетская" в части взыскания с ответчика пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере 7850 руб., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что требования о взыскании пени, предъявленные истцом, являются законной мерой ответственности, предусмотренной законодательством ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодатель, разрабатывая данную норму о размере ответственности за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи, предусмотрел дифференциацию периодов оплаты, в том числе льготный период, в виде полного освобождения от оплаты задолженности в течение 30 дней с момента просрочки, далее с 31 по 90 оплаты неустойки по льготной ставки 1/300 и только с 91 дня просрочки неустойка начисляется по ставке 1/300. Размер пени не превышает сумму задолженности и значительно меньше размера основного долга. По ее мнению, компенсация возможных потерь от неуплаты задолженности в размере, указанном истцом, является адекватной и соизмеримой с нарушенным правом. Ответчик является юридическим лицом. В материалы дела ответчик в ходе рассмотрения дела не представил мотивированного заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности, необоснованности не представил, размер понесенных убытков не доказал.
В апелляционной жалобе также указывает, что обстоятельство того, что истец не выставлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно и разумно, вправе обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату. Отсутствие доказательств выставление счетов (по юридическому адресу) само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и о предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.Е.И. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <...>
С <...> по <...> ЗАО "УК "Верх-Исетская" осуществляла управление многоквартирным домом в <...> на основании договора управления многоквартирным домом <...>.
Заключением Администрации г. Екатеринбурга от <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением и.о. главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> М.Е.И., М.С., М.В., М.Я., М.Е.С. предоставлена трехкомнатная квартира <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> общей площадью <...> кв. м
<...> с М.Я. как нанимателем был заключен договор социального найма <...> трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Из справки из Центра регистрации по месту жительства усматривается, что в период с <...> по <...> наниматель М.Е.И., а также М.С. (супруг), М.В. (дочь), М.Я. (дочь), М.Е.С. (внучка) были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.
В период с <...> по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется, по договору социального найма кому-либо указанное жилое помещение не предоставлено.
В соответствии с выпиской из ЕГРП зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - жилое помещение <...> отсутствуют.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация г. Екатеринбурга, осуществляя функции собственника вышеуказанного жилого помещения в доме, находящемся в управлении истца, обязана нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества и оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с <...> по <...> по вышеуказанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам, которая составляет 21754 руб. 15 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые подтверждают, что жилое помещение по <...> является муниципальной собственностью, истец в спорный период (с <...> по <...>) осуществлял управление указанным многоквартирным домом, оказывал коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик оплату коммунальных услуг, в том числе по содержанию жилья, не производил, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подлежат удовлетворению, взыскав с МО "г. Екатеринбург" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с <...> по <...> в размере 21754 руб. 15 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
При этом принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени за период с <...> по <...> в размере 7850 руб., суд первой инстанции, принял во внимание, заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции признал обоснованной сумму пеней в размере 3000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должников) взятых на себя обязательств, учитывая при этом недобросовестность действий управляющей компании по своевременному принятию мер ко взысканию образовавшейся задолженности, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 3 000 руб.
Нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не направление в адрес ответчика платежных документов на оплату коммунальных услуг в свою очередь способствовало увеличению размера пени
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальным услугам возникла с <...>, истец обратился в суд в <...> году, тем самым судебная коллегия полагает, что истец намеренно не предъявлял иск в течение длительного времени, чтобы искусственно увеличить размер неустойки.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)