Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2017 заявление Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.06.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика Д. - К., председателя правления ТСЖ "Волгоградская, 178" - Ш., судебная коллегия,
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012 было отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Волгоградская, 178" о взыскании с Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...> за период с 01.08.2009 по 01.11.2012 в сумме 214161,36 руб. основного долга, пени в сумме 33983,81 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в связи с недоказанностью истцом факта передачи ответчику спорного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии от 13.06.2013 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012 было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Волгоградская, 178" в полном объеме.
Определением Кировского районного суда от 24.07.2013 по заявлению ТСЖ "Волгоградская, 178" с ответчика Д. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии от 08.10.2013 указанное определение суда первой инстанции от 24.07.2013 было оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 взыскателю (ТСЖ "Волгоградская, 178") был выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ответчика Д. указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
21.06.2017 представитель ответчика Д. - К. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением, поданным в электронном виде, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления представитель ответчика указала, что 24.05.2017 в суде апелляционной инстанции она ознакомилась с материалами иного гражданского дела (N 33-2884/2017), в котором имелась выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, из которой следовало, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 15.09.2016 за иным лицом - С.Е.М. До ознакомления с данной выпиской никаких сведений о собственнике или новом инвесторе строительства спорного жилого помещения - не имелось, застройщик ликвидирован, сведений в архиве не было найдено, на кадастровом учета квартира не состояла. Представитель ответчика Д. во всех судебных заседаниях, в том числе и апелляционной инстанции, утверждала, что Д. собственником спорной квартиры не является, в связи с чем взыскание с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведено незаконно. Указанной выпиской подтверждается, что собственником спорной квартиры является иное лицо, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит пересмотру в силу требований гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д. - К. поддержала доводы заявления о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 по вновь открывшимся основаниям.
Председатель ТСЖ "Волгоградская, 178" Ш. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в должности председателя состоит недавно, о проблеме с оплатой жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире подробно не знаком; знает, что данное жилое помещение пустует, в нем никто не проживает; в настоящее время несколько платежей в отношении спорной квартиры сделал собственник С.Е.М., но за какой период - пояснить не может.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 14.07.2017, после отложения слушания дела - извещались письменным уведомлением от 10.08.2017, а также представитель ответчика Д. была извещена телефонограммами, а кроме того лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
С учетом изложенного настоящее заявление представителя ответчика Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 13.06.2013 рассматривается судебной коллегией при установленной явке, в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства и имеющие непосредственное отношение к разрешаемому в рамках конкретного дела спору, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Из заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве такого обстоятельства представитель ответчика Д. - К. ссылается на представленную по запросу судебной коллегии Росреестром информацию (выписка из ЕГРН), согласно которой право собственности на спорное жилое помещение с 15.09.2016 зарегистрировано не за ответчиком, а за С.Е.М.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления Д. судебной коллегией была запрошена в Росреестре по Свердловской области дополнительная информация, касающаяся регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к С.Е.М.
Из письменного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 23.08.2017 и представленного комплекта документов следует, что между ЗАО "ПМК-240 Агрострой" и С.Е.М. был заключен 30.01.2006 договор долевого участия в строительстве жилого дома (об инвестировании строительства жилья) N 93 в отношении выделения инвестору (С.Е.М.) доли во вновь построенном жилом доме в виде квартиры строительный N <...>, общей площадью <...> м. кв. Дополнительным соглашением к указанному договору от 24.12.2007 сторонами было определено, что застройщик после окончания строительства обязуется передать инвестору для оформления права собственности квартиру N <...> в данном доме общей площадью <...> м. кв. Из справки, выданной ПМК-240 Агрострой" N 276 от 21.07.2007 года следует, что С.Е.М. произвела оплату по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.01.2006 в сумме 9525600 руб. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 11.01.2009 спорная квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> была передана С.Е.М. С заявлением о регистрации своего права собственности на указанную квартиру и комплектом документов на нее С.Е.М. обратилась в Росреестр только 05.09.2016.
Таким образом, поскольку обстоятельства заключения договора долевого участия в отношении спорной квартиры, ее передачи по акту приема-передачи в 2009 году иному лицу, а не ответчику, существовали на момент вынесения судом апелляционной инстанции указанного определения от 13.06.2013, но не были известны суду и возможно ответчику Д., соответственно основания для пересмотра указанного апелляционного определения имеются.
Вместе с тем, в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с положениями ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день, после даты или наступления события, которым определяется его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, в том числе, п. 1 ч. 3 ст. 322 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество является объективным фактом и она была произведена в отношении спорной квартиры 15.09.2016.
Информация о факте государственной регистрации права собственности С.Е.М. на спорную квартиру была представлена в судебную коллегию 17.03.2017 в материалы дела N 33-2804/2017, участником которого являлся ответчик Д., его представителем в данном деле также являлась К., которая объективно имела возможность ознакомиться с данной информацией своевременно и, соответственно, иметь возможность в установленный законом трехмесячный срок со дня установления основания пересмотра (с 17.03.2017) обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта апелляционной инстанции от 13.06.2013.
Вместе с тем, с таким заявлением, поданным в электронном виде, представитель ответчика (К.) обратилась в суд только 21.06.2017, что следует из штампа Свердловского областного суда, то есть уже после истечения процессуального срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представителем ответчика пропущен установленный законом 3-месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционной инстанции Свердловского областного суда от 13.06.2013, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика Д. - К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 396 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
в удовлетворении заявления представителя Д. - <...>3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13486/2017
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-13486/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2017 заявление Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.06.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика Д. - К., председателя правления ТСЖ "Волгоградская, 178" - Ш., судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012 было отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Волгоградская, 178" о взыскании с Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...> за период с 01.08.2009 по 01.11.2012 в сумме 214161,36 руб. основного долга, пени в сумме 33983,81 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в связи с недоказанностью истцом факта передачи ответчику спорного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии от 13.06.2013 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012 было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Волгоградская, 178" в полном объеме.
Определением Кировского районного суда от 24.07.2013 по заявлению ТСЖ "Волгоградская, 178" с ответчика Д. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии от 08.10.2013 указанное определение суда первой инстанции от 24.07.2013 было оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 взыскателю (ТСЖ "Волгоградская, 178") был выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ответчика Д. указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
21.06.2017 представитель ответчика Д. - К. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением, поданным в электронном виде, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления представитель ответчика указала, что 24.05.2017 в суде апелляционной инстанции она ознакомилась с материалами иного гражданского дела (N 33-2884/2017), в котором имелась выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, из которой следовало, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 15.09.2016 за иным лицом - С.Е.М. До ознакомления с данной выпиской никаких сведений о собственнике или новом инвесторе строительства спорного жилого помещения - не имелось, застройщик ликвидирован, сведений в архиве не было найдено, на кадастровом учета квартира не состояла. Представитель ответчика Д. во всех судебных заседаниях, в том числе и апелляционной инстанции, утверждала, что Д. собственником спорной квартиры не является, в связи с чем взыскание с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведено незаконно. Указанной выпиской подтверждается, что собственником спорной квартиры является иное лицо, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит пересмотру в силу требований гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д. - К. поддержала доводы заявления о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 по вновь открывшимся основаниям.
Председатель ТСЖ "Волгоградская, 178" Ш. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в должности председателя состоит недавно, о проблеме с оплатой жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире подробно не знаком; знает, что данное жилое помещение пустует, в нем никто не проживает; в настоящее время несколько платежей в отношении спорной квартиры сделал собственник С.Е.М., но за какой период - пояснить не может.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 14.07.2017, после отложения слушания дела - извещались письменным уведомлением от 10.08.2017, а также представитель ответчика Д. была извещена телефонограммами, а кроме того лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
С учетом изложенного настоящее заявление представителя ответчика Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 13.06.2013 рассматривается судебной коллегией при установленной явке, в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства и имеющие непосредственное отношение к разрешаемому в рамках конкретного дела спору, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Из заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве такого обстоятельства представитель ответчика Д. - К. ссылается на представленную по запросу судебной коллегии Росреестром информацию (выписка из ЕГРН), согласно которой право собственности на спорное жилое помещение с 15.09.2016 зарегистрировано не за ответчиком, а за С.Е.М.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления Д. судебной коллегией была запрошена в Росреестре по Свердловской области дополнительная информация, касающаяся регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к С.Е.М.
Из письменного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 23.08.2017 и представленного комплекта документов следует, что между ЗАО "ПМК-240 Агрострой" и С.Е.М. был заключен 30.01.2006 договор долевого участия в строительстве жилого дома (об инвестировании строительства жилья) N 93 в отношении выделения инвестору (С.Е.М.) доли во вновь построенном жилом доме в виде квартиры строительный N <...>, общей площадью <...> м. кв. Дополнительным соглашением к указанному договору от 24.12.2007 сторонами было определено, что застройщик после окончания строительства обязуется передать инвестору для оформления права собственности квартиру N <...> в данном доме общей площадью <...> м. кв. Из справки, выданной ПМК-240 Агрострой" N 276 от 21.07.2007 года следует, что С.Е.М. произвела оплату по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.01.2006 в сумме 9525600 руб. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 11.01.2009 спорная квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> была передана С.Е.М. С заявлением о регистрации своего права собственности на указанную квартиру и комплектом документов на нее С.Е.М. обратилась в Росреестр только 05.09.2016.
Таким образом, поскольку обстоятельства заключения договора долевого участия в отношении спорной квартиры, ее передачи по акту приема-передачи в 2009 году иному лицу, а не ответчику, существовали на момент вынесения судом апелляционной инстанции указанного определения от 13.06.2013, но не были известны суду и возможно ответчику Д., соответственно основания для пересмотра указанного апелляционного определения имеются.
Вместе с тем, в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с положениями ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день, после даты или наступления события, которым определяется его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, в том числе, п. 1 ч. 3 ст. 322 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество является объективным фактом и она была произведена в отношении спорной квартиры 15.09.2016.
Информация о факте государственной регистрации права собственности С.Е.М. на спорную квартиру была представлена в судебную коллегию 17.03.2017 в материалы дела N 33-2804/2017, участником которого являлся ответчик Д., его представителем в данном деле также являлась К., которая объективно имела возможность ознакомиться с данной информацией своевременно и, соответственно, иметь возможность в установленный законом трехмесячный срок со дня установления основания пересмотра (с 17.03.2017) обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта апелляционной инстанции от 13.06.2013.
Вместе с тем, с таким заявлением, поданным в электронном виде, представитель ответчика (К.) обратилась в суд только 21.06.2017, что следует из штампа Свердловского областного суда, то есть уже после истечения процессуального срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представителем ответчика пропущен установленный законом 3-месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционной инстанции Свердловского областного суда от 13.06.2013, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика Д. - К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 396 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя Д. - <...>3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)