Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года
по делу N А65-4925/2017 (судья Назырова Н.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ИМРИС",
о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 131 000 руб., а также расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости поврежденного имущества в размере 3 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, суммы в размере 131 000 руб., а также расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости поврежденного имущества в размере 3 000 руб.
Определением суда от 10 марта 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 19 апреля 2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИМИРС" (третье лицо, подрядчик).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 исковые требования ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) в пользу ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) взыскано 131 000 руб. в счет возмещения вреда, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 5 020 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу N А65-4925/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 на техническом этаже многоквартирного дома N 53 по ул. Достоевского г. Казани произошла авария на сетях горячего водоснабжения. Вследствие этого были затоплены помещения, в которых на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2014 N 10/10 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2014) располагается истец.
Из-за произошедшей аварии имуществу истца был причинен вред, а именно: вышел из строя источник бесперебойного питания марки EATON модель 9SX6000IRT3U. Как указал истец, вред, причиненный источнику бесперебойного питания, является неустранимым, а данное устройство не подлежащим ремонту, что подтверждается актом обследования источника бесперебойного питания от 04.02.2016.
Согласно Отчету по оценке рыночная стоимость имущества для целей возмещения ущерба составила 131 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб.
Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ истец 06.10.2016 направил ответчику досудебную претензию от 06.10.2016, в ответе на которую ответчик указал, что материальную ответственность за произошедшую аварию несет третье лицо.
Между ответчиком и ООО "ИМИРС" заключен договор N 1-14/ТС на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ответчик за счет денежных средств собственников нанимателей, арендаторов помещений многоквартирных жилых домов поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации и Правилами благоустройства города Казани.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности, а согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность по общему правилу наступает и при отсутствии его вины.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требования истца заявлены к обслуживающей организации, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период в соответствии с нормами 161-162 ЖК РФ, и заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (жилищные услуги), а также осуществлять поставку коммунальных ресурсов пользователю нежилого помещения (л.д. 25-31, л.д. 34-46).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет иска, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, критически оценив представленных документы, сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика вреда подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Факт нахождения поврежденного имущества в затопленном помещении лицами, участвующими в деле, как и факт самого затопления не оспаривается и подтвержден актом осмотра помещения от 03.02.2016 и актом от 27.01.2016 (л.д. 16, 17).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на оборудование (источник бесперебойного питания) по состоянию на 18 апреля 2016 года (л.д. 47-74), выполненный ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость". Согласно данному отчету рыночная стоимость составляет 131 000 руб.
Документов, опровергающих данный вывод, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" не исследует возможность ремонта поврежденного объекта оценки не является основанием для отмены судебного акта, поскольку целью исследования являлось определение рыночной стоимости имущества для целей возмещения вреда, кроме того в самом отчете указано, что оборудование оценено в предположении, что оно находится в работоспособном состоянии.
Указание заявителя жалобы на предъявление иска к ненадлежащему ответчику отклоняется в силу следующего.
В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на третье лицо обязательств по договору, заключенному между сторонами. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения обязательств по ненадлежащему исполнению ответчиком условий договора на стороннюю организацию - третье лицо.
Таким образом, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
Довод заявителя о назначении по делу судебной экспертизы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.
Возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы не поставлена законодателем в зависимость от обжалования судебного акта именно этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы не указывает обстоятельств, которые обосновывают его невозможность оспорить представленный отчет, иными документами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу N А65-4925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 11АП-10073/2017 ПО ДЕЛУ N А65-4925/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А65-4925/2017
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года
по делу N А65-4925/2017 (судья Назырова Н.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ИМРИС",
о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 131 000 руб., а также расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости поврежденного имущества в размере 3 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, суммы в размере 131 000 руб., а также расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости поврежденного имущества в размере 3 000 руб.
Определением суда от 10 марта 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 19 апреля 2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИМИРС" (третье лицо, подрядчик).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 исковые требования ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) в пользу ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) взыскано 131 000 руб. в счет возмещения вреда, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 5 020 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу N А65-4925/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 на техническом этаже многоквартирного дома N 53 по ул. Достоевского г. Казани произошла авария на сетях горячего водоснабжения. Вследствие этого были затоплены помещения, в которых на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2014 N 10/10 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2014) располагается истец.
Из-за произошедшей аварии имуществу истца был причинен вред, а именно: вышел из строя источник бесперебойного питания марки EATON модель 9SX6000IRT3U. Как указал истец, вред, причиненный источнику бесперебойного питания, является неустранимым, а данное устройство не подлежащим ремонту, что подтверждается актом обследования источника бесперебойного питания от 04.02.2016.
Согласно Отчету по оценке рыночная стоимость имущества для целей возмещения ущерба составила 131 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб.
Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ истец 06.10.2016 направил ответчику досудебную претензию от 06.10.2016, в ответе на которую ответчик указал, что материальную ответственность за произошедшую аварию несет третье лицо.
Между ответчиком и ООО "ИМИРС" заключен договор N 1-14/ТС на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ответчик за счет денежных средств собственников нанимателей, арендаторов помещений многоквартирных жилых домов поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации и Правилами благоустройства города Казани.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности, а согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность по общему правилу наступает и при отсутствии его вины.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требования истца заявлены к обслуживающей организации, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период в соответствии с нормами 161-162 ЖК РФ, и заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (жилищные услуги), а также осуществлять поставку коммунальных ресурсов пользователю нежилого помещения (л.д. 25-31, л.д. 34-46).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет иска, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, критически оценив представленных документы, сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика вреда подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Факт нахождения поврежденного имущества в затопленном помещении лицами, участвующими в деле, как и факт самого затопления не оспаривается и подтвержден актом осмотра помещения от 03.02.2016 и актом от 27.01.2016 (л.д. 16, 17).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на оборудование (источник бесперебойного питания) по состоянию на 18 апреля 2016 года (л.д. 47-74), выполненный ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость". Согласно данному отчету рыночная стоимость составляет 131 000 руб.
Документов, опровергающих данный вывод, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" не исследует возможность ремонта поврежденного объекта оценки не является основанием для отмены судебного акта, поскольку целью исследования являлось определение рыночной стоимости имущества для целей возмещения вреда, кроме того в самом отчете указано, что оборудование оценено в предположении, что оно находится в работоспособном состоянии.
Указание заявителя жалобы на предъявление иска к ненадлежащему ответчику отклоняется в силу следующего.
В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на третье лицо обязательств по договору, заключенному между сторонами. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения обязательств по ненадлежащему исполнению ответчиком условий договора на стороннюю организацию - третье лицо.
Таким образом, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
Довод заявителя о назначении по делу судебной экспертизы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.
Возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы не поставлена законодателем в зависимость от обжалования судебного акта именно этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы не указывает обстоятельств, которые обосновывают его невозможность оспорить представленный отчет, иными документами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу N А65-4925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)