Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Леванова Д.Н., действующего на основании доверенности от 14.11.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу N А57-7153/2017, принятое судьей Святкиной Ю.С., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", город Балаково Саратовской области, (ОГРН 1136439000026 ИНН 6439080814), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.08.2016 N 64110110003534 за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 315 715 рублей 45 копеек,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.08.2016 N 64110110003534 за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 315 715 рублей 45 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.09.2016 ПАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "Паритет" направило оферту договора энергоснабжения от 04.08.2016 N 6411011003534, которая была получена последним 14.09.2016 и оставлена без подписания.
При этом, в отсутствие письменного договора с управляющей организацией ПАО "саратовэнерго" в спорный период (с июля по декабрь 2016 года) осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, указанные в оферте договора энергоснабжения и находящийся в управлении ООО "паритет", потребление которой на общедомовые нужды превысило нормативы потребления.
В связи с оборудованием указанных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета, истцом, исходя из показаний этих приборов учета, был произведен расчет объема сверхнормативного потребления ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в размере 315 715 рублей 45 копеек, превышающего объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354) предъявлен управляющей компании к оплате в судебном порядке.
Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления поставленной в исковой период электроэнергии, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, плата за сверхнормативный расход на общедомовые нужды которых предъявлена к взысканию, как соответствующий материалам дела и нормам права, действующим в спорный период, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
При этом, положениями абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, закреплено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, в том числе, в части превышения нормативов потребления, поскольку, на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются.
В рассматриваемом споре истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
При этом в отсутствие в материалах дела доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, на правоотношения сторон распространяется установленный положениями абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 порядок расчета объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащий оплате исполнителем за счет собственных средств.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неисполнение истцом обязательств по направлению в его адрес приложенных к исковому заявлению документов, ограничивающее возможность защиты его прав.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.
Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, включающий в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Истцом, во исполнение требований статьи 126 АПК РФ, в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлены в материалы дела: реестр заказных писем от 07.04.2017 и квитанция ФГУП "Почта России" от 07.04.2017 (лист дела 7 тома 1), содержащий сведения о направлении в адрес ООО "Паритет" указанных документов.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции ООО "Паритет" были представлены: возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на настоящее исковое заявление, ходатайства об обязании предоставления истцом документов и ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.08.2017 (листы дела 61 тома 1, 154 тома 3, 13 тома 4).
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, являясь стороной по делу, то есть лицом, участвующим в деле, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, обращаясь в суд с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами дела, при участии представителя ООО "Паритет" в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.08.2017, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, наступление негативных последствий.
С учетом изложенного, вышеназванные доводы жалобы признаются апелляционной коллегией не подтвержденными материалами дела.
Также подлежит отклонению довод жалобы об иной меньшей площади общего имущества многоквартирных домов, подлежащей применению при расчетах за поставленную электроэнергию, чем примененная истцом, как не подтвержденный материалами дела.
При этом ссылка ответчика на представленный им в материалы дела технический паспорт строения по состоянию на 05.02.1969 по ул. Вокзальной, д. 1 (лист дела 10 тома 4) является несостоятельной по следующим основаниям.
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действующим в период после составления техпаспорта - с 07.09.2010 по 08.07.2013, периодичность проведения технической инвентаризации должна была проводиться не реже, чем один раз в 5 лет.
Следовательно, содержащиеся в техпаспорте сведения по состоянию на 1969 год, не являются актуальными на момент рассмотрения настоящего спора (2017 год) и не относятся к заявленному исковому периоду (июль - декабрь 2016 года).
Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты сведения потребленного объема электроэнергии на ОДН, содержащиеся в представленных истцом в материалы дела актах снятия показаний индивидуальных приборов учета за спорный период и первичного учета электроэнергии (показания общедомовых приборов учета).
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком.
Коллегия судей, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу N А57-7153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 12АП-12740/2017 ПО ДЕЛУ N А57-7153/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А57-7153/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Леванова Д.Н., действующего на основании доверенности от 14.11.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу N А57-7153/2017, принятое судьей Святкиной Ю.С., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", город Балаково Саратовской области, (ОГРН 1136439000026 ИНН 6439080814), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.08.2016 N 64110110003534 за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 315 715 рублей 45 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.08.2016 N 64110110003534 за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 315 715 рублей 45 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.09.2016 ПАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "Паритет" направило оферту договора энергоснабжения от 04.08.2016 N 6411011003534, которая была получена последним 14.09.2016 и оставлена без подписания.
При этом, в отсутствие письменного договора с управляющей организацией ПАО "саратовэнерго" в спорный период (с июля по декабрь 2016 года) осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, указанные в оферте договора энергоснабжения и находящийся в управлении ООО "паритет", потребление которой на общедомовые нужды превысило нормативы потребления.
В связи с оборудованием указанных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета, истцом, исходя из показаний этих приборов учета, был произведен расчет объема сверхнормативного потребления ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в размере 315 715 рублей 45 копеек, превышающего объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354) предъявлен управляющей компании к оплате в судебном порядке.
Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления поставленной в исковой период электроэнергии, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, плата за сверхнормативный расход на общедомовые нужды которых предъявлена к взысканию, как соответствующий материалам дела и нормам права, действующим в спорный период, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
При этом, положениями абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, закреплено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, в том числе, в части превышения нормативов потребления, поскольку, на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются.
В рассматриваемом споре истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
При этом в отсутствие в материалах дела доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, на правоотношения сторон распространяется установленный положениями абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 порядок расчета объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащий оплате исполнителем за счет собственных средств.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неисполнение истцом обязательств по направлению в его адрес приложенных к исковому заявлению документов, ограничивающее возможность защиты его прав.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.
Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, включающий в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Истцом, во исполнение требований статьи 126 АПК РФ, в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлены в материалы дела: реестр заказных писем от 07.04.2017 и квитанция ФГУП "Почта России" от 07.04.2017 (лист дела 7 тома 1), содержащий сведения о направлении в адрес ООО "Паритет" указанных документов.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции ООО "Паритет" были представлены: возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на настоящее исковое заявление, ходатайства об обязании предоставления истцом документов и ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.08.2017 (листы дела 61 тома 1, 154 тома 3, 13 тома 4).
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, являясь стороной по делу, то есть лицом, участвующим в деле, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, обращаясь в суд с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами дела, при участии представителя ООО "Паритет" в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.08.2017, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, наступление негативных последствий.
С учетом изложенного, вышеназванные доводы жалобы признаются апелляционной коллегией не подтвержденными материалами дела.
Также подлежит отклонению довод жалобы об иной меньшей площади общего имущества многоквартирных домов, подлежащей применению при расчетах за поставленную электроэнергию, чем примененная истцом, как не подтвержденный материалами дела.
При этом ссылка ответчика на представленный им в материалы дела технический паспорт строения по состоянию на 05.02.1969 по ул. Вокзальной, д. 1 (лист дела 10 тома 4) является несостоятельной по следующим основаниям.
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действующим в период после составления техпаспорта - с 07.09.2010 по 08.07.2013, периодичность проведения технической инвентаризации должна была проводиться не реже, чем один раз в 5 лет.
Следовательно, содержащиеся в техпаспорте сведения по состоянию на 1969 год, не являются актуальными на момент рассмотрения настоящего спора (2017 год) и не относятся к заявленному исковому периоду (июль - декабрь 2016 года).
Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты сведения потребленного объема электроэнергии на ОДН, содержащиеся в представленных истцом в материалы дела актах снятия показаний индивидуальных приборов учета за спорный период и первичного учета электроэнергии (показания общедомовых приборов учета).
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком.
Коллегия судей, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу N А57-7153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)