Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отец ответчика был признан без вести пропавшим, снят с регистрационного учета, мать несовершеннолетнего с истцами совместное хозяйство не ведет, связь не поддерживает, не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ж., А., К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. Г<...> И<...>, Арбатского Н<...> А<...>, К. Н<...> П<...> к Свирской Л<...> Н<...>, о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Ж., А., К.Н. обратились в суд с иском к С.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.М., о признании утратившим право пользования Л.М., снятии его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Ж. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N <...>т 12 ноября 2010 г., расположенной по адресу: <...>. Квартира по указанному адресу была предоставлена по договору социального найма в связи со сносом дома, по адресу: <...>. Так, до 09 марта 2011 года Ж., А., К.Н., К.В., Л.А. (до 2005 г.), Л.М. были зарегистрированы по адресу: г. <...>. Л.А. (сын Ж.) зарегистрировал своего сына Л.М., в квартире по адресу: <...> декабря 1998 г. С.Л., с 1972 года зарегистрирована по адресу: <...>2001 г. по настоящее время С.Л. вместе с ответчиком (Л.М.) проживают по адресу: <...>. Сын Ж. - Л. <...> (отец ответчика) в 2005 г. был признан Дорогомиловским районным судом г. Москвы без вести пропавшим и в том же году был снят с регистрационного учета по <...> В 2009 г. Л.А. был признан судом Карелии умершим (свидетельство о смерти <...> от 22 июня 2009 г.). Мать несовершеннолетнего с истцами совместное хозяйство не ведет, связь не поддерживает, не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинили. Регистрация ответчика Л.М. в спорном жилом помещении влечет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, так как все платежи в полном объеме Ж. вносит за свой счет.
Истцы в суд не явились, их представитель явился в суд, требования поддержал.
Ответчик С.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.М., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Представители третьих лиц отделения по району Фили-Давыдково УФМС России по г. Москве, ОСЗН района Фили-Давыдково г. Москвы Л.О. в суд не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ж., А., К.Н. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К.Н., ее представитель К.К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель С.Л. С.Ю. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Ж. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N 5<...> от 12 ноября 2010 г., расположенной по адресу: <...> Квартира по указанному адресу была предоставлена по договору социального найма в связи со сносом дома, по адресу: <...> до 09 марта 2011 года Ж., А., К.Н., К.В., Л.А. (до 2005 г.), Л.М. были зарегистрированы по адресу<...>. Истцами не оспаривается тот факт, что с момента рождения ответчик - несовершеннолетний Л.М., проживал по вышеуказанному адресу в спорной квартире. В данной квартире с ребенком проживали ее родители: отец Л.А. и мать С.Л.
Сын Ж. <...> - Л. <...> (отец ответчика) в 2005 г. был признан Дорогомиловским районным судом г. Москвы без вести пропавшим и в том же году был снят с регистрационного учета <...>. В 2009 г. Л. <...> был признан судом Карелии умершим (свидетельство о смерти <...> от 22 июня 2009 г.).
Установлено, что с момента рождения ребенка родители ребенка не возражали против проживания ребенка в спорной квартире. Таким образом, родители определили место проживания ребенка на жилой площади. После признания Л.А. судом Карелии умершим, С.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.М., уехала на постоянное место жительства в Карелию, выезд ребенка с постоянного места жительства носит вынужденный характер.
Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которые осуществляются родителями.
В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Исходя из смысла ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации раздельное проживание (регистрация) родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Как видно из материалов дела несовершеннолетний Л.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 17 - 19). На момент регистрации Л.М. в квартире был зарегистрирован отец ребенка Л.А. В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, Л.М., будучи малолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Родители Л.М. фактически определив место проживания ребенка на жилой площади отца, зарегистрировали ребенка по месту его фактического проживания в установленные законом сроки.
Отказывая в иске, суд учел, что права ребенка и обязанности Л.М. сохранялись после смерти отца, учел фактическое вселение и проживание ребенка с момента рождения по спорному адресу с согласия его родителей, а также нанимателя жилого помещения и членов его семьи, и пришел к обоснованному выводу, что лишение ребенка права пользования жилым помещением и признание не приобретшим право пользования жилым помещением влечет нарушение прав ребенка.
Довод истца о том, что до и после регистрации Л.М. в спорную квартиру не был вселен и не проживал в ней, вследствие чего, у несовершеннолетнего Л.М. не возникло право пользования спорным жилым помещением, является необоснованным.
Из указанных выше правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Непроживание несовершеннолетнего ребенка Л.М. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ребенок не приобрел. Как несовершеннолетний он проживает с матерью.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ж., А., К.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства непроживания ответчика длительное время в спорной квартире, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Судебная коллегия учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 24 января 2008 года в удовлетворении исковых требований Ж. к Л.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано, суд установил, что Л.М. был вселен в установленном порядке в качестве члена своего семьи отца Л.А., приобрел право на площадь.
В силу своего несовершеннолетия Максим <...> года рождения самостоятельно не мог проживать по месту регистрации, его мать С.Л. определила место его проживания вместе с собой в Республике Карелия.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., А., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8990/2016
Требование: О признании утратившим право пользования помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отец ответчика был признан без вести пропавшим, снят с регистрационного учета, мать несовершеннолетнего с истцами совместное хозяйство не ведет, связь не поддерживает, не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-8990
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ж., А., К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. Г<...> И<...>, Арбатского Н<...> А<...>, К. Н<...> П<...> к Свирской Л<...> Н<...>, о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Ж., А., К.Н. обратились в суд с иском к С.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.М., о признании утратившим право пользования Л.М., снятии его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Ж. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N <...>т 12 ноября 2010 г., расположенной по адресу: <...>. Квартира по указанному адресу была предоставлена по договору социального найма в связи со сносом дома, по адресу: <...>. Так, до 09 марта 2011 года Ж., А., К.Н., К.В., Л.А. (до 2005 г.), Л.М. были зарегистрированы по адресу: г. <...>. Л.А. (сын Ж.) зарегистрировал своего сына Л.М., в квартире по адресу: <...> декабря 1998 г. С.Л., с 1972 года зарегистрирована по адресу: <...>2001 г. по настоящее время С.Л. вместе с ответчиком (Л.М.) проживают по адресу: <...>. Сын Ж. - Л. <...> (отец ответчика) в 2005 г. был признан Дорогомиловским районным судом г. Москвы без вести пропавшим и в том же году был снят с регистрационного учета по <...> В 2009 г. Л.А. был признан судом Карелии умершим (свидетельство о смерти <...> от 22 июня 2009 г.). Мать несовершеннолетнего с истцами совместное хозяйство не ведет, связь не поддерживает, не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинили. Регистрация ответчика Л.М. в спорном жилом помещении влечет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, так как все платежи в полном объеме Ж. вносит за свой счет.
Истцы в суд не явились, их представитель явился в суд, требования поддержал.
Ответчик С.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.М., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Представители третьих лиц отделения по району Фили-Давыдково УФМС России по г. Москве, ОСЗН района Фили-Давыдково г. Москвы Л.О. в суд не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ж., А., К.Н. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К.Н., ее представитель К.К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель С.Л. С.Ю. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Ж. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N 5<...> от 12 ноября 2010 г., расположенной по адресу: <...> Квартира по указанному адресу была предоставлена по договору социального найма в связи со сносом дома, по адресу: <...> до 09 марта 2011 года Ж., А., К.Н., К.В., Л.А. (до 2005 г.), Л.М. были зарегистрированы по адресу<...>. Истцами не оспаривается тот факт, что с момента рождения ответчик - несовершеннолетний Л.М., проживал по вышеуказанному адресу в спорной квартире. В данной квартире с ребенком проживали ее родители: отец Л.А. и мать С.Л.
Сын Ж. <...> - Л. <...> (отец ответчика) в 2005 г. был признан Дорогомиловским районным судом г. Москвы без вести пропавшим и в том же году был снят с регистрационного учета <...>. В 2009 г. Л. <...> был признан судом Карелии умершим (свидетельство о смерти <...> от 22 июня 2009 г.).
Установлено, что с момента рождения ребенка родители ребенка не возражали против проживания ребенка в спорной квартире. Таким образом, родители определили место проживания ребенка на жилой площади. После признания Л.А. судом Карелии умершим, С.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.М., уехала на постоянное место жительства в Карелию, выезд ребенка с постоянного места жительства носит вынужденный характер.
Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которые осуществляются родителями.
В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Исходя из смысла ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации раздельное проживание (регистрация) родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Как видно из материалов дела несовершеннолетний Л.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 17 - 19). На момент регистрации Л.М. в квартире был зарегистрирован отец ребенка Л.А. В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, Л.М., будучи малолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Родители Л.М. фактически определив место проживания ребенка на жилой площади отца, зарегистрировали ребенка по месту его фактического проживания в установленные законом сроки.
Отказывая в иске, суд учел, что права ребенка и обязанности Л.М. сохранялись после смерти отца, учел фактическое вселение и проживание ребенка с момента рождения по спорному адресу с согласия его родителей, а также нанимателя жилого помещения и членов его семьи, и пришел к обоснованному выводу, что лишение ребенка права пользования жилым помещением и признание не приобретшим право пользования жилым помещением влечет нарушение прав ребенка.
Довод истца о том, что до и после регистрации Л.М. в спорную квартиру не был вселен и не проживал в ней, вследствие чего, у несовершеннолетнего Л.М. не возникло право пользования спорным жилым помещением, является необоснованным.
Из указанных выше правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Непроживание несовершеннолетнего ребенка Л.М. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ребенок не приобрел. Как несовершеннолетний он проживает с матерью.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ж., А., К.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства непроживания ответчика длительное время в спорной квартире, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Судебная коллегия учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 24 января 2008 года в удовлетворении исковых требований Ж. к Л.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано, суд установил, что Л.М. был вселен в установленном порядке в качестве члена своего семьи отца Л.А., приобрел право на площадь.
В силу своего несовершеннолетия Максим <...> года рождения самостоятельно не мог проживать по месту регистрации, его мать С.Л. определила место его проживания вместе с собой в Республике Карелия.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., А., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)