Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу обособленного подразделения "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на резолютивную часть решения арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2016 года по делу N А06-6024/2016, принятую в порядке упрощенного производства, принятое судьей Цепляевой Л.Н., по исковому заявлению муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" (ИНН 3013002956, ОГРН 1023000803715) к обособленному подразделению "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2016 N 36/16 холодного водоснабжения и водоотведения за март, апрель 2016 года в размере 278 042 рублей 74 копеек и пени в сумме 6 349 рублей 79 копеек,
установил:
Муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" (далее по тексту - истец, МП "Теплосети") обратилось в арбитражный суд с иском к обособленному подразделению "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности по договору от 29.01.2016 N 36/16 холодного водоснабжения и водоотведения за март, апрель 2016 года в размере 278 042 рублей 74 копеек, пени в сумме 6 349 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 688 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МП "Теплосети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУЖФ" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг от 29 января 2016 года N 36/16.
Согласно пункту 2.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать исполнителю холодную питьевую и горячую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель - оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы.
Пункт 2.4 договора на момент заключения договора ориентировочные объемы подаваемых и отводимых коммунальных ресурсов установлены Приложением N 1 к настоящему договору.
Пунктом 10.1 договора установлено, что оплата по нему производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В соответствии с пунктом 12.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательства по настоящему договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Истец, оказав ответчику в период с марта по апрель 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, выставил для оплаты счета - фактуры на общую сумму 278 042 рублей 74 копеек, которые последним оплачены не были.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 18 апреля 2016 года N 1092, от 27 мая 2016 года N 1440 об оплате образовавшейся задолженности, оставленные последним без удовлетворения.
Указанные обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с произведенным истцом за период с 15.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 6 349 рублей 79 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность выставленных истцом объемов в части потребленного коммунального ресурса за спорный период, в виду направления в адрес МП "Теплосети" писем об информации о количестве проживающих в жилищном фонде граждан в указанный период.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как неподтвержденный материалами дела, в виду непредоставления ответчиком в материалы дела, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств направления истцу соответствующих требований о перерасчете с приложением документов, подтверждающих сведения о подлежащем уменьшению объеме коммунального ресурса, продолжительность периода временного отсутствия потребителей по месту постоянного жительства за спорный расчетный период, как и доказательств, опровергающих заявленный истцом объем и стоимость оказанных услуг, контррасчет задолженности, а также установки приборов учета на спорных объектах.
Доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Как подтверждено материалами дела, расчет неустойки в заявленном ко взысканию размере - 6 349 рублей 79 копеек произведен истцом на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, являющейся минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.
С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, являющейся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на ее несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ.
Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
На основании изложенного, основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2016 года по делу N А06-6024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обособленного подразделения "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 12АП-10051/2016 ПО ДЕЛУ N А06-6024/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А06-6024/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу обособленного подразделения "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на резолютивную часть решения арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2016 года по делу N А06-6024/2016, принятую в порядке упрощенного производства, принятое судьей Цепляевой Л.Н., по исковому заявлению муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" (ИНН 3013002956, ОГРН 1023000803715) к обособленному подразделению "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2016 N 36/16 холодного водоснабжения и водоотведения за март, апрель 2016 года в размере 278 042 рублей 74 копеек и пени в сумме 6 349 рублей 79 копеек,
установил:
Муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" (далее по тексту - истец, МП "Теплосети") обратилось в арбитражный суд с иском к обособленному подразделению "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности по договору от 29.01.2016 N 36/16 холодного водоснабжения и водоотведения за март, апрель 2016 года в размере 278 042 рублей 74 копеек, пени в сумме 6 349 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 688 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МП "Теплосети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУЖФ" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг от 29 января 2016 года N 36/16.
Согласно пункту 2.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать исполнителю холодную питьевую и горячую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель - оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы.
Пункт 2.4 договора на момент заключения договора ориентировочные объемы подаваемых и отводимых коммунальных ресурсов установлены Приложением N 1 к настоящему договору.
Пунктом 10.1 договора установлено, что оплата по нему производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В соответствии с пунктом 12.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательства по настоящему договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Истец, оказав ответчику в период с марта по апрель 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, выставил для оплаты счета - фактуры на общую сумму 278 042 рублей 74 копеек, которые последним оплачены не были.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 18 апреля 2016 года N 1092, от 27 мая 2016 года N 1440 об оплате образовавшейся задолженности, оставленные последним без удовлетворения.
Указанные обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с произведенным истцом за период с 15.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 6 349 рублей 79 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность выставленных истцом объемов в части потребленного коммунального ресурса за спорный период, в виду направления в адрес МП "Теплосети" писем об информации о количестве проживающих в жилищном фонде граждан в указанный период.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как неподтвержденный материалами дела, в виду непредоставления ответчиком в материалы дела, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств направления истцу соответствующих требований о перерасчете с приложением документов, подтверждающих сведения о подлежащем уменьшению объеме коммунального ресурса, продолжительность периода временного отсутствия потребителей по месту постоянного жительства за спорный расчетный период, как и доказательств, опровергающих заявленный истцом объем и стоимость оказанных услуг, контррасчет задолженности, а также установки приборов учета на спорных объектах.
Доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Как подтверждено материалами дела, расчет неустойки в заявленном ко взысканию размере - 6 349 рублей 79 копеек произведен истцом на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, являющейся минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.
С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, являющейся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на ее несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ.
Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
На основании изложенного, основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2016 года по делу N А06-6024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обособленного подразделения "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)