Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой П.И., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1819/2017
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)
к общественной организации инвалидов "ПУЛЬС" (ИНН 6601004226, ОГРН 1026600507438)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
о взыскании 519287 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Кузнецов С.В., представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт,
от ответчика: Климин А.А., представитель по доверенности от 28.03.2017, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общественной организации инвалидов "ПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 519287 руб. 45 коп., в том числе: 439 081 рубль 07 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в рамках договора N 08/10-63 от 05.07.2010 в период с января 2014 по декабрь 2016, 80 208 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением от 24.01.2016 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Определением от 21 февраля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2017, истец поддержал заявленные им исковые требования.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, устно пояснив, что истцом документально не подтвержден объем оказанных услуг.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика на основании заключенного с истцом договора N 08/10-63.
В судебном заседании 27.03.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27 марта 2017 года до 15:30 для представления сторонам времени, необходимого для сверки суммы долга и корректировки расчета задолженности.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.
После перерыва истец представил расчет суммы долга.
Ответчик представил в материалы дела дополнение к письменному отзыву и устно пояснил, что обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общедомового имущества относится на ДУМИ как собственника имущества. В занимаемом ответчиком помещении полностью перекрыто холодное и горячее водоснабжение, что также подтверждается актом о приостановлении коммунальных услуг от 26.09.2011. Начисление платы за данные услуги прекращено истцом, начиная с мая 2015 г. Из расчета истца не ясно, каким образом определен объем потребленной тепловой энергии.
Определением от 27.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2017, арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой П.И., при участии тех же представителей сторон.
В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2017, истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до основного долга в сумме 210 610 руб. 28 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора, устно пояснив, что расчет стоимости коммунальных услуг, оказанных с января 2014 по декабрь 2016, произведен на основании первичных данных по каждому виду услуг, ответчик с данным расчетом ознакомился и счел его правильным, о чем составлен акт ознакомления от 19.04.2017.
Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик устно пояснил, что не оспаривает произведенный истцом расчет стоимости оказанных в спорный период услуг, методику расчета, возражений по примененным истцом тарифам также не имеется. Возражая против иска, ответчик указал, что обязанность по оплате услуг по содержанию мест общего пользования и оплате услуг на общедомовые нужды относится на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга как на собственника имущества. В дополнение к отзыву, поступившему в арбитражный суд 25.04.2017, ответчик указал, что услуги по оплате холодного водоснабжения стоимостью 6714 руб. 99 коп. и водоотведения стоимостью 3319 руб. 45 коп. оплате не подлежат, поскольку согласно акту от 26.09.2011 предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению было приостановлено путем опломбирования задвижек и частичного удаления водопровода.
На вопрос суда истец пояснил, что им была предпринята попытка осмотра арендуемого ответчиком помещения, однако, последний отказал истцу в допуске в данное помещение. На вопрос суда об уважительности причин недопуска истца в помещение ответчик сослался на отсутствие возможности проведения совместного осмотра.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и объявив об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
В ходе принятия решения суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем на основании п. 3 ст. 168 АПК РФ суд возобновил судебное разбирательство по делу.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до основного долга в сумме 210610 руб. 28 коп.
Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В ходе судебного заседания сторонами оформлено и подписано соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, из содержания которого следует, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с января 2014 по декабрь 2016, составила 210610 руб. 28 коп.
Заявление сторон по фактическим обстоятельствам приобщено судом к материалам дела, соответствующая запись внесена в протокол судебного заседания на основании абз. 2 ч. 2 ст. 70 АПК РФ.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.
Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, д. 8.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 24.04.2013, заключенного между ДУМИ г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООИ "ПУЛЬС" (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), в здании, являющимся объектом культурного наследия г. Екатеринбурга: "Ансамбль застройки: дом жилой", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8, лит. Е общей площадью 247,4 кв. м (п. 1.1).
По условиям поименованного договора (п. 3.2.13, п. 3.2.14) ответчик как арендатор принял на себя обязанность нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы; а также нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2013 г.
05 июля 2010 г. между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (далее - общество) и ООИ "ПУЛЬС" (далее - абонент) заключен договор N 08/10-63 (на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома), по условиям которого общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, Культуры, 8, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом, предоставляет абоненту коммунальные услуги, осуществляет вывоз и утилизацию бытового (крупногабаритного) мусора, образующегося в результате деятельности абонента (п. 1.1). Абонент, являясь арендатором нежилых помещений в доме, общей площадью 131,40 кв. м, используемых под офис, принял на себя обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально площади занимаемых помещений, оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, а также услуги по вывозу и утилизации бытового (крупногабаритного) мусора, образующегося в результате его деятельности (п. 1.2).
Расчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги согласован в приложении N 1 к договору.
В ходе судебного заседания стороны пояснили, что общая площадь арендуемого ответчиком объекта составляет 247,4 кв. м.
Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора N 08/10-63 от 05.04.2010, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец указал, что им в период с января 2014 по декабрь 2016 года ответчику в рамках договора N 08/10-63 от 05.04.2010 оказаны соответствующие коммунальные услуги общей стоимостью 210 610 руб. 28 коп.
В подтверждение факта оказания соответствующих услуг ответчику и их стоимости истцом представлены счета-фактуры, оформленные в спорный период, уточненный расчет задолженности, информация о расчете начислений за общедомовое потребление, а также акт от 19.04.2017.
В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает произведенный истцом расчет, методику расчета услуг, а также не возражает относительно использованных истцом в расчете тарифов.
Из акта ознакомления с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг от 19.04.2017, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что 19.04.2017 ответчик был ознакомлен с расчетом задолженности и методикой расчетов. Для проверки правильности приведенных расчетов представлены первичные данные по каждому виду услуг, кроме услуги ХВС.
Впоследствии в ходе судебного заседания сторонами оформлено и подписано соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, из содержания которого следует, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с января 2014 по декабрь 2016, составила 210610 руб. 28 коп. Возражений относительно объема оказанных услуг по договору N 08/10-63 от 05.04.2010, методике расчета, примененным тарифам у сторон не имеется.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Истец указал, что оплата услуг ответчиком не произведена до настоящего времени.
Ответчик, возражая против иска, указал, что обязанность по оплате услуг по содержанию мест общего пользования и оплате услуг на общедомовые нужды относится на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга как на собственника имущества.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Как установлено судом ранее, нежилое помещение находится в пользовании ответчика на основании договора аренды N 69000540 от 24.04.2013, заключенным с ДУМИ г. Екатеринбурга. Оказание услуг в спорный период осуществлялось истцом ответчику на основании договора N 08/10-63 от 05.04.2010.
При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ.
Расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет собственник (арендодатель) нежилого помещения при условии отсутствия соответствующего договора между арендатором и управляющей организацией (ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ; вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
При изложенных обстоятельствах, учитывая что между ответчиком как арендатором нежилого помещения и истцом (управляющей организацией) заключен соответствующий договор оказания коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате данных услуг, в том числе обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.
Довод ответчика о том, что коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению истцом фактически не оказывались ввиду того, что предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению было приостановлено путем опломбирования задвижек и частичного удаления водопровода, признан судом несостоятельным.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт о приостановлении коммунальных услуг от 26.09.2011, из содержания которого следует, что 26.09.2011 в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ООИ "Пульс" обязанности по оплате коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг в виде ХВС, ГВС, ХВС-00073,88, ГВС-00003,95 в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8, приостановлено представителями ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" до полного погашения задолженности.
Истец указал, что в спорный период данные услуги были оказаны ответчику.
Ответчик доказательств приостановления оказания истцом соответствующих услуг в спорный период не представил, от совместного осмотра помещения отказался.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что стоимость данных услуг и их объем он не оспаривает (ст. 70 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в спорный период истцом было приостановлено, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что общая стоимость оказанных истцом ответчику коммунальных услуг в период с января 2014 по декабрь 2016 составила 210610 руб. 28 коп., учитывая, что ответчик доказательств оплаты данных услуг не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 310, 781 ГК РФ.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (210 610 руб. 28 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 7212 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6174 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общественной организации инвалидов "ПУЛЬС" в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" основной долг в сумме 210 610 (двести десять тысяч шестьсот десять) рублей 28 копеек.
3. Взыскать с общественной организации инвалидов "ПУЛЬС" в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска, денежные средства в сумме 7212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6174 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению N 224 от 17.01.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-1819/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А60-1819/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой П.И., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1819/2017
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)
к общественной организации инвалидов "ПУЛЬС" (ИНН 6601004226, ОГРН 1026600507438)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
о взыскании 519287 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Кузнецов С.В., представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт,
от ответчика: Климин А.А., представитель по доверенности от 28.03.2017, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общественной организации инвалидов "ПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 519287 руб. 45 коп., в том числе: 439 081 рубль 07 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в рамках договора N 08/10-63 от 05.07.2010 в период с января 2014 по декабрь 2016, 80 208 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением от 24.01.2016 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Определением от 21 февраля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2017, истец поддержал заявленные им исковые требования.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, устно пояснив, что истцом документально не подтвержден объем оказанных услуг.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика на основании заключенного с истцом договора N 08/10-63.
В судебном заседании 27.03.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27 марта 2017 года до 15:30 для представления сторонам времени, необходимого для сверки суммы долга и корректировки расчета задолженности.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.
После перерыва истец представил расчет суммы долга.
Ответчик представил в материалы дела дополнение к письменному отзыву и устно пояснил, что обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общедомового имущества относится на ДУМИ как собственника имущества. В занимаемом ответчиком помещении полностью перекрыто холодное и горячее водоснабжение, что также подтверждается актом о приостановлении коммунальных услуг от 26.09.2011. Начисление платы за данные услуги прекращено истцом, начиная с мая 2015 г. Из расчета истца не ясно, каким образом определен объем потребленной тепловой энергии.
Определением от 27.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2017, арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой П.И., при участии тех же представителей сторон.
В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2017, истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до основного долга в сумме 210 610 руб. 28 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора, устно пояснив, что расчет стоимости коммунальных услуг, оказанных с января 2014 по декабрь 2016, произведен на основании первичных данных по каждому виду услуг, ответчик с данным расчетом ознакомился и счел его правильным, о чем составлен акт ознакомления от 19.04.2017.
Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик устно пояснил, что не оспаривает произведенный истцом расчет стоимости оказанных в спорный период услуг, методику расчета, возражений по примененным истцом тарифам также не имеется. Возражая против иска, ответчик указал, что обязанность по оплате услуг по содержанию мест общего пользования и оплате услуг на общедомовые нужды относится на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга как на собственника имущества. В дополнение к отзыву, поступившему в арбитражный суд 25.04.2017, ответчик указал, что услуги по оплате холодного водоснабжения стоимостью 6714 руб. 99 коп. и водоотведения стоимостью 3319 руб. 45 коп. оплате не подлежат, поскольку согласно акту от 26.09.2011 предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению было приостановлено путем опломбирования задвижек и частичного удаления водопровода.
На вопрос суда истец пояснил, что им была предпринята попытка осмотра арендуемого ответчиком помещения, однако, последний отказал истцу в допуске в данное помещение. На вопрос суда об уважительности причин недопуска истца в помещение ответчик сослался на отсутствие возможности проведения совместного осмотра.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и объявив об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
В ходе принятия решения суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем на основании п. 3 ст. 168 АПК РФ суд возобновил судебное разбирательство по делу.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до основного долга в сумме 210610 руб. 28 коп.
Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В ходе судебного заседания сторонами оформлено и подписано соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, из содержания которого следует, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с января 2014 по декабрь 2016, составила 210610 руб. 28 коп.
Заявление сторон по фактическим обстоятельствам приобщено судом к материалам дела, соответствующая запись внесена в протокол судебного заседания на основании абз. 2 ч. 2 ст. 70 АПК РФ.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.
Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, д. 8.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 24.04.2013, заключенного между ДУМИ г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООИ "ПУЛЬС" (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), в здании, являющимся объектом культурного наследия г. Екатеринбурга: "Ансамбль застройки: дом жилой", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8, лит. Е общей площадью 247,4 кв. м (п. 1.1).
По условиям поименованного договора (п. 3.2.13, п. 3.2.14) ответчик как арендатор принял на себя обязанность нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы; а также нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2013 г.
05 июля 2010 г. между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (далее - общество) и ООИ "ПУЛЬС" (далее - абонент) заключен договор N 08/10-63 (на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома), по условиям которого общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, Культуры, 8, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом, предоставляет абоненту коммунальные услуги, осуществляет вывоз и утилизацию бытового (крупногабаритного) мусора, образующегося в результате деятельности абонента (п. 1.1). Абонент, являясь арендатором нежилых помещений в доме, общей площадью 131,40 кв. м, используемых под офис, принял на себя обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально площади занимаемых помещений, оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, а также услуги по вывозу и утилизации бытового (крупногабаритного) мусора, образующегося в результате его деятельности (п. 1.2).
Расчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги согласован в приложении N 1 к договору.
В ходе судебного заседания стороны пояснили, что общая площадь арендуемого ответчиком объекта составляет 247,4 кв. м.
Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора N 08/10-63 от 05.04.2010, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец указал, что им в период с января 2014 по декабрь 2016 года ответчику в рамках договора N 08/10-63 от 05.04.2010 оказаны соответствующие коммунальные услуги общей стоимостью 210 610 руб. 28 коп.
В подтверждение факта оказания соответствующих услуг ответчику и их стоимости истцом представлены счета-фактуры, оформленные в спорный период, уточненный расчет задолженности, информация о расчете начислений за общедомовое потребление, а также акт от 19.04.2017.
В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает произведенный истцом расчет, методику расчета услуг, а также не возражает относительно использованных истцом в расчете тарифов.
Из акта ознакомления с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг от 19.04.2017, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что 19.04.2017 ответчик был ознакомлен с расчетом задолженности и методикой расчетов. Для проверки правильности приведенных расчетов представлены первичные данные по каждому виду услуг, кроме услуги ХВС.
Впоследствии в ходе судебного заседания сторонами оформлено и подписано соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, из содержания которого следует, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с января 2014 по декабрь 2016, составила 210610 руб. 28 коп. Возражений относительно объема оказанных услуг по договору N 08/10-63 от 05.04.2010, методике расчета, примененным тарифам у сторон не имеется.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Истец указал, что оплата услуг ответчиком не произведена до настоящего времени.
Ответчик, возражая против иска, указал, что обязанность по оплате услуг по содержанию мест общего пользования и оплате услуг на общедомовые нужды относится на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга как на собственника имущества.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Как установлено судом ранее, нежилое помещение находится в пользовании ответчика на основании договора аренды N 69000540 от 24.04.2013, заключенным с ДУМИ г. Екатеринбурга. Оказание услуг в спорный период осуществлялось истцом ответчику на основании договора N 08/10-63 от 05.04.2010.
При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ.
Расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет собственник (арендодатель) нежилого помещения при условии отсутствия соответствующего договора между арендатором и управляющей организацией (ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ; вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
При изложенных обстоятельствах, учитывая что между ответчиком как арендатором нежилого помещения и истцом (управляющей организацией) заключен соответствующий договор оказания коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате данных услуг, в том числе обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.
Довод ответчика о том, что коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению истцом фактически не оказывались ввиду того, что предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению было приостановлено путем опломбирования задвижек и частичного удаления водопровода, признан судом несостоятельным.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт о приостановлении коммунальных услуг от 26.09.2011, из содержания которого следует, что 26.09.2011 в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ООИ "Пульс" обязанности по оплате коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг в виде ХВС, ГВС, ХВС-00073,88, ГВС-00003,95 в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8, приостановлено представителями ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" до полного погашения задолженности.
Истец указал, что в спорный период данные услуги были оказаны ответчику.
Ответчик доказательств приостановления оказания истцом соответствующих услуг в спорный период не представил, от совместного осмотра помещения отказался.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что стоимость данных услуг и их объем он не оспаривает (ст. 70 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в спорный период истцом было приостановлено, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что общая стоимость оказанных истцом ответчику коммунальных услуг в период с января 2014 по декабрь 2016 составила 210610 руб. 28 коп., учитывая, что ответчик доказательств оплаты данных услуг не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 310, 781 ГК РФ.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (210 610 руб. 28 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 7212 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6174 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общественной организации инвалидов "ПУЛЬС" в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" основной долг в сумме 210 610 (двести десять тысяч шестьсот десять) рублей 28 копеек.
3. Взыскать с общественной организации инвалидов "ПУЛЬС" в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска, денежные средства в сумме 7212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6174 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению N 224 от 17.01.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.Ю.ФРАНК
Ю.Ю.ФРАНК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)