Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от ЖСК "Комплекс" - Кудяева М.А. по доверенности от 07.12.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу временного управляющего должника Гасановой Н.В.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства временного управляющего должника Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер
по делу N А72-16795/2016 (судья Бессмертная О.А.),
о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Комплекс" (ИНН 7328014624),
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Комплекс"; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 107 101 356 руб. 20 коп., в том числе, 103 836 633 руб. 80 коп. - основной долг, 2 339 496 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 77 055 руб. 04 коп. - пени, 848 171 руб. 07 коп. - в возмещение расходов по госпошлине; утверждении временным управляющим должника - Гасанову Наталью Владимировну, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км, ЗАО "Завод приборных подшипников").
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении ЖСК "Комплекс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 24.12.2016.
Временный управляющий ЖСК "Комплекс" Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер на запрет избрания иного способа управления многоквартирными домами, находящихся на балансе ЖСК "Комплекс" на срок 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года.
В судебном заседании представитель ЖСК "Комплекс" апелляционную жалобу поддержал. Просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От временного управляющего Гасановой Н.В. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. От ПАО "Т Плюс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционная коллегия определением протокольным от 22 июня 2017 года признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства временного управляющего должника Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-16795/2016, в связи со следующим.
В силу ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, д. 35 передан на баланс ЖСК "Комплекс" на основании Постановления Мэра города Ульяновска Ульяновской области N 1996 от 29.12.2001 г. (Приложение N 4). С 2001 года дом находился в управлении ЖСК "Комплекс".
Собственники многоквартирного дома в по адресу: г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, д. 35 в лице инициатора Коптяева Сергея Анатольевича намерены провести внеочередное общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме. В повестку дня включены следующие вопросы:
- - изменение способа управления многоквартирным домом N 35 по пр. Врача Сурова с управления жилищно-строительным кооперативом "Комплекс" на управление управляющей организацией с 01.05.2017;
- - выбор управляющей организации ООО "УК МегаЛинк" для управления многоквартирным домом с 01.05.2017 года, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК МегаЛинк" на срок три года и утверждение условий данного договора.
По мнению временного управляющего такие действия являются злоупотреблением правом, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего Гасановой Н.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению частных и публичных интересов, поскольку будет нарушено право жильцов (собственников) помещений жилого дома по адресу г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, д. 35 на проведение собраний и выбор способа управления многоквартирным жилым домом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение данных действий не подпадает под ограничения статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку данная норма устанавливает, что органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.
Однако в данном случае вопрос о принятии указанных решений не рассматривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства временного управляющего должника Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-16795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 58 от 10.05.2017 в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 11АП-7344/2017 ПО ДЕЛУ N А72-16795/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А72-16795/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от ЖСК "Комплекс" - Кудяева М.А. по доверенности от 07.12.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу временного управляющего должника Гасановой Н.В.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства временного управляющего должника Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер
по делу N А72-16795/2016 (судья Бессмертная О.А.),
о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Комплекс" (ИНН 7328014624),
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Комплекс"; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 107 101 356 руб. 20 коп., в том числе, 103 836 633 руб. 80 коп. - основной долг, 2 339 496 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 77 055 руб. 04 коп. - пени, 848 171 руб. 07 коп. - в возмещение расходов по госпошлине; утверждении временным управляющим должника - Гасанову Наталью Владимировну, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км, ЗАО "Завод приборных подшипников").
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении ЖСК "Комплекс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 24.12.2016.
Временный управляющий ЖСК "Комплекс" Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер на запрет избрания иного способа управления многоквартирными домами, находящихся на балансе ЖСК "Комплекс" на срок 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года.
В судебном заседании представитель ЖСК "Комплекс" апелляционную жалобу поддержал. Просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От временного управляющего Гасановой Н.В. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. От ПАО "Т Плюс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционная коллегия определением протокольным от 22 июня 2017 года признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства временного управляющего должника Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-16795/2016, в связи со следующим.
В силу ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, д. 35 передан на баланс ЖСК "Комплекс" на основании Постановления Мэра города Ульяновска Ульяновской области N 1996 от 29.12.2001 г. (Приложение N 4). С 2001 года дом находился в управлении ЖСК "Комплекс".
Собственники многоквартирного дома в по адресу: г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, д. 35 в лице инициатора Коптяева Сергея Анатольевича намерены провести внеочередное общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме. В повестку дня включены следующие вопросы:
- - изменение способа управления многоквартирным домом N 35 по пр. Врача Сурова с управления жилищно-строительным кооперативом "Комплекс" на управление управляющей организацией с 01.05.2017;
- - выбор управляющей организации ООО "УК МегаЛинк" для управления многоквартирным домом с 01.05.2017 года, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК МегаЛинк" на срок три года и утверждение условий данного договора.
По мнению временного управляющего такие действия являются злоупотреблением правом, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего Гасановой Н.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению частных и публичных интересов, поскольку будет нарушено право жильцов (собственников) помещений жилого дома по адресу г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, д. 35 на проведение собраний и выбор способа управления многоквартирным жилым домом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение данных действий не подпадает под ограничения статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку данная норма устанавливает, что органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.
Однако в данном случае вопрос о принятии указанных решений не рассматривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства временного управляющего должника Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-16795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 58 от 10.05.2017 в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)