Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района", подписанную представителем по доверенности О., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску В.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.К.В., к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" г. Москвы о взыскании денежных средств, переплаченных подопечной Ф.К.В. в связи с лишением льгот,
В.С., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.К.В., обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района", ГБУ "МФЦ района Алтуфьевский", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков руб., переплаченные опекаемой Ф.К.С. в связи с лишением льгот.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2004 года на основании распоряжения N 5-02/2004/30 главы Управы района Алтуфьевский назначена опекуном несовершеннолетней Ф.К.В., проживающей совместно со своим опекуном В.С. в квартире государственного жилищного фонда (муниципальной), где зарегистрирован также муж истца В.В.
До июня 2012 года несовершеннолетняя Ф.К.С. была освобождена от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. С июля 2012 года Ф.К.С. была лишена вышеуказанных льгот, и в данный момент опекун ребенка полностью оплачивает коммунальные услуги. В.С. обращалась в ГКУ "ИС района Алтуфьевский", где ей объяснили, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы и Государственное учреждение города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" дали разъяснение о том, что в случае проживания иных граждан в жилом помещении государственного жилищного фонда освобождение от оплаты коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не предусматривается.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года, исковые требования В.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.К.В., удовлетворены, с ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" г. Москвы в пользу В.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.К.В., взысканы денежные средства в размере 32 903 руб., переплаченные опекаемой Ф.К.В. в связи с лишением льгот.
В кассационной жалобе ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что на основании распоряжения руководителя Муниципалитета района "Алтуфьевский" опекуном несовершеннолетнего ребенка Ф.К.В., <...> года рождения, назначена В.С. ввиду того, что ребенок остался без попечения родителей.
Несовершеннолетняя Ф.К.В. зарегистрирована и проживает совместно со своим опекуном В.С. по адресу: город Москва, д., кв.
Согласно финансовому лицевому счету нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является муж истца В.В.
Согласно справке, представленной ГБУ СОШ N 1370 города Москвы, несовершеннолетняя Ф.К.В. обучается в вышеуказанной школе.
ГКУ "ИС района Алтуфьевский" рассмотрено обращение опекуна несовершеннолетнего ребенка В.С. о восстановлении льгот.
Согласно справке N 2-13/493 несовершеннолетняя Ф.К.В. относится к категории социальная сирота.
Согласно выписке ЕПД задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, что подтверждено представленными суду квитанциями.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика ГБУ МФЦ района Алтуфьевский города Москвы на ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района", поскольку ГБУ МФЦ района Алтуфьевский города Москвы не является получателем данных денежных средств, а организует расчет населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа, что подтверждается заключенным договором между ГБУ МФЦ города Москвы и управляющей организацией - ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.10 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1169-ПП.
В силу подпункта 1.10 Постановления Правительства города Москвы от 25 декабря 2007 года N 1169-ПП "О реализации мер социальной поддержки детям сиротам, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по оплате жилья и коммунальных услуг в городе Москве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, зарегистрированным по месту жительства в жилых помещениях государственного жилищного фонда либо являющимся собственниками жилых помещений, на время их пребывания в государственных и негосударственных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нахождения на воспитании в семье, а также на время обучения по очной форме в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования (за исключением случаев сдачи указанными лицами или их законными представителями жилого помещения в поднаем) предоставляются следующие меры социальной поддержки:
- освобождение от оплаты занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) государственного жилищного фонда или помещений, находящихся в их частной собственности;
- освобождение от оплаты коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) независимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению.
Таким образом, из изложенного следует, что плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги не взимается с названных категорий граждан на период обучения по очной форме в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя Ф.К.В., <...> года рождения, находится под опекой В.С., относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, имеет право на меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере руб., переплаченных опекаемой Ф.К.В. в связи с лишением льгот, подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" каких-либо неправомерных действий в отношении Ф.К.В. не совершало, в связи с чем не может нести обязанность по выплате Ф.К.В. денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у Ф.К.В. права на меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, которого она неправомерно была лишена.
При этом, как установлено судом, ГБУ МФЦ города Москвы получателем денежных средств граждан, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, не является, получателем таких денежных средств на основании заключенного между ГБУ МФЦ города Москвы и управляющей организацией договора является управляющая организация. Таким образом, именно управляющая организация, то есть ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района", и обязано вернуть переплаченные в результате лишения льгот Ф.К.В. денежные средства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-7918/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 4г/7-7918/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района", подписанную представителем по доверенности О., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску В.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.К.В., к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" г. Москвы о взыскании денежных средств, переплаченных подопечной Ф.К.В. в связи с лишением льгот,
установил:
В.С., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.К.В., обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района", ГБУ "МФЦ района Алтуфьевский", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков руб., переплаченные опекаемой Ф.К.С. в связи с лишением льгот.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2004 года на основании распоряжения N 5-02/2004/30 главы Управы района Алтуфьевский назначена опекуном несовершеннолетней Ф.К.В., проживающей совместно со своим опекуном В.С. в квартире государственного жилищного фонда (муниципальной), где зарегистрирован также муж истца В.В.
До июня 2012 года несовершеннолетняя Ф.К.С. была освобождена от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. С июля 2012 года Ф.К.С. была лишена вышеуказанных льгот, и в данный момент опекун ребенка полностью оплачивает коммунальные услуги. В.С. обращалась в ГКУ "ИС района Алтуфьевский", где ей объяснили, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы и Государственное учреждение города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" дали разъяснение о том, что в случае проживания иных граждан в жилом помещении государственного жилищного фонда освобождение от оплаты коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не предусматривается.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года, исковые требования В.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.К.В., удовлетворены, с ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" г. Москвы в пользу В.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.К.В., взысканы денежные средства в размере 32 903 руб., переплаченные опекаемой Ф.К.В. в связи с лишением льгот.
В кассационной жалобе ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что на основании распоряжения руководителя Муниципалитета района "Алтуфьевский" опекуном несовершеннолетнего ребенка Ф.К.В., <...> года рождения, назначена В.С. ввиду того, что ребенок остался без попечения родителей.
Несовершеннолетняя Ф.К.В. зарегистрирована и проживает совместно со своим опекуном В.С. по адресу: город Москва, д., кв.
Согласно финансовому лицевому счету нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является муж истца В.В.
Согласно справке, представленной ГБУ СОШ N 1370 города Москвы, несовершеннолетняя Ф.К.В. обучается в вышеуказанной школе.
ГКУ "ИС района Алтуфьевский" рассмотрено обращение опекуна несовершеннолетнего ребенка В.С. о восстановлении льгот.
Согласно справке N 2-13/493 несовершеннолетняя Ф.К.В. относится к категории социальная сирота.
Согласно выписке ЕПД задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, что подтверждено представленными суду квитанциями.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика ГБУ МФЦ района Алтуфьевский города Москвы на ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района", поскольку ГБУ МФЦ района Алтуфьевский города Москвы не является получателем данных денежных средств, а организует расчет населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа, что подтверждается заключенным договором между ГБУ МФЦ города Москвы и управляющей организацией - ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.10 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1169-ПП.
В силу подпункта 1.10 Постановления Правительства города Москвы от 25 декабря 2007 года N 1169-ПП "О реализации мер социальной поддержки детям сиротам, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по оплате жилья и коммунальных услуг в городе Москве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, зарегистрированным по месту жительства в жилых помещениях государственного жилищного фонда либо являющимся собственниками жилых помещений, на время их пребывания в государственных и негосударственных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нахождения на воспитании в семье, а также на время обучения по очной форме в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования (за исключением случаев сдачи указанными лицами или их законными представителями жилого помещения в поднаем) предоставляются следующие меры социальной поддержки:
- освобождение от оплаты занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) государственного жилищного фонда или помещений, находящихся в их частной собственности;
- освобождение от оплаты коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) независимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению.
Таким образом, из изложенного следует, что плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги не взимается с названных категорий граждан на период обучения по очной форме в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя Ф.К.В., <...> года рождения, находится под опекой В.С., относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, имеет право на меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере руб., переплаченных опекаемой Ф.К.В. в связи с лишением льгот, подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" каких-либо неправомерных действий в отношении Ф.К.В. не совершало, в связи с чем не может нести обязанность по выплате Ф.К.В. денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у Ф.К.В. права на меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, которого она неправомерно была лишена.
При этом, как установлено судом, ГБУ МФЦ города Москвы получателем денежных средств граждан, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, не является, получателем таких денежных средств на основании заключенного между ГБУ МФЦ города Москвы и управляющей организацией договора является управляющая организация. Таким образом, именно управляющая организация, то есть ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района", и обязано вернуть переплаченные в результате лишения льгот Ф.К.В. денежные средства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)