Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что квартира не отвечает требованиям санитарных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /******/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования /******/ оставить без удовлетворения.
установила:
Истец /******/ обратился в суд с иском к Межведомственной окружной Комиссии префектуры САО г. Москвы и просил признать незаконным решение Комиссии от 10.11.2014 года, которым квартира по месту постоянного проживания была признана пригодной для проживания, что не соответствует ее расположению в непосредственной близости от электрощитовой подъезда.
Истец /******/ требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск и учесть, что пятикомнатная квартира, в которой он имеет в праве собственности 1/4 долю, находится на первом этаже многоквартирного дома N **, 1968 года постройки. Согласно письму Роспотребнадзора в САО г. Москвы от 18.04.2013 года, квартира не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, так как жилые комнаты площадью 6,5 кв. м и 18,8 кв. м непосредственно примыкают одной стеной к электрощитовой. От этого обстоятельства истец и члены его семьи начали испытывать недомогание, часто болеть, поскольку из щитовой гудит, а электромагнитные волны не испытывают препятствий в виде стен, негативно воздействуют на проживающих.
Представитель ответчика по доверенности /******/ исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований /******/ отказать, поскольку размещение необходимого дому инженерного оборудования смежно или под жилыми помещениями допускается, при условии соблюдения гигиенических нормативов. Просила также применить последствия пропуска процессуального срока.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /******/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец /******/, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности /******/ в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на заседании Окружной комиссии префектуры Северного административного округа города Москвы по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания 10.11.2014 года рассмотрен вопрос о пригодности к проживанию в квартире по адресу: г. Москва, /******/.
Указанная квартира признана Комиссией пригодной для проживания, о чем составлен Протокол заседания МВК от 10.11.2014 года N 1/11-14.
Принимая решение, Комиссия руководствовалась сведениями, содержащимися в акте государственной комиссии на приемку выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома от 10.09.2013 года, согласно которому проведен капитальный ремонт системы электроснабжения с заменой вводно-распределительного устройства этажного распределительного шкафа, магистралей, общедомовой системы освещения с устройством электросберегающих осветительных приборов; в акте приемки работ по замене вводно-распределительного устройства в указанном доме от 30.05.2013 года указано, что выполнен необходимый перечень работ в соответствии с требованиями СНиП, а материалы и технологии проведения работ, технические требования соответствуют проекту и техническому заданию. Вводно-распределительное устройство принято в эксплуатацию.
Согласно представленному /******/ Экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии города Москвы" в САО (Акт обследования от 12.04.2013 года), комнаты площадью 6,5 кв. м и 18,7 кв. м в квартире примыкают одной стеной к электрощитовой, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 3.11 и является основанием к признанию комнаты не пригодной к проживанию.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Под не соответствием акта подразумевается неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия и прочие нарушения. При этом незаконный акт должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду. При наличии двух указанных условий ненормативный акт может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 2.1.15 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура административного округа г. Москвы, создает Окружную комиссию по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, организует ее работу.
В ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечислены виды шумовых воздействий, от которых должна быть обеспечена защита, шумовые характеристики технологического и инженерного оборудования, содержатся характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования проектной документации.
Согласно п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечивать соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов-изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (п. 14 Положения).
Постановлением Правительства Москвы N 894-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", утверждены и введены в действие Московские городские строительные нормы (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания".
Согласно п. 4.38 Постановления Правительства Москвы N 894-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", в многоквартирных жилых домах (кроме блокированных) по расчету следует предусматривать на первом этаже помещение электрощитовой (в том числе для оборудования связи, АСУЭ, диспетчеризации и телевидения) с выходом из него непосредственно на улицу или в поэтажный внеквартирный коридор (или холл) с учетом требований ПУЭ и, как правило, со стороны ввода питающих кабелей.
Допускается предусматривать электрощитовую в подземном этаже при исключении ее затопления и расположения ее в непосредственной близости от входа с улицы в подземную частью.
При размещении помещения электрощитовой смежно или под жилой комнатой следует предусматривать мероприятия по шумовиброизоляции оборудования.
В соответствии с абзацем первым п. 3.2 Санитарных правил, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям (Постановление N 64 от 10.06.2010 года "Об утверждении СанПиН").
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные /******/ требования удовлетворению не подлежат.
Не соглашаясь с доводами истца, суд исходил из того, что п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускает размещение машинного отделения и шахты лифтов, мусороприемной камеры, ствола мусоропровода и устройства для его очистки и промывки, электрощитовой над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними, однако данное положение регламентирует требования к строительству новых объектов. Размещение электрощитовых в уже существующих строениях зачастую противоречит п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 и с учетом технического состояния используемого электрооборудования, может приводить к несоответствию условий проживания санитарным нормам.
Кроме того, суд исходил из того, что размещение инженерного оборудования, в том числе электрощитовой в смежно или под жилой комнатой допускается при условии соблюдения гигиенических нормативов.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд учел, что квартира N 37 расположена на первом этаже в доме 1968 года постройки, что СанПиН 2.1.2.2645-10 принят и действует с 15.08.2010 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, зарегистрированный в Минюсте России 15.07.2010 года за N 17833, и признал, что в период строительства дома и его сдачи в эксплуатацию указанные санитарные нормы не действовали.
Оценив экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии города Москвы" в САО от 16.04.2013 года N 06-2804-1в, согласно которому при обследовании квартиры протоколы исследования не проводились, замеры параметров спорной квартиры также не проводились, наличие вредных факторов для здоровья и проживания не выявлены, суд признал, что наличие вредных факторов для здоровья и проживания, а именно, шумов, вибрации, электромагнитного поля, проведенным исследованием не установлено.
Поскольку не имелось оснований признать квартиру непригодной для проживания, суд обоснованно отказал /******/ в удовлетворении заявленных требований.
Кроме названных оснований, судом первой инстанции было отказано в заявленных требованиях и в связи с пропуском /******/ срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, согласно которому гражданин вправе обратиться за судебной защитой с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При этом суд исходил из того, что о признании квартиры N 37 пригодной к проживанию /******/ уведомлен 14.11.2014 года, исковое заявление подано им лишь 14.08.2015 года, то есть с нарушением установленных сроков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно установлены все обстоятельства по делу, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов, к которым пришел суд. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Применение судом норм Кодекса административного судопроизводства одновременно с нормами Гражданского процессуального законодательства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42009/2015
Требование: О признании незаконным решения о признании квартиры пригодной для проживания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что квартира не отвечает требованиям санитарных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-42009
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /******/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования /******/ оставить без удовлетворения.
установила:
Истец /******/ обратился в суд с иском к Межведомственной окружной Комиссии префектуры САО г. Москвы и просил признать незаконным решение Комиссии от 10.11.2014 года, которым квартира по месту постоянного проживания была признана пригодной для проживания, что не соответствует ее расположению в непосредственной близости от электрощитовой подъезда.
Истец /******/ требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск и учесть, что пятикомнатная квартира, в которой он имеет в праве собственности 1/4 долю, находится на первом этаже многоквартирного дома N **, 1968 года постройки. Согласно письму Роспотребнадзора в САО г. Москвы от 18.04.2013 года, квартира не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, так как жилые комнаты площадью 6,5 кв. м и 18,8 кв. м непосредственно примыкают одной стеной к электрощитовой. От этого обстоятельства истец и члены его семьи начали испытывать недомогание, часто болеть, поскольку из щитовой гудит, а электромагнитные волны не испытывают препятствий в виде стен, негативно воздействуют на проживающих.
Представитель ответчика по доверенности /******/ исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований /******/ отказать, поскольку размещение необходимого дому инженерного оборудования смежно или под жилыми помещениями допускается, при условии соблюдения гигиенических нормативов. Просила также применить последствия пропуска процессуального срока.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /******/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец /******/, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности /******/ в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на заседании Окружной комиссии префектуры Северного административного округа города Москвы по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания 10.11.2014 года рассмотрен вопрос о пригодности к проживанию в квартире по адресу: г. Москва, /******/.
Указанная квартира признана Комиссией пригодной для проживания, о чем составлен Протокол заседания МВК от 10.11.2014 года N 1/11-14.
Принимая решение, Комиссия руководствовалась сведениями, содержащимися в акте государственной комиссии на приемку выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома от 10.09.2013 года, согласно которому проведен капитальный ремонт системы электроснабжения с заменой вводно-распределительного устройства этажного распределительного шкафа, магистралей, общедомовой системы освещения с устройством электросберегающих осветительных приборов; в акте приемки работ по замене вводно-распределительного устройства в указанном доме от 30.05.2013 года указано, что выполнен необходимый перечень работ в соответствии с требованиями СНиП, а материалы и технологии проведения работ, технические требования соответствуют проекту и техническому заданию. Вводно-распределительное устройство принято в эксплуатацию.
Согласно представленному /******/ Экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии города Москвы" в САО (Акт обследования от 12.04.2013 года), комнаты площадью 6,5 кв. м и 18,7 кв. м в квартире примыкают одной стеной к электрощитовой, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 3.11 и является основанием к признанию комнаты не пригодной к проживанию.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Под не соответствием акта подразумевается неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия и прочие нарушения. При этом незаконный акт должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду. При наличии двух указанных условий ненормативный акт может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 2.1.15 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура административного округа г. Москвы, создает Окружную комиссию по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, организует ее работу.
В ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечислены виды шумовых воздействий, от которых должна быть обеспечена защита, шумовые характеристики технологического и инженерного оборудования, содержатся характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования проектной документации.
Согласно п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечивать соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов-изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (п. 14 Положения).
Постановлением Правительства Москвы N 894-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", утверждены и введены в действие Московские городские строительные нормы (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания".
Согласно п. 4.38 Постановления Правительства Москвы N 894-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", в многоквартирных жилых домах (кроме блокированных) по расчету следует предусматривать на первом этаже помещение электрощитовой (в том числе для оборудования связи, АСУЭ, диспетчеризации и телевидения) с выходом из него непосредственно на улицу или в поэтажный внеквартирный коридор (или холл) с учетом требований ПУЭ и, как правило, со стороны ввода питающих кабелей.
Допускается предусматривать электрощитовую в подземном этаже при исключении ее затопления и расположения ее в непосредственной близости от входа с улицы в подземную частью.
При размещении помещения электрощитовой смежно или под жилой комнатой следует предусматривать мероприятия по шумовиброизоляции оборудования.
В соответствии с абзацем первым п. 3.2 Санитарных правил, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям (Постановление N 64 от 10.06.2010 года "Об утверждении СанПиН").
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные /******/ требования удовлетворению не подлежат.
Не соглашаясь с доводами истца, суд исходил из того, что п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускает размещение машинного отделения и шахты лифтов, мусороприемной камеры, ствола мусоропровода и устройства для его очистки и промывки, электрощитовой над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними, однако данное положение регламентирует требования к строительству новых объектов. Размещение электрощитовых в уже существующих строениях зачастую противоречит п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 и с учетом технического состояния используемого электрооборудования, может приводить к несоответствию условий проживания санитарным нормам.
Кроме того, суд исходил из того, что размещение инженерного оборудования, в том числе электрощитовой в смежно или под жилой комнатой допускается при условии соблюдения гигиенических нормативов.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд учел, что квартира N 37 расположена на первом этаже в доме 1968 года постройки, что СанПиН 2.1.2.2645-10 принят и действует с 15.08.2010 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, зарегистрированный в Минюсте России 15.07.2010 года за N 17833, и признал, что в период строительства дома и его сдачи в эксплуатацию указанные санитарные нормы не действовали.
Оценив экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии города Москвы" в САО от 16.04.2013 года N 06-2804-1в, согласно которому при обследовании квартиры протоколы исследования не проводились, замеры параметров спорной квартиры также не проводились, наличие вредных факторов для здоровья и проживания не выявлены, суд признал, что наличие вредных факторов для здоровья и проживания, а именно, шумов, вибрации, электромагнитного поля, проведенным исследованием не установлено.
Поскольку не имелось оснований признать квартиру непригодной для проживания, суд обоснованно отказал /******/ в удовлетворении заявленных требований.
Кроме названных оснований, судом первой инстанции было отказано в заявленных требованиях и в связи с пропуском /******/ срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, согласно которому гражданин вправе обратиться за судебной защитой с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При этом суд исходил из того, что о признании квартиры N 37 пригодной к проживанию /******/ уведомлен 14.11.2014 года, исковое заявление подано им лишь 14.08.2015 года, то есть с нарушением установленных сроков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно установлены все обстоятельства по делу, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов, к которым пришел суд. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Применение судом норм Кодекса административного судопроизводства одновременно с нормами Гражданского процессуального законодательства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)