Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4063/2017

Требование: О сохранении квартиры в перепланированном виде.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой ею была произведена внутренняя перепланировка. В результате перепланировки была увеличена площадь санузла за счет площади коридора. Перепланировка была произведена без соответствующего разрешения. Истица обращалась к ответчику с целью принятия решения о согласовании перепланировки, однако в принятии данного решения ей было отказано со ссылкой на то, что стена, в которой сделан перенос дверного проема, является общим имуществом всех собственников жилого дома и на перепланировку требуется согласие собственников всего дома, которое получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-4063/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.МА. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К.В.МА. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о сохранении квартиры в перепланированном виде,

установила:

К.В.МА. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в которой ею была произведена внутренняя перепланировка, заключающаяся в выполнении работ по переносу дверного проема в несущей стене коридора (заложении имеющегося проема и выполнении проема в другом месте), демонтаже ненесущей перегородки между помещением совмещенного санузла и коридором, монтаже ненесущей перегородки с дверным проемом в коридоре. В результате перепланировки была увеличена площадь санузла за счет площади коридора. Перепланировка была произведена истцом без соответствующего разрешения.
Истец обращалась к ответчику с целью принятия решения о согласовании перепланировки, однако, письмом от (дата) N истцу было отказано в принятии данного решения со ссылкой на то, что стена, в которой сделан перенос дверного проема, является общим имуществом всех собственников жилого дома и на перепланировку требуется согласие собственников всего дома, что К.В.МА. не представлено.
Истец с отказом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не согласна, считает его незаконным. Полагает, что перенос дверного проема сам по себе не привел к уменьшению общего имущества. В связи с чем считает, что в данном случае не требуется согласия собственников всего дома.
Просила суд сохранить квартиру по адресу: (адрес) перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от (дата), подготовленным кадастровым инженером ФИО5.
На заседании суда первой инстанции истец К.В.МА., ее представитель - К.Г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований К.В.МА. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о сохранении квартиры в перепланированном виде отказано.
В апелляционной жалобе истец К.В.МА. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что владение внутриквартирным имуществом осуществляется исключительно собственниками квартир. Указывает, что законом не предусмотрена необходимость решения вопросов по переустройству внутриквартирного оборудования и по внутриквартирной планировке с участием собственников многоквартирного жилого дома, но возложена обязанность собственников квартир не ухудшать состояние общего имущества, находящегося в пределах принадлежащих им квартир.
Истец также считает, что разрешение всех собственников многоквартирного жилого дома необходимо получать только в случае, если перепланировка осуществляется с изменением границы перепланируемого жилого помещения, в результате чего квартира увеличивается за счет присоединения смежных с ней помещений (их частей) или земельного участка, находящегося в общей собственности собственников жилого дома, в результате чего собственники дома лишаются права владеть и пользоваться частью общего имущества. Просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец К.В.МА., ее представитель - К.Г., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Представители Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, представители ООО "УК ЖФ "Форштадт" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В.МА. на основании договора купли-продажи от (дата) на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 89 кв. м, расположенная по адресу: (адрес).
По заявлению К.В.МА. Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" был разработан проект внутренней перепланировки квартиры N жилого дома по адресу: (адрес).
Согласно указанному проекту истцом выполнена перепланировка квартиры в виде переноса дверного проема в несущей стене коридора, демонтажа ненесущей перегородки между помещением совмещенного санузла и коридором, монтажа ненесущей перегородки с дверным проемом в коридоре. В результате перепланировки увеличена площадь санузла за счет площади коридора.
При этом, разрешение о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было.
В ответе от (дата) Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга указал, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Соответственно для оформления данной перепланировки необходимо представить согласие всех собственников помещений в данном доме. Однако, поскольку указанные документы истцом представлены не были, то по этому основанию К.В.МА. было отказано в согласовании перепланировки квартиры N, расположенной в (адрес).
В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение о техническом состоянии внутренних стен квартиры N жилого дома по адресу: (адрес) от (дата), выполненное АНО "Технопарк ОГУ", в соответствии с которым общее техническое состояние внутренних стен является исправным; выполненные работы по устройству проемов во внутренних стенах не повлияли на эксплуатационную надежность строительных конструкций, как самой квартиры, так и жилого дома в целом; внутренние стены в целом обладают необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодны к нормальным условиям эксплуатации; строительные конструкции квартиры N после выполненных работ по устройству дополнительных проемов во внутренних стенах не создают угрозы для жизни и здоровья граждан и полностью соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также других нормативно-технических документов, действующих в области строительства в части безопасной эксплуатации жилых зданий.
Из схематичного плана квартиры (адрес) усматривается, что при перепланировке квартиры в несущей стене заложен имеющийся дверной проем и выполнен дополнительный проем.
При этом, как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, согласование от всех собственников жилого дома на перепланировку истцом получено не было. Доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу согласования совершения перепланировки, суду также не представлено.
Между тем, судом установлено, что до перепланировки ширина дверного проема составляла 860 мм, в то время как после перепланировки его ширина увеличилась до 910 мм, что привело к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Учитывая, что переустройством и перепланировкой жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г., переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Разрешая исковые требования К.В.МБ., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г., установив, что истцом при в нарушение требований закона, не было получено согласия от других собственников многоквартирного дома на выполнение планировки, - пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, об отсутствии обязанности решения вопросов по переустройству внутриквартирного оборудования и по внутриквартирной планировке с участием собственников многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на неверное толкование законодательства.
Судебная коллегия также находит безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что разрешение всех собственников многоквартирного жилого дома необходимо получать только в случае, если перепланировка осуществляется с изменением границы перепланируемого жилого помещения, в результате чего квартира увеличивается за счет присоединения смежных с ней помещений (их частей) или земельного участка, находящегося в общей собственности собственников жилого дома, в результате чего собственники дома лишаются права владеть и пользоваться частью общего имущества.
В соответствии с п. "в" ч. 2 Постановления Правительства РФ от (дата) N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку несущие стены дома, ненесущие перегородки, демонтаж которых был произведен истцом, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживающему более одного помещения, выполнение работ по перепланировке квартиры возможно производить только после получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несущая стена, в которой перенесен проем сохраняет свои несущие свойства, общее техническое состояние внутренних стен квартиры является исправным, выполненные работы не повлияли на эксплуатационную надежность строительных конструкций как самой квартиры, так и жилого дома в целом, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан и полностью соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также иным нормам действующего законодательства не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Проектом внутренней перепланировки квартиры предусмотрено создание дополнительного дверного проема шириной 910 мм в несущей стене здания, что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством (л.д. 14). Обустройство указанного проема во внутренней несущей стене подтверждено копией технического паспорта квартиры (л.д. 23).
Таким образом, в результате переустройства (перепланировки) квартиры К.В.МА. произведено нарушение целостности несущих конструкций, что является недопустимым.
Другие доводы жалобы в целом направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.МА. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)