Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 17АП-3065/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21741/2016

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 17АП-3065/2017-ГК

Дело N А50-21741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Кочнева А.Н. по доверенности от 19.01.2017 N 070,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Панфилова-14" - Зеленина Н.П. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ), Фалеев Д.Г. по доверенности от 10.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Панфилова-14",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2017 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по делу N А50-21741/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5908035769, ОГРН 106590051062)
к товариществу собственников жилья "Панфилова-14" (ОГРН 106590051062, ИНН 5908035769)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Панфилова-14" (далее - ТСЖ "Панфилова-14", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года 234 525 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Обратившись с апелляционной жалобой на решение от 17.01.2017, ответчик указывает неприменение судом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не предусматривающих возможность расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по двухкомпонентному тарифу в спорный период.
Ответчик также указывает на то, что начисление платы для потребителей коммунальной услуги горячее водоснабжение за спорный период производилось по одноставочному тарифу на основании письма Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.09.2013 N СЭД-46-01-34-1232.
В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что исходя из расчетов по однокомпонентному тарифу задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Панфилова, 14" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1001 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого истец обязался подавать ответчику энергоресурс (тепловую энергию) в сетевой воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года, осуществлял поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 14 по ул. Генерала Панфилова в г. Перми, находящегося в управлении ответчика, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.
По данным истца, за спорный период ответчику поставлено 6 463, 07 куб. м на сумму 164 340 руб. 65 коп. и 577, 42 Гкал на сумму 851 625 руб. 21 коп. на ГВС, 1 257 руб. 25 коп. Гкал тепловой энергии на отопление на сумму 1 852 648 руб. 24 коп., всего поставлено ресурсов на сумму 2 868 614 руб. 10 коп., с учетом произведенной оплаты в сумме 2 634 089 руб. задолженность составила 234 525 руб. 10 коп. Объем ресурсов определен по приборам учета, а также расчетным путем (по среднему потреблению в сентябре и октябре 2013 года) и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, данный прибор фиксирует фактический расход тепловой энергии на подогрев воды (Гкал) и объемный показатель расхода горячей воды, истцом для расчета стоимости ресурса применен двухкомпонентный тариф на горячую воду, утвержденный постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг, от 20.12.2013 N 397-вг.
Наличие задолженности по оплате поставленных ресурсов явилось истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском о взыскании долга в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необоснованность применения истцом двухкомпонентного тарифа, в то время, как начисления потребителям ресурса производились ответчиком по однокомпонентному тарифу согласно письму Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.09.2013 N СЭД-46-01-34-1232.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика в спорный период, обоснованности применения истцом при расчете двухкомпонентного тарифа, учитывая, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, позволяющим вести учет по двум компонентам (тепловая энергия, холодная вода).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из материалов дела следует, что МКД, находящийся в управлении ответчика, оборудован приборами учета, позволяющими определить как объем воды, рассчитанный в кубометрах, так и тепловую энергию, учитываемую в Гкал. Ответчиком данный факт не оспаривается, однако он настаивает на применении однокомпонентного тарифа.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с настоящим документом.
В случае если организация коммунального комплекса самостоятельно осуществляет забор воды из источника водоснабжения и (или) осуществляет подготовку воды до уровня качества питьевой воды, а тариф на холодную воду для такой организации не установлен, компонент на холодную воду определяется органом регулирования исходя из финансовых потребностей такой организации на осуществление указанных работ, отнесенных на 1 куб. метр холодной воды (1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности).
Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих:
- тариф на тепловую энергию (мощность), установленный и применяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;
- финансовые потребности организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);
- стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), что следует из п. 48 Основ ценообразования.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правила N 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.
Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду для населения, включающий компонент на холодную воду руб./куб. м, компонент на тепловую энергию руб./Гкал; одноставочный тариф на горячую воду руб./куб. м.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал).
Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19.06.2013 N 50-АПГ13-8, действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов РФ устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб. м, не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности применения истцом при расчете за горячую воду, отпущенную в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года двухкомпонентного тарифа, установленного ему постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг, от 20.12.2013 N 397-вг и отклонил доводы ответчика как необоснованные.
Вопреки доводам жалобы, правильность начисления жильцам спорного многоквартирного дома платы за потребленные коммунальные услуги, производимого ответчиком, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит, в связи с чем доводы ответчика о том, что гражданами оплачен ресурс в меньшем размере, чем предъявлено к оплате ресурсоснабжающей организацией, о незаконности или необоснованности применяемого истцом тарифа не свидетельствуют.
Ссылка ответчика на судебные акты арбитражных судов по делу N А50-21741/2016 судом апелляционной инстанции отклонена в отсутствие тождества лиц, участвующих в указанном и данном деле, а также фактических обстоятельств дел.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года по делу N А50-21741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)