Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период в квартире никто не проживал, но ответчик выставляет счет на оплату услуг, установлено запирающее устройство, согласия на установку и взимание платы не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию населения в интересах /*****/ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований /*****/ об обязании произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества в размере /*****/ копейка, взыскании с ответчика денежных средств за запирающее устройство в размере /*****/ копеек, обязать исключить плату за запирающее устройство, взыскании неустойки, взыскании морального вреда в размере /*****/ рублей, взыскании судебных расходов, а также убытков, причиненных заливом, в размере /*****/ рублей - отказать.
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (далее Управление) в интересах /*****/ обратилось в суд с иском к ГБУ "/*****/" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец /*****/ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, общей площадью 44,1 кв. м. В квартире зарегистрировано 3 человека: /*****/, /*****/, /*****/.
Обслуживание многоквартирного дома осуществляло ГКУ города Москвы "/*****/". В настоящее время ГБУ "/*****/", являясь филиалом ГБУ МФЦ г. Москвы, производит начисления по ЕПД. Управляющей компанией дома, где располагается спорная квартира, является ГБУ г. Москвы "/*****/".
С 23 августа 2010 года по 15 июня 2014 года /*****/ и К. находились на территории города Алеппо Сирийской Арабской Республики и не являлись пользователями коммунальных услуг, а истец /*****/ - с 12 сентября 2011 года по 10 июля 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается справками генерального консульства России в Алеппо Сирийской Арабской Республики от 29 декабря 2010 и от 31 июля 2012 года. С 10 апреля 2013 года по 08 июня 2014 года проживал 1 человек - /*****/. С 08 июня 2014 года по 14 июня 2014 года в квартире никто не проживал.
Кроме того, /*****/ находилась на территории Сирийской Арабской Республики с момента рождения (с 26.05.2004 года), что подтверждается справкой генерального консульства России в Алеппо Сирийской Республики от 09 февраля 2007 года. Однако с 2004 года ответчик выставляет счет на оплату коммунальных услуг.
С августа 2010 года до настоящего времени ответчик ежемесячно выставляет счет на оплату коммунальных услуг на 3 проживающих. На 01 июня 2014 года сумма переплат составила /*****/ руб.
С 1995 года в данном многоквартирном доме было установлено запирающее устройство (домофон). Однако согласия на установку и взимание платы за запирающее устройство жильцы данной квартиры не давали. С 1995 года по настоящее время ответчик ежемесячно выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту запирающего устройства по тарифу ** рублей.
Истцом были направлены претензии вх. 394 от 08 августа 2013 года, вх. 935 от 11.09.2013 года вх. 529 от 05.11.2013 г. с требованием произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг в связи с отсутствием жильцов, где также были приложены билеты, свидетельствующие о возвращении.
Включение в единый платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг стоимости обязательных для оплаты, но не заказанных дополнительно потребителем услуг по техническому обслуживанию запирающих устройств, является нарушением закона.
Представитель истца просил суд обязать ответчика провести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества в размере /*****/ коп.; взыскать с ответчика денежные средства за запирающее устройство в размере /*****/ коп.; обязать ответчика исключить из ЕПД плату за запирающее устройство; взыскать с ответчика в пользу /*****/ денежные средства в размере /*****/ рублей в качестве компенсации морального вреда; обязать ответчика осуществить возврат денежных средств на лицевой счет в срок в течение 20 календарных дней с момента вынесения решения суда; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере /*****/ рубль, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере /*****/ рублей в качестве возмещения убытков.
Определением суда от 09 декабря 2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ г. Москвы "/*****/" на надлежащего - ГБУ МФЦ г. Москвы.
Представитель истца /*****/ - /*****/ увеличил требования истца, просил взыскать с ГБУ "/*****/" в пользу /*****/ стоимость оплаты неоказанных услуг в сумме /*****/ руб., пени за 151 день просрочки исполнения обязательств в сумме /*****/ коп., стоимость доверенности в размере /*****/ рублей, а всего /*****/ руб.
27 апреля 2015 года по ходатайству представителя истца /*****/ - /*****/ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ "/*****/".
Представитель истца /*****/ - /*****/ в судебное заседание явился, заявил отвод председательствующему судье, при вынесении определения покинул зал судебных заседаний, по существу требований мнения не высказал.
В судебном заседании 25 марта 2015 года представитель истца заявил о том, что все требования предъявляет к ГБУ г. Москвы "/*****/", на замену ответчика - ГБУ г. Москвы "/*****/" не согласен.
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы - /*****/ в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, мотивировав тем, что, поскольку ГБУ МФЦ г. Москвы является организацией, осуществляющей начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и формирования ЕПД, и не является балансодержателем имущества домов, не осуществляет работы и не оказывает жилищно-коммунальные услугу, не получает денежных средств от граждан за ЖКУ и не располагает ими на своих счетах, то исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. Данные обстоятельства в равной степени относятся и к ГБУ "/*****/" г. Москвы, поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом, а является филиалом ГБУ МФЦ г. Москвы.
Представители ответчика ГБУ МФЦ по району Люблино г. Москвы, третьего лица ГБУ "/*****/" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Учтя, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию населения.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, /*****/, представители ответчиков Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ по району /*****/ г. Москвы, представитель третьего лица ГБУ "/*****/" г. Москвы, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец /*****/ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, общей площадью 44,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье.
В квартире по месту жительства зарегистрировано 3 человека: /*****/, /*****/, /*****/.
ГБУ г. Москвы "/*****/" является управляющей компаний данного дома. Данные факты усматриваются из единого жилищного документа.
С 23 августа 2010 года по 15 июня 2014 года /*****/ и /*****/ находились на территории города Алеппо Сирийской Арабской Республики и не являлись пользователями коммунальных услуг, а истец /*****/ с 12 сентября 2011 года по 10 июля 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается справками генерального консульства России в Алеппо Сирийской Арабской Республики от 29 декабря 2010 и от 31 июля 2012 года. Кроме того, /*****/ находилась на территории Сирийской Арабской Республики с момента рождения (с 26.05.2004 года), что подтверждается справкой генерального консульства России в Алеппо Сирийской Республики от 09 февраля 2007 года.
В результате обращения в ГБУ МФЦ района /*****/ в отношении спорной квартиры были произведены перерасчеты за временное отсутствие за периоды с 01.10.2011 года по 01.01.2013 года в сумме /*****/ руб., с 01.08.2013 года по 01.07.2014 года в сумме /*****/ руб.
В настоящее время на лицевом счете квартиры имеется переплата в размере /*****/ руб., возникшая в результате перерасчета, что подтверждается показаниями представителя ответчика в суде первой инстанции и не оспаривалось представителем истца.
Согласно представленным ответам из ГУ г. Москвы "ИС района /*****/" в отношении спорной квартиры были произведены перерасчеты начислений за ЖКУ за временное отсутствие жильцов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, 155, 156 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
На основании положений п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г.) предусмотрено, что в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г.", который оспаривался в судебном порядке, но решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2010 года, отказано в признании его противоречащим ст. 154 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривается, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
В соответствии с приказами Комитета государственных услуг г. Москвы от 21 февраля 2013 года N 01-05-61/13 "О мерах по преобразованию системы государственных учреждений г. Москвы, подведомственных Комитету государственных услуг г. Москвы, от 25 марта 2013 года N 01-05-67/113 "О реорганизации государственных бюджетных учреждений г. Москвы, подведомственных Комитету государственных услуг г. Москвы", от 01 июля 2013 года "О продлении срока реорганизации государственных бюджетных учреждений гор. Москвы, подведомственных Комитету государственных услуг г. Москвы", от 16 июля 2013 года N 01-05-131/13 "О создании филиалов Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" все МФЦ г. Москвы являются филиалами МФЦ г. Москвы и не являются юридическими лицами.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 643-ПП в редакции постановления правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-пп функции начисления платежей за ЖКУ переданы ГБУ МФЦ г. Москвы. ГБУ МФЦ г. Москвы производит расчет начислений платы за ЖКУ, осуществляет формирование и доставку ЕПД, однако не является поставщиком ЖКУ и получателем платы за такие услуги.
Получателем денежных средств от плательщиков является управляющая компания. Также управляющая компания ведет взаиморасчеты с поставщиками услуг.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в настоящее время на лицевом счете спорной квартиры имеется переплата, перерасчет был произведен в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о перерасчете платежей за ЖКУ и содержание и ремонт общего имущества в размере /*****/ руб.
При этом суд исходил из того, что истец не предоставил однозначных и исчерпывающих доказательств того, что при производстве перерасчета ответчиками ГБУ МФЦ г. Москвы и ГБУ МФЦ района /*****/ г. Москвы были допущены нарушения закона, а также то, что истец исполнил рекомендации по предоставлению всех необходимых документов для производства перерасчета в полном объеме.
Разрешая требования истца об обязании исключения из ЕПД платы за запирающее устройство и взыскании с ответчика денежных средств в размере /*****/ руб. за запирающее устройство, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в платежные документы для оплаты услуг графы - "запирающее устройство" не противоречит нормам действующего законодательства. Суд также указал на то, что указанные услуги фактически истцу оказывались.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании исключить из ЕПД платы за запирающее устройство и взыскании с ответчика денежных средств в размере /*****/ руб.
Отказывая в требовании истца о возмещении ущерба причиненного заливом в размере /*****/ рублей, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств залива квартиры, а также доказательств вины ответчиков ГБУ г. Москвы "МФЦ /*****/", ГБУ МФЦ г. Москвы в заливе квартире, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения такого вреда, а также документов, подтверждающих расходы по восстановлению жилого помещения не представлено.
В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требованиях, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требованиях о взыскании неустойки.
Поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в удовлетворении всех заявленных истцом требований было отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию населения в интересах /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37762/2015
Требование: О перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключении платы за запирающее устройство, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, причиненных заливом.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период в квартире никто не проживал, но ответчик выставляет счет на оплату услуг, установлено запирающее устройство, согласия на установку и взимание платы не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-37762
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию населения в интересах /*****/ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований /*****/ об обязании произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества в размере /*****/ копейка, взыскании с ответчика денежных средств за запирающее устройство в размере /*****/ копеек, обязать исключить плату за запирающее устройство, взыскании неустойки, взыскании морального вреда в размере /*****/ рублей, взыскании судебных расходов, а также убытков, причиненных заливом, в размере /*****/ рублей - отказать.
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (далее Управление) в интересах /*****/ обратилось в суд с иском к ГБУ "/*****/" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец /*****/ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, общей площадью 44,1 кв. м. В квартире зарегистрировано 3 человека: /*****/, /*****/, /*****/.
Обслуживание многоквартирного дома осуществляло ГКУ города Москвы "/*****/". В настоящее время ГБУ "/*****/", являясь филиалом ГБУ МФЦ г. Москвы, производит начисления по ЕПД. Управляющей компанией дома, где располагается спорная квартира, является ГБУ г. Москвы "/*****/".
С 23 августа 2010 года по 15 июня 2014 года /*****/ и К. находились на территории города Алеппо Сирийской Арабской Республики и не являлись пользователями коммунальных услуг, а истец /*****/ - с 12 сентября 2011 года по 10 июля 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается справками генерального консульства России в Алеппо Сирийской Арабской Республики от 29 декабря 2010 и от 31 июля 2012 года. С 10 апреля 2013 года по 08 июня 2014 года проживал 1 человек - /*****/. С 08 июня 2014 года по 14 июня 2014 года в квартире никто не проживал.
Кроме того, /*****/ находилась на территории Сирийской Арабской Республики с момента рождения (с 26.05.2004 года), что подтверждается справкой генерального консульства России в Алеппо Сирийской Республики от 09 февраля 2007 года. Однако с 2004 года ответчик выставляет счет на оплату коммунальных услуг.
С августа 2010 года до настоящего времени ответчик ежемесячно выставляет счет на оплату коммунальных услуг на 3 проживающих. На 01 июня 2014 года сумма переплат составила /*****/ руб.
С 1995 года в данном многоквартирном доме было установлено запирающее устройство (домофон). Однако согласия на установку и взимание платы за запирающее устройство жильцы данной квартиры не давали. С 1995 года по настоящее время ответчик ежемесячно выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту запирающего устройства по тарифу ** рублей.
Истцом были направлены претензии вх. 394 от 08 августа 2013 года, вх. 935 от 11.09.2013 года вх. 529 от 05.11.2013 г. с требованием произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг в связи с отсутствием жильцов, где также были приложены билеты, свидетельствующие о возвращении.
Включение в единый платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг стоимости обязательных для оплаты, но не заказанных дополнительно потребителем услуг по техническому обслуживанию запирающих устройств, является нарушением закона.
Представитель истца просил суд обязать ответчика провести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества в размере /*****/ коп.; взыскать с ответчика денежные средства за запирающее устройство в размере /*****/ коп.; обязать ответчика исключить из ЕПД плату за запирающее устройство; взыскать с ответчика в пользу /*****/ денежные средства в размере /*****/ рублей в качестве компенсации морального вреда; обязать ответчика осуществить возврат денежных средств на лицевой счет в срок в течение 20 календарных дней с момента вынесения решения суда; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере /*****/ рубль, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере /*****/ рублей в качестве возмещения убытков.
Определением суда от 09 декабря 2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ г. Москвы "/*****/" на надлежащего - ГБУ МФЦ г. Москвы.
Представитель истца /*****/ - /*****/ увеличил требования истца, просил взыскать с ГБУ "/*****/" в пользу /*****/ стоимость оплаты неоказанных услуг в сумме /*****/ руб., пени за 151 день просрочки исполнения обязательств в сумме /*****/ коп., стоимость доверенности в размере /*****/ рублей, а всего /*****/ руб.
27 апреля 2015 года по ходатайству представителя истца /*****/ - /*****/ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ "/*****/".
Представитель истца /*****/ - /*****/ в судебное заседание явился, заявил отвод председательствующему судье, при вынесении определения покинул зал судебных заседаний, по существу требований мнения не высказал.
В судебном заседании 25 марта 2015 года представитель истца заявил о том, что все требования предъявляет к ГБУ г. Москвы "/*****/", на замену ответчика - ГБУ г. Москвы "/*****/" не согласен.
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы - /*****/ в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, мотивировав тем, что, поскольку ГБУ МФЦ г. Москвы является организацией, осуществляющей начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и формирования ЕПД, и не является балансодержателем имущества домов, не осуществляет работы и не оказывает жилищно-коммунальные услугу, не получает денежных средств от граждан за ЖКУ и не располагает ими на своих счетах, то исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. Данные обстоятельства в равной степени относятся и к ГБУ "/*****/" г. Москвы, поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом, а является филиалом ГБУ МФЦ г. Москвы.
Представители ответчика ГБУ МФЦ по району Люблино г. Москвы, третьего лица ГБУ "/*****/" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Учтя, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию населения.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, /*****/, представители ответчиков Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ по району /*****/ г. Москвы, представитель третьего лица ГБУ "/*****/" г. Москвы, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец /*****/ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, общей площадью 44,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье.
В квартире по месту жительства зарегистрировано 3 человека: /*****/, /*****/, /*****/.
ГБУ г. Москвы "/*****/" является управляющей компаний данного дома. Данные факты усматриваются из единого жилищного документа.
С 23 августа 2010 года по 15 июня 2014 года /*****/ и /*****/ находились на территории города Алеппо Сирийской Арабской Республики и не являлись пользователями коммунальных услуг, а истец /*****/ с 12 сентября 2011 года по 10 июля 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается справками генерального консульства России в Алеппо Сирийской Арабской Республики от 29 декабря 2010 и от 31 июля 2012 года. Кроме того, /*****/ находилась на территории Сирийской Арабской Республики с момента рождения (с 26.05.2004 года), что подтверждается справкой генерального консульства России в Алеппо Сирийской Республики от 09 февраля 2007 года.
В результате обращения в ГБУ МФЦ района /*****/ в отношении спорной квартиры были произведены перерасчеты за временное отсутствие за периоды с 01.10.2011 года по 01.01.2013 года в сумме /*****/ руб., с 01.08.2013 года по 01.07.2014 года в сумме /*****/ руб.
В настоящее время на лицевом счете квартиры имеется переплата в размере /*****/ руб., возникшая в результате перерасчета, что подтверждается показаниями представителя ответчика в суде первой инстанции и не оспаривалось представителем истца.
Согласно представленным ответам из ГУ г. Москвы "ИС района /*****/" в отношении спорной квартиры были произведены перерасчеты начислений за ЖКУ за временное отсутствие жильцов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, 155, 156 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
На основании положений п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г.) предусмотрено, что в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г.", который оспаривался в судебном порядке, но решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2010 года, отказано в признании его противоречащим ст. 154 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривается, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
В соответствии с приказами Комитета государственных услуг г. Москвы от 21 февраля 2013 года N 01-05-61/13 "О мерах по преобразованию системы государственных учреждений г. Москвы, подведомственных Комитету государственных услуг г. Москвы, от 25 марта 2013 года N 01-05-67/113 "О реорганизации государственных бюджетных учреждений г. Москвы, подведомственных Комитету государственных услуг г. Москвы", от 01 июля 2013 года "О продлении срока реорганизации государственных бюджетных учреждений гор. Москвы, подведомственных Комитету государственных услуг г. Москвы", от 16 июля 2013 года N 01-05-131/13 "О создании филиалов Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" все МФЦ г. Москвы являются филиалами МФЦ г. Москвы и не являются юридическими лицами.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 643-ПП в редакции постановления правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-пп функции начисления платежей за ЖКУ переданы ГБУ МФЦ г. Москвы. ГБУ МФЦ г. Москвы производит расчет начислений платы за ЖКУ, осуществляет формирование и доставку ЕПД, однако не является поставщиком ЖКУ и получателем платы за такие услуги.
Получателем денежных средств от плательщиков является управляющая компания. Также управляющая компания ведет взаиморасчеты с поставщиками услуг.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в настоящее время на лицевом счете спорной квартиры имеется переплата, перерасчет был произведен в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о перерасчете платежей за ЖКУ и содержание и ремонт общего имущества в размере /*****/ руб.
При этом суд исходил из того, что истец не предоставил однозначных и исчерпывающих доказательств того, что при производстве перерасчета ответчиками ГБУ МФЦ г. Москвы и ГБУ МФЦ района /*****/ г. Москвы были допущены нарушения закона, а также то, что истец исполнил рекомендации по предоставлению всех необходимых документов для производства перерасчета в полном объеме.
Разрешая требования истца об обязании исключения из ЕПД платы за запирающее устройство и взыскании с ответчика денежных средств в размере /*****/ руб. за запирающее устройство, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в платежные документы для оплаты услуг графы - "запирающее устройство" не противоречит нормам действующего законодательства. Суд также указал на то, что указанные услуги фактически истцу оказывались.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании исключить из ЕПД платы за запирающее устройство и взыскании с ответчика денежных средств в размере /*****/ руб.
Отказывая в требовании истца о возмещении ущерба причиненного заливом в размере /*****/ рублей, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств залива квартиры, а также доказательств вины ответчиков ГБУ г. Москвы "МФЦ /*****/", ГБУ МФЦ г. Москвы в заливе квартире, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения такого вреда, а также документов, подтверждающих расходы по восстановлению жилого помещения не представлено.
В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требованиях, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требованиях о взыскании неустойки.
Поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в удовлетворении всех заявленных истцом требований было отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию населения в интересах /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)