Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 02.06.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Преображенское" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины,
ТСЖ "Преображенское" обратилось в суд к А., с учетом уточнений, и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2016 г. в размере 29093,51 руб., пени за несвоевременную внесенную плату в размере 5043 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1119,73 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник жилого помещения по адресу: ххх, не исполняет обязательства по оплате ЖКУ, в связи с чем за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2016 г. образовалась задолженность в сумме 38165,19 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 07.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г., постановлено:
Иск ТСЖ "Преображенское" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Преображенское": задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29093,51 руб., пени за несвоевременную внесенную плату в размере 5043 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 44136,51 руб.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Преображенское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1119,73 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд или принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчику А. с 2007 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ххх на основании договора передачи квартиры в собственность от 30.01.2007 г. N ххх и свидетельства о регистрации права собственности от 22.02.2007 г.
Согласно финансовому лицевому счету N ххх по состоянию на 07.07.2016 г. ответчик зарегистрирована в квартире по указанному адресу.
Начисление коммунальных платежей согласно представленным платежным документам за период до мая 2016 г. производилось из расчета количества проживающих - 1 человек, начиная с 01.05.2016 до 30.06.2016 г. - из расчета количества проживающих - 2 человека, поскольку комиссией в составе: Председателя Правления ТСЖ "Преображенское" Ш., главного бухгалтера - Ч., члена Правления ТСЖ - Б., в присутствии собственником квартир N 89, 91, 94 были составлены акты по результат обследования спорного жилого помещения на предмет установления наличия приборов учета воды и фактически проживающих по указанному адресу, из которого следует, что в результате обследования комиссией было установлено, что в квартире N 93 проживает два человека, несмотря на то, что по данным паспортного стола зарегистрирована только А.
Поскольку индивидуальные приборы учета в квартире не установлены, что не оспаривается ответчиком, истцом законно и обоснованно сделан расчет потребленных услуг исход из количества проживающих лиц.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что с ответчика надлежит взыскать задолженность с учетом количества проживающих лиц; расчет задолженности не оспорен; каких-либо опровергающих расчет доказательств суду не представлено.
Учитывая положения ст. 155 ЖК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании пени, сумма которых также не оспорена, поскольку оплата за потребленные услуги ответчиком своевременно не внесена.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку данные расходы были подтверждены договором на оказание юридических услуг N ххх от 28.06.2016 г., заключенным между Л. и ТСЖ "Преображенское", а также расходным кассовым ордером на сумму 10000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1119,73 руб.
При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, суд второй инстанции посчитал, что все обстоятельства по делу мировым судьей проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Признавая несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно принял во внимание акты N ххх от 31.05.2016, 13.06.2016 г., 20.06.2016 г., 27.01.2016 и 01.07.2016 г., поскольку процедура начисления платы за коммунальные услуги не предусмотрена на основании составления акта, судебная коллегия указала, что указанные акты были составлены после введения в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые дополнены соответствующим пунктом 56(1), введенным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344; предыдущая редакции данных Правил также содержала положения, согласно которым коммунальные услуги исчислялись исходя из наличия фактически проживающих в жилом помещении; отсутствие регистрации граждан в жилых помещениях не освобождает их от обязанности по оплате такого жилья.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.
Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводом, а также о наличии в них неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Указанные истцом доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
в передаче кассационной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7287/2017
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/3-7287/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 02.06.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Преображенское" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины,
установил:
ТСЖ "Преображенское" обратилось в суд к А., с учетом уточнений, и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2016 г. в размере 29093,51 руб., пени за несвоевременную внесенную плату в размере 5043 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1119,73 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник жилого помещения по адресу: ххх, не исполняет обязательства по оплате ЖКУ, в связи с чем за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2016 г. образовалась задолженность в сумме 38165,19 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 07.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г., постановлено:
Иск ТСЖ "Преображенское" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Преображенское": задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29093,51 руб., пени за несвоевременную внесенную плату в размере 5043 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 44136,51 руб.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Преображенское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1119,73 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд или принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчику А. с 2007 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ххх на основании договора передачи квартиры в собственность от 30.01.2007 г. N ххх и свидетельства о регистрации права собственности от 22.02.2007 г.
Согласно финансовому лицевому счету N ххх по состоянию на 07.07.2016 г. ответчик зарегистрирована в квартире по указанному адресу.
Начисление коммунальных платежей согласно представленным платежным документам за период до мая 2016 г. производилось из расчета количества проживающих - 1 человек, начиная с 01.05.2016 до 30.06.2016 г. - из расчета количества проживающих - 2 человека, поскольку комиссией в составе: Председателя Правления ТСЖ "Преображенское" Ш., главного бухгалтера - Ч., члена Правления ТСЖ - Б., в присутствии собственником квартир N 89, 91, 94 были составлены акты по результат обследования спорного жилого помещения на предмет установления наличия приборов учета воды и фактически проживающих по указанному адресу, из которого следует, что в результате обследования комиссией было установлено, что в квартире N 93 проживает два человека, несмотря на то, что по данным паспортного стола зарегистрирована только А.
Поскольку индивидуальные приборы учета в квартире не установлены, что не оспаривается ответчиком, истцом законно и обоснованно сделан расчет потребленных услуг исход из количества проживающих лиц.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что с ответчика надлежит взыскать задолженность с учетом количества проживающих лиц; расчет задолженности не оспорен; каких-либо опровергающих расчет доказательств суду не представлено.
Учитывая положения ст. 155 ЖК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании пени, сумма которых также не оспорена, поскольку оплата за потребленные услуги ответчиком своевременно не внесена.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку данные расходы были подтверждены договором на оказание юридических услуг N ххх от 28.06.2016 г., заключенным между Л. и ТСЖ "Преображенское", а также расходным кассовым ордером на сумму 10000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1119,73 руб.
При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, суд второй инстанции посчитал, что все обстоятельства по делу мировым судьей проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Признавая несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно принял во внимание акты N ххх от 31.05.2016, 13.06.2016 г., 20.06.2016 г., 27.01.2016 и 01.07.2016 г., поскольку процедура начисления платы за коммунальные услуги не предусмотрена на основании составления акта, судебная коллегия указала, что указанные акты были составлены после введения в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые дополнены соответствующим пунктом 56(1), введенным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344; предыдущая редакции данных Правил также содержала положения, согласно которым коммунальные услуги исчислялись исходя из наличия фактически проживающих в жилом помещении; отсутствие регистрации граждан в жилых помещениях не освобождает их от обязанности по оплате такого жилья.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.
Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводом, а также о наличии в них неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Указанные истцом доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)