Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Шепшук М.В. по доверенности от 03.04.2017 N 645/01-06;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4832/2017) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-65694/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"
к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о взыскании
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать сумму неустойки за неуплату взносов на капитальный ремонт в размере 432 005 руб. 87 коп. по состоянию на 06.12.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что постановлением N 02 от 10.01.2017 "О введении временного управления бюджетом МО "Город Всеволожск" на январь 2017 года" и постановлением N 59 от 01.02.2017 года "Об утверждении объема доходов и объема бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на февраль 2017 года" у Администрации МО "Город Всеволожск" не предусмотрена статья расходов на оплату неустойки.
Кроме того, податель жалобы сослался на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил ее размер.
22.03.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (региональный оператор) и Администрацией (собственник) был заключен договор от 12.12.2014 о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договор регламентирует отношения по взаимодействию сторон по формированию фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, путем перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на счет регионального оператора в целях формирования фонда в виде обязательственных прав собственника в отношении регионального оператора и организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД.
Порядок формирования и перечисления взносов установлен разделом 3 Договора.
Согласно пункту 4.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе за просрочку исполнения денежных обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по своевременному перечислению взносов на капитальный ремонт МКД за период с мая 2014 по июль 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 030 113 руб. 60 коп., что также послужило основанием для начисления неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Администрация погасила основную сумму задолженности в размере 3 030 113 руб. 60 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере в размере 432 005 руб. 87 коп. (по состоянию на 06.12.2016).
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.
Факт несвоевременного исполнения Администрацией обязанности по перечислению взносов на капитальный ремонт МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, подателем жалобы по арифметическому расчету также не оспаривается.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие соответствующей статьи расходов для оплаты неустойки не является исключительным обстоятельством, позволяющим суду снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.
В свою очередь деятельность истца направлена на защиту охраняемого публичного интереса, при этом неустойка, уплаченная собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статья 170 ЖК РФ), следовательно, освобождение ответчика от ответственности, установленной действующим жилищным законодательством, не отвечает публичным интересам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-65694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 13АП-4832/2017 ПО ДЕЛУ N А56-65694/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 13АП-4832/2017
Дело N А56-65694/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Шепшук М.В. по доверенности от 03.04.2017 N 645/01-06;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4832/2017) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-65694/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"
к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о взыскании
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать сумму неустойки за неуплату взносов на капитальный ремонт в размере 432 005 руб. 87 коп. по состоянию на 06.12.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что постановлением N 02 от 10.01.2017 "О введении временного управления бюджетом МО "Город Всеволожск" на январь 2017 года" и постановлением N 59 от 01.02.2017 года "Об утверждении объема доходов и объема бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на февраль 2017 года" у Администрации МО "Город Всеволожск" не предусмотрена статья расходов на оплату неустойки.
Кроме того, податель жалобы сослался на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил ее размер.
22.03.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (региональный оператор) и Администрацией (собственник) был заключен договор от 12.12.2014 о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договор регламентирует отношения по взаимодействию сторон по формированию фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, путем перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на счет регионального оператора в целях формирования фонда в виде обязательственных прав собственника в отношении регионального оператора и организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД.
Порядок формирования и перечисления взносов установлен разделом 3 Договора.
Согласно пункту 4.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе за просрочку исполнения денежных обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по своевременному перечислению взносов на капитальный ремонт МКД за период с мая 2014 по июль 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 030 113 руб. 60 коп., что также послужило основанием для начисления неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Администрация погасила основную сумму задолженности в размере 3 030 113 руб. 60 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере в размере 432 005 руб. 87 коп. (по состоянию на 06.12.2016).
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.
Факт несвоевременного исполнения Администрацией обязанности по перечислению взносов на капитальный ремонт МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, подателем жалобы по арифметическому расчету также не оспаривается.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие соответствующей статьи расходов для оплаты неустойки не является исключительным обстоятельством, позволяющим суду снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.
В свою очередь деятельность истца направлена на защиту охраняемого публичного интереса, при этом неустойка, уплаченная собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статья 170 ЖК РФ), следовательно, освобождение ответчика от ответственности, установленной действующим жилищным законодательством, не отвечает публичным интересам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-65694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)