Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 мая 2017 года по делу N А33-29161/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Емельяновский дорожно-строительный техникум" (далее - ответчик, КГАПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум") о взыскании 163 466 рублей 14 копеек задолженности за теплоснабжение в период с 02.04.2015 по 31.10.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что основанием для подачи жалобы, послужил факт принадлежности указанного объекта в спорный период на праве оперативного управления ответчику. Собственник либо обладатель на праве оперативного управления, несет бремя содержания имущества. Из договора найма, невозможно установить конкретную дату передачи жилого помещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период гражданка Медведева Н.В. проживала в указанном помещении, является необоснованным и материалами дела не подтвержденным.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено без вызова лиц.
Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
От краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Емельяновский дорожно-строительный техникум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Козульского района Красноярского края от 21.10.2013 N 756 (т. 2 л.д. 30) "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Козулька" АО "КрасЭКО" на территории Козульского района Красноярского края, в том числе в п. Козулька, является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.
С целью заключения договора на теплоснабжение, письмом от 12.11.2015 истцом в адрес ответчика направлен договор на теплоснабжение N 50/1-К (т. 1 л.д. 87 - 88) для подписания, договор сторонами не подписан.
Как указывает в исковом заявлении истец, в период со 02.04.2015 по октябрь 2016 года АО "КрасЭКО" осуществило поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Школьная, д. 19, кв. 1. В подтверждение истцом представлены расчеты потребления тепловой энергии за спорный период, в которых указаны объемы энергоресурсов и их стоимость; фрагмент схемы тепловой сети п. Козулька.
В соответствии расчету истца стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период составляет 146 417 рублей 33 копейки.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 85 - 86), жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Школьная, д. 19, кв. 1, площадью 70,1 кв. м, является собственностью субъекта Российской Федерации - Красноярского края; со 02.04.2015 передано на праве оперативного управления у КГАПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум".
Объем потребленных в спорный период ответчиком тепловой энергии и теплоносителя определен истцом с применением нормативов, установленных решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от 07.09.2007 N 24-182Р (т. 1 л.д. 65 - 66), постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п (т. 1 л.д. 67 - 79), стоимость определена с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 NN 354-п (т. 1 л.д. 80 - 81), от 16.12.2015 N 588-п (т. 1 л.д. 82 - 84).
На оплату поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 45 - 63).
Ответчиком стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 146 417 рублей 33 копеек.
Претензией от 14.11.2016 (т. 2 л.д. 46) истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Факт неоплаты задолженности в размере 146 417 рублей 33 копеек послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.
АО "КрасЭКО" в п. Козулька, является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается постановлением администрации Козульского района Красноярского края от 21.10.2013 N 756 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Козулька".
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Из представленной в дело выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2016 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Школьная, д. 19, кв. 1, площадью 70,1 кв. м, является собственностью субъекта Российской Федерации - Красноярского края; со 02.04.2015 передано на праве оперативного управления у КГАПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум".
Факт поставки энергоресурсов и объем ответчиком не оспаривается. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие обязанности по уплате задолженности, так как 20.01.2014 квартира передана по договору социального найма Медведевой Н.П. (т. 2 л.д. 47 - 49), 10.09.2016 по договору (т. 2 л.д. 43 - 44) безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан квартира передана в общую долевую собственность Медведеву В.Н., Купряковой С.В., Купрякову И.Р.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика, как подтвержденный договором найма жилого помещения от 20.01.2014, договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.
Как следует из пункта 3.2 договора найма от 20.01.2014, наниматель обязуется, в том числе, своевременно вносить плату за помещение, самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из представленных в дело договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 10.09.2015 и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.09.2016 (т. 2 л.д. 52 - 54), следует, что квартира N 1 по ул. Школьной. 19 в п. Козулька Козульского района Красноярского края передана в долевую собственность по 1/3 доле Медведеву В.Н., Купряковой С.В., Купрякову И.Р.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период вышеуказанная квартира находилась в фактическом пользовании нанимателей. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование истца о взыскании задолженности за спорный период с ответчика фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в спорной квартире, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате коммунальных платежей и платы за содержание общего имущества жилого дома лежит на нанимателе жилого помещения.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате энергоресурсов, не основан на вышеприведенных нормах материального права.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование иска и в опровержение представленных ответчиком документов.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу N А33-29161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-29161/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А33-29161/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 мая 2017 года по делу N А33-29161/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Емельяновский дорожно-строительный техникум" (далее - ответчик, КГАПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум") о взыскании 163 466 рублей 14 копеек задолженности за теплоснабжение в период с 02.04.2015 по 31.10.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что основанием для подачи жалобы, послужил факт принадлежности указанного объекта в спорный период на праве оперативного управления ответчику. Собственник либо обладатель на праве оперативного управления, несет бремя содержания имущества. Из договора найма, невозможно установить конкретную дату передачи жилого помещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период гражданка Медведева Н.В. проживала в указанном помещении, является необоснованным и материалами дела не подтвержденным.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено без вызова лиц.
Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
От краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Емельяновский дорожно-строительный техникум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Козульского района Красноярского края от 21.10.2013 N 756 (т. 2 л.д. 30) "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Козулька" АО "КрасЭКО" на территории Козульского района Красноярского края, в том числе в п. Козулька, является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.
С целью заключения договора на теплоснабжение, письмом от 12.11.2015 истцом в адрес ответчика направлен договор на теплоснабжение N 50/1-К (т. 1 л.д. 87 - 88) для подписания, договор сторонами не подписан.
Как указывает в исковом заявлении истец, в период со 02.04.2015 по октябрь 2016 года АО "КрасЭКО" осуществило поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Школьная, д. 19, кв. 1. В подтверждение истцом представлены расчеты потребления тепловой энергии за спорный период, в которых указаны объемы энергоресурсов и их стоимость; фрагмент схемы тепловой сети п. Козулька.
В соответствии расчету истца стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период составляет 146 417 рублей 33 копейки.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 85 - 86), жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Школьная, д. 19, кв. 1, площадью 70,1 кв. м, является собственностью субъекта Российской Федерации - Красноярского края; со 02.04.2015 передано на праве оперативного управления у КГАПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум".
Объем потребленных в спорный период ответчиком тепловой энергии и теплоносителя определен истцом с применением нормативов, установленных решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от 07.09.2007 N 24-182Р (т. 1 л.д. 65 - 66), постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п (т. 1 л.д. 67 - 79), стоимость определена с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 NN 354-п (т. 1 л.д. 80 - 81), от 16.12.2015 N 588-п (т. 1 л.д. 82 - 84).
На оплату поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 45 - 63).
Ответчиком стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 146 417 рублей 33 копеек.
Претензией от 14.11.2016 (т. 2 л.д. 46) истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Факт неоплаты задолженности в размере 146 417 рублей 33 копеек послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.
АО "КрасЭКО" в п. Козулька, является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается постановлением администрации Козульского района Красноярского края от 21.10.2013 N 756 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Козулька".
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Из представленной в дело выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2016 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Школьная, д. 19, кв. 1, площадью 70,1 кв. м, является собственностью субъекта Российской Федерации - Красноярского края; со 02.04.2015 передано на праве оперативного управления у КГАПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум".
Факт поставки энергоресурсов и объем ответчиком не оспаривается. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие обязанности по уплате задолженности, так как 20.01.2014 квартира передана по договору социального найма Медведевой Н.П. (т. 2 л.д. 47 - 49), 10.09.2016 по договору (т. 2 л.д. 43 - 44) безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан квартира передана в общую долевую собственность Медведеву В.Н., Купряковой С.В., Купрякову И.Р.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика, как подтвержденный договором найма жилого помещения от 20.01.2014, договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.
Как следует из пункта 3.2 договора найма от 20.01.2014, наниматель обязуется, в том числе, своевременно вносить плату за помещение, самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из представленных в дело договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 10.09.2015 и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.09.2016 (т. 2 л.д. 52 - 54), следует, что квартира N 1 по ул. Школьной. 19 в п. Козулька Козульского района Красноярского края передана в долевую собственность по 1/3 доле Медведеву В.Н., Купряковой С.В., Купрякову И.Р.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период вышеуказанная квартира находилась в фактическом пользовании нанимателей. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование истца о взыскании задолженности за спорный период с ответчика фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в спорной квартире, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате коммунальных платежей и платы за содержание общего имущества жилого дома лежит на нанимателе жилого помещения.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате энергоресурсов, не основан на вышеприведенных нормах материального права.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование иска и в опровержение представленных ответчиком документов.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу N А33-29161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)