Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на уменьшение общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-445/2017 по апелляционной жалобе С., Л.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску С., Л.О. к Щ.Ю.А. об устранении нарушений в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов - адвоката Малашина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - адвоката Иванова М.Ю., Пунько А.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФРС А., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
19.07.2016 истцы С. и Л.О. обратились в суд с иском к Щ.Ю.М., и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили устранить нарушения их прав в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признав за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение 13Н, расположенное по адресу - СПб, Крестовский пр., д. 26, литер А, определив размер доли каждого истца в праве общей долевой собственности в данном нежилом помещении по 1/286.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что многоквартирный дом 26 литер А по Крестовскому пр. сдан в эксплуатацию 29.12.2007 на основании Распоряжения Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в котором указано, что помещение 13-Н является помещением охраны дома; которое использовалось в соответствии со своим назначением до лета 2016 года, ссылаются на заключение специалиста Л.В., сделавшего вывод помещение 13-Н относится к общему имуществу дома. Истцы указали, что в данном нежилом помещении находится инженерное оборудование и передаточные устройства, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения. 14.07.2016 данное помещение закрыли, законсервировали, что подтверждается актом N 10-а, составленным комиссией из представителей ТСЖ "Фаворит" и обслуживающей организации ООО "Контур СПб". Узнав в 2016 году о том, что помещение оформлено на К. и Р., а затем на Щ.Ю.А., истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о незаконном завладении указанными лицами правом собственности на спорное нежилое помещение. Ссылаясь на ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, указывая, что без согласия собственников дома произошло уменьшение общего имущества дома, истцами заявлен иск в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорное помещение.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано как по праву, так и в связи с пропуском срока.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 04 апреля 2017 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы, ответчик, третьи лица ТСЖ "Фаворит", К., Р. о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны направили для участия в деле представителей, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорным является нежилое помещение 13-Н общей пл. 71 кв. м, расположенному на первом этаже корпуса Б объекта - жилого комплекс, расположенного по адресу - Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 26, литер А., собственником которого в настоящее время является ответчик Щ.Ю.А.
Из материалов дела усматривается, что истцы С. и Л.О. являются собственниками по 1/95 доли каждый собственник в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1Н, расположенном в доме 26, литер А по Крестовскому пр. в Санкт-Петербурге; материалы дела сведений о владении истцами жилых помещений в многоквартирном доме не содержат.
Дом сдан в эксплуатацию 29.12.2007 на основании распоряжения Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
ООО "Нева-Инвест" являлось инвестором проектирования и строительства жилого комплекса, ОАО "Феникс" - заказчиком-застройщиком указанного жилого комплекса.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Нева-Инвест" и ОАО "Феникс", ООО "Фараана" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, соответственно в 2012, 2014, 2015 годах.
С целью оптимального и надлежащего управления и содержания комплекса имущества многоквартирного дома N 26 по Крестовскому проспекту Санкт-Петербурга было образовано ТСЖ "Фаворит".
25.12.2007 между ООО "Нева-Инвест" (инвестор) и ООО "Фараана" (дольщик) заключен договор N НП-13/2007, в соответствии с которым инвестор предоставляет дольщику право инвестирования строительства доли в объекте, соответствующей нежилому помещению 13-Н общей пл. 71 кв. м, расположенному на первом этаже корпуса Б объекта - жилого комплекс, расположенного по адресу - Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 26, литер А.
19.05.2010 между ООО "Фараана" (продавец) и К. и Р. (покупатели) заключен договор купли-продажи выше указанного нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатели обязуются принять и оплатить по цене и на условиях договора выше указанное нежилое помещение 13-Н по адресу - по адресу - Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 26, литер А, пл. 70,1 кв. м, кадастровый номер 78:7:3215:3002:25:1 (л.д. 73-74). К. выдано свидетельство о государственной регистрации права (дата регистрации - 09.08.2010) на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права (дата регистрации - 09.08.2010) на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
По договору купли-продажи от 30.11.2015 К. и Р. (продавцы) произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Щ.Ю.А. (покупатель), а покупатель купил указанное нежилое помещение на условиях данного договора.
Государственная регистрация права собственности Щ.Ю.А. на нежилое помещение произведена на основании указанного договора 28.12.2015.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, не имеется, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения. Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту от 26.03.2009 спорное помещение указано как принятое в эксплуатацию в составе технологических помещений, при этом отражено, что в 2009 году была зафиксирована перепланировка, в результате которой общая площадь помещения изменилась и стала составлять 70, 1 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту на помещение 13-Н, изготовленному 31.05.2011 указанное помещение является нежилым по назначению, определено использование: офис.
Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, обосновано отметил, что факт указания в документах на то, что помещение технологическое, является помещением охраны, не указывает то, что является общим имуществом домовладельцев, коими истцы не являются.
Кроме того, спорное нежилое помещение общей площадью 70,1 кв. м принадлежит Щ.Ю.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права, которое в установленном законом порядке незаконным не признано, обстоятельства, на основании которых ответчиком было получено указанное свидетельство, оспорены не были. При этом вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1488/12 от 19.04.2012 по иску ТСЖ "Фаворит" о признании договоров между ООО "Феникс" и К. и Р. недействительными отказано; судом при разрешении указанного спора установлено, что с 2012 года спорное жилое помещение использовалось Р. и К.
Указанное опровергает голословные доводы истцов об использовании данного помещения для охраны многоквартирного дома, поскольку сведений о переводе поста охраны в иное помещение с даты приобретения собственниками К. и Р. спорного помещения или обращения в правоохранительные органы по факту невозможности использования помещения для охраны материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов о доказанности наличия в спорном жилом помещении общедомового имущества, коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего дома, в частности лифтового оборудования, со ссылкой на представленное ими в материалы дела заключение специалиста, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности данных обстоятельств.
Судом обосновано отклонены выводы заключения специалиста N 63/16 от 07.02.2017 ООО "Центр судебной экспертизы", поскольку из указанного заключения не следует, что в спорном помещении расположены общедомовые коммуникации, напротив специалист ссылается на то, что водомерный узел, тепловой центр расположены в помещениях 10-Н и 12-Н соответственно, а не в помещении 13-Н; вывод о том, что многокабельная разнообразная разводка в кабельном колодце уходит помещение 13-Н сделан на основании наружного осмотра, без обследования спорного помещения, при этом в заключении отсутствует какое-либо строительное или технологическое исследование. Вывод специалиста о том, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома основан на том, что в документах указано его назначение - "помещение охраны", чему судом дана оценка исходя из совокупности собранных по делу доказательств, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически не используется в качестве общего имущества домовладельцами.
При этом ссылка истцов на справку ООО "РСУ-2 "Лифт-связь", осуществляющего обслуживание системы инженерного оборудования в многоквартирном доме, о том, что через помещение 13-Н проходят кабельные трассы диспетчеризации лифтового оборудования, указывает, что доступ к указанным сетям для их обслуживания имеется, что опровергает доводы о нарушении собственников, и не подтверждает факт нахождения общедомового имущества.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания жилого дома и нужд собственников квартир дома, а также доказательства отнесения собственниками квартир в доме спорного имущества к общедомовому с учетом требований п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 941.
Доказательств того, что спорное помещение отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет вспомогательное функциональное значение, когда-либо использовалось собственниками указанного квартирного дома в качестве общего имущества, истцами представлено не было.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-14072/2017 ПО ДЕЛУ N 2-445/2017
Требование: Об устранении нарушений в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на уменьшение общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-14072/2017
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-445/2017 по апелляционной жалобе С., Л.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску С., Л.О. к Щ.Ю.А. об устранении нарушений в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов - адвоката Малашина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - адвоката Иванова М.Ю., Пунько А.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФРС А., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19.07.2016 истцы С. и Л.О. обратились в суд с иском к Щ.Ю.М., и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили устранить нарушения их прав в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признав за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение 13Н, расположенное по адресу - СПб, Крестовский пр., д. 26, литер А, определив размер доли каждого истца в праве общей долевой собственности в данном нежилом помещении по 1/286.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что многоквартирный дом 26 литер А по Крестовскому пр. сдан в эксплуатацию 29.12.2007 на основании Распоряжения Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в котором указано, что помещение 13-Н является помещением охраны дома; которое использовалось в соответствии со своим назначением до лета 2016 года, ссылаются на заключение специалиста Л.В., сделавшего вывод помещение 13-Н относится к общему имуществу дома. Истцы указали, что в данном нежилом помещении находится инженерное оборудование и передаточные устройства, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения. 14.07.2016 данное помещение закрыли, законсервировали, что подтверждается актом N 10-а, составленным комиссией из представителей ТСЖ "Фаворит" и обслуживающей организации ООО "Контур СПб". Узнав в 2016 году о том, что помещение оформлено на К. и Р., а затем на Щ.Ю.А., истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о незаконном завладении указанными лицами правом собственности на спорное нежилое помещение. Ссылаясь на ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, указывая, что без согласия собственников дома произошло уменьшение общего имущества дома, истцами заявлен иск в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорное помещение.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано как по праву, так и в связи с пропуском срока.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 04 апреля 2017 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы, ответчик, третьи лица ТСЖ "Фаворит", К., Р. о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны направили для участия в деле представителей, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорным является нежилое помещение 13-Н общей пл. 71 кв. м, расположенному на первом этаже корпуса Б объекта - жилого комплекс, расположенного по адресу - Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 26, литер А., собственником которого в настоящее время является ответчик Щ.Ю.А.
Из материалов дела усматривается, что истцы С. и Л.О. являются собственниками по 1/95 доли каждый собственник в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1Н, расположенном в доме 26, литер А по Крестовскому пр. в Санкт-Петербурге; материалы дела сведений о владении истцами жилых помещений в многоквартирном доме не содержат.
Дом сдан в эксплуатацию 29.12.2007 на основании распоряжения Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
ООО "Нева-Инвест" являлось инвестором проектирования и строительства жилого комплекса, ОАО "Феникс" - заказчиком-застройщиком указанного жилого комплекса.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Нева-Инвест" и ОАО "Феникс", ООО "Фараана" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, соответственно в 2012, 2014, 2015 годах.
С целью оптимального и надлежащего управления и содержания комплекса имущества многоквартирного дома N 26 по Крестовскому проспекту Санкт-Петербурга было образовано ТСЖ "Фаворит".
25.12.2007 между ООО "Нева-Инвест" (инвестор) и ООО "Фараана" (дольщик) заключен договор N НП-13/2007, в соответствии с которым инвестор предоставляет дольщику право инвестирования строительства доли в объекте, соответствующей нежилому помещению 13-Н общей пл. 71 кв. м, расположенному на первом этаже корпуса Б объекта - жилого комплекс, расположенного по адресу - Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 26, литер А.
19.05.2010 между ООО "Фараана" (продавец) и К. и Р. (покупатели) заключен договор купли-продажи выше указанного нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатели обязуются принять и оплатить по цене и на условиях договора выше указанное нежилое помещение 13-Н по адресу - по адресу - Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 26, литер А, пл. 70,1 кв. м, кадастровый номер 78:7:3215:3002:25:1 (л.д. 73-74). К. выдано свидетельство о государственной регистрации права (дата регистрации - 09.08.2010) на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права (дата регистрации - 09.08.2010) на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
По договору купли-продажи от 30.11.2015 К. и Р. (продавцы) произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Щ.Ю.А. (покупатель), а покупатель купил указанное нежилое помещение на условиях данного договора.
Государственная регистрация права собственности Щ.Ю.А. на нежилое помещение произведена на основании указанного договора 28.12.2015.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, не имеется, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения. Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту от 26.03.2009 спорное помещение указано как принятое в эксплуатацию в составе технологических помещений, при этом отражено, что в 2009 году была зафиксирована перепланировка, в результате которой общая площадь помещения изменилась и стала составлять 70, 1 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту на помещение 13-Н, изготовленному 31.05.2011 указанное помещение является нежилым по назначению, определено использование: офис.
Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, обосновано отметил, что факт указания в документах на то, что помещение технологическое, является помещением охраны, не указывает то, что является общим имуществом домовладельцев, коими истцы не являются.
Кроме того, спорное нежилое помещение общей площадью 70,1 кв. м принадлежит Щ.Ю.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права, которое в установленном законом порядке незаконным не признано, обстоятельства, на основании которых ответчиком было получено указанное свидетельство, оспорены не были. При этом вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1488/12 от 19.04.2012 по иску ТСЖ "Фаворит" о признании договоров между ООО "Феникс" и К. и Р. недействительными отказано; судом при разрешении указанного спора установлено, что с 2012 года спорное жилое помещение использовалось Р. и К.
Указанное опровергает голословные доводы истцов об использовании данного помещения для охраны многоквартирного дома, поскольку сведений о переводе поста охраны в иное помещение с даты приобретения собственниками К. и Р. спорного помещения или обращения в правоохранительные органы по факту невозможности использования помещения для охраны материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов о доказанности наличия в спорном жилом помещении общедомового имущества, коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего дома, в частности лифтового оборудования, со ссылкой на представленное ими в материалы дела заключение специалиста, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности данных обстоятельств.
Судом обосновано отклонены выводы заключения специалиста N 63/16 от 07.02.2017 ООО "Центр судебной экспертизы", поскольку из указанного заключения не следует, что в спорном помещении расположены общедомовые коммуникации, напротив специалист ссылается на то, что водомерный узел, тепловой центр расположены в помещениях 10-Н и 12-Н соответственно, а не в помещении 13-Н; вывод о том, что многокабельная разнообразная разводка в кабельном колодце уходит помещение 13-Н сделан на основании наружного осмотра, без обследования спорного помещения, при этом в заключении отсутствует какое-либо строительное или технологическое исследование. Вывод специалиста о том, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома основан на том, что в документах указано его назначение - "помещение охраны", чему судом дана оценка исходя из совокупности собранных по делу доказательств, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически не используется в качестве общего имущества домовладельцами.
При этом ссылка истцов на справку ООО "РСУ-2 "Лифт-связь", осуществляющего обслуживание системы инженерного оборудования в многоквартирном доме, о том, что через помещение 13-Н проходят кабельные трассы диспетчеризации лифтового оборудования, указывает, что доступ к указанным сетям для их обслуживания имеется, что опровергает доводы о нарушении собственников, и не подтверждает факт нахождения общедомового имущества.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания жилого дома и нужд собственников квартир дома, а также доказательства отнесения собственниками квартир в доме спорного имущества к общедомовому с учетом требований п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 941.
Доказательств того, что спорное помещение отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет вспомогательное функциональное значение, когда-либо использовалось собственниками указанного квартирного дома в качестве общего имущества, истцами представлено не было.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)