Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она вместе со своим несовершеннолетним ребенком проживала в доме, который сгорел, постановлением местной администрации они были признаны малоимущей семьей и приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако жилое помещение предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Сидоров{ }П.А. Дело{ }N{ }44г-271/17{
Глумова Л.А., Колесникова Т.Н., Филимонова О.Г.
Докладчик: судья Глумова Л.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску К. к администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,
по кассационной жалобе администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя К.Н. - К.Д., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области, в котором просила признать бездействие ответчика по предоставлению ей жилого помещения незаконным, обязать предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди.
В обоснование заявленных требований К.Н. указала, что она вместе со своим несовершеннолетним ребенком проживала по адресу: ... В 2003 году дом сгорел. 22 декабря 2014 года постановлением N 433 главы администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области она с дочерью были признаны малоимущей семьей, постановлением N 27 от 4 марта 2015 года приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако жилое помещение предоставлено не было.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года исковые требования К.Н. удовлетворены, признано незаконным бездействие ответчика по предоставлению К.Н. благоустроенного жилого помещения, на ответчика возложена обязанность вне очереди предоставить К.Н. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области просит судебные постановления отменить.
По запросу от 6 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 27 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Н. зарегистрирована по адресу: ... Совместно с истицей в доме зарегистрированы ее дети: К.А., <...> года рождения, и К.В., <...> года рождения, а также еще 9 человек. В данном жилом доме в 2003 году произошел пожар.
22 декабря 2014 года постановлением N 433 главы администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области истица с дочерью К.А. признаны малоимущей семьей.
Постановлением главы администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области N 27 от 4 марта 2015 года семья К.Н. принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением главы сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области N 93 от 7 декабря 2015 года К.Г. на семью из 12 человек предоставлена квартира общей площадью 54,4 кв. м из маневренного специализированного муниципального жилищного фонда сроком на 12 месяцев.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, указал, что семья истицы имеет право на предоставление жилого помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. При этом суд исходил из того, что жилой дом сгорел, а доказательств того, что он был восстановлен, ответчиком не представлено, истица поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Данный вывод судебная коллегия признала правильным.
Между тем, такие выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.
Разрешая спор, суд не учел требования приведенных выше правовых норм и не установил, соблюдена ли вышеуказанная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, установленная Правительством Российской Федерации, имеется ли заключение о признании жилого дома непригодным для проживания, а сделал вывод, что дом, где зарегистрирована истица с детьми, не пригоден для проживания.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение заключением межведомственной комиссии признано непригодным для проживания. Также отсутствует и решение органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту.
Суд не проверил, по каким основаниям постановлением главы администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области от 4 марта 2015 года семья истца была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Рассматривая данное дело, суд также оставил без внимания, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
То есть, жилое помещение может предоставлено собственнику либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вместе с тем, нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учитывались и не применялись.
В деле не имеется данных о принадлежности К.Н. на праве собственности жилого дома, где она проживала с детьми, о признании в установленном законом порядке этого дома непригодным для проживания, принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления и заключении между сторонами соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, не были проверены и установлены.
Наличие одного лишь факта постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма жилого помещения, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения истицы с детьми жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных вышеуказанных оснований.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о возложении на ответчика обязанности по предоставлению К.Н. во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма являются неправомерными.
Поэтому принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 532 ПО ДЕЛУ N 44Г-271/2017
Требование: Об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она вместе со своим несовершеннолетним ребенком проживала в доме, который сгорел, постановлением местной администрации они были признаны малоимущей семьей и приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако жилое помещение предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 532
Судья:{ }Сидоров{ }П.А. Дело{ }N{ }44г-271/17{
Глумова Л.А., Колесникова Т.Н., Филимонова О.Г.
Докладчик: судья Глумова Л.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску К. к администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,
по кассационной жалобе администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя К.Н. - К.Д., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области, в котором просила признать бездействие ответчика по предоставлению ей жилого помещения незаконным, обязать предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди.
В обоснование заявленных требований К.Н. указала, что она вместе со своим несовершеннолетним ребенком проживала по адресу: ... В 2003 году дом сгорел. 22 декабря 2014 года постановлением N 433 главы администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области она с дочерью были признаны малоимущей семьей, постановлением N 27 от 4 марта 2015 года приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако жилое помещение предоставлено не было.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года исковые требования К.Н. удовлетворены, признано незаконным бездействие ответчика по предоставлению К.Н. благоустроенного жилого помещения, на ответчика возложена обязанность вне очереди предоставить К.Н. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области просит судебные постановления отменить.
По запросу от 6 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 27 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Н. зарегистрирована по адресу: ... Совместно с истицей в доме зарегистрированы ее дети: К.А., <...> года рождения, и К.В., <...> года рождения, а также еще 9 человек. В данном жилом доме в 2003 году произошел пожар.
22 декабря 2014 года постановлением N 433 главы администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области истица с дочерью К.А. признаны малоимущей семьей.
Постановлением главы администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области N 27 от 4 марта 2015 года семья К.Н. принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением главы сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области N 93 от 7 декабря 2015 года К.Г. на семью из 12 человек предоставлена квартира общей площадью 54,4 кв. м из маневренного специализированного муниципального жилищного фонда сроком на 12 месяцев.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, указал, что семья истицы имеет право на предоставление жилого помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. При этом суд исходил из того, что жилой дом сгорел, а доказательств того, что он был восстановлен, ответчиком не представлено, истица поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Данный вывод судебная коллегия признала правильным.
Между тем, такие выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.
Разрешая спор, суд не учел требования приведенных выше правовых норм и не установил, соблюдена ли вышеуказанная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, установленная Правительством Российской Федерации, имеется ли заключение о признании жилого дома непригодным для проживания, а сделал вывод, что дом, где зарегистрирована истица с детьми, не пригоден для проживания.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение заключением межведомственной комиссии признано непригодным для проживания. Также отсутствует и решение органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту.
Суд не проверил, по каким основаниям постановлением главы администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области от 4 марта 2015 года семья истца была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Рассматривая данное дело, суд также оставил без внимания, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
То есть, жилое помещение может предоставлено собственнику либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вместе с тем, нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учитывались и не применялись.
В деле не имеется данных о принадлежности К.Н. на праве собственности жилого дома, где она проживала с детьми, о признании в установленном законом порядке этого дома непригодным для проживания, принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления и заключении между сторонами соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, не были проверены и установлены.
Наличие одного лишь факта постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма жилого помещения, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения истицы с детьми жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных вышеуказанных оснований.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о возложении на ответчика обязанности по предоставлению К.Н. во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма являются неправомерными.
Поэтому принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)