Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от жилищно-строительного кооператива "Радуга" - Шувалов В.А., по доверенности от 18.01.2017,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльген" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года по делу N А57-31929/2016, принятое судьей Т.А. Ефимовой,
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Радуга" 410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, 18Г, 48, ОГРН 1126453003368, ИНН 6453122590)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльген" (410031, г. Саратов, ул. Кузнечная, д. 22/26, помещ. 22, ОГРН 1036405202459, ИНН 6452019777)
о расторжении договора N 28-14/м от 14.10.2014 и о взыскании 2 276 691 руб. 04 коп.,
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее - истец, ЖСК "Радуга") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльген" (далее - ООО "Эльген") о расторжении договора N 28-14/м от 14.10.2014 и о взыскании предварительной оплаты по договору N 28-14/м от 14.10.2014 в размере 331377 руб., пени за период с 02.02.2015 по 30.08.2016 в размере 1 945 314 руб. 04 коп.
Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора N 28-14/м от 14.10.2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года принять отказ ЖСК "Радуга" от исковых требований о расторжении договора N 28-14/м от 14.10.2014, и прекращено производство по делу N А57-31929/2016 в данной части.
Исковое заявление ЖСК "Радуга" удовлетворено частично. С ООО "Эльген" в пользу ЖСК "Радуга" взыскана предварительную оплата по договору N 28-14/м от 14.10.2014 в размере 331 377 руб., пени за период с 02.02.2015 по 30.08.2016 в размере 1000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Эльген" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
ООО "Эльген", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, а также указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.
В судебном заседании представитель ЖСК "Радуга" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Радуга" (Заказчик) и ООО "Эльген" (Подрядчик) был заключен договор N 28-14/м от 14.10.2014, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы отопления для многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями поликлиники общего профиля, адресу: улица Зои Космодемьянской, 28, в Ленинском районе города Саратова, а также введению эксплуатацию, проведению испытаний и комплексному опробованию системы с участием эксплуатирующей организации на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, условиями настоящего договора. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.
Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору N 28-14/м от 14.10.2014 обязательств по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им неотработанного аванса, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Требования истца признаны обоснованными.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. договора ЖСК "Радуга" перечислило на расчетный счет ООО "Эльген" 3000000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями N 996 от 21.10.2014, N 1007 от 22.10.2014, N 1008 от 23.10.2014, N 1153 от 20.11.2014, N 1170 от 25.11.2014, N 1205 от 01.12.2014.
Дополнительные работы на сумму 256434 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение N 2) оплачены полностью платежным поручением N 45 от 19.01.2015.
Таким образом, факт надлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по договору N 28-14/м от 14.10.2014 в части перечисления авансового платежа и оплаты дополнительных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы по монтажу системы отопления для многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями поликлиники общего профиля, адресу: улица Зои Космодемьянской, 28, в Ленинском районе города Саратова были выполнены ООО "Эльген" частично, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 20-15/м от 29.07.2015 на сумму 1219149 руб. Оставшаяся часть работ выполнена не была.
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 6.3. договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года на сумму 2072925 рублей получен ЖСК "Радуга" только 25.02.2017.
Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2016 с требованием возвратить перечисленный неотработанный аванс, а также пени за несвоевременное выполнение работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.
Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В судебном заседании установлено, что истец письмом от 16.08.2016 отказался от исполнения договора N 28-14/м от 14.10.2014 и потребовал возвратить неотработанный аванс. Содержание данного письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора N 28-14/м от 14.10.2014 с 31.08.2016 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что истец имел право на отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и реализовал соответствующее право.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ истцу в сроки, обусловленные договором.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
С целью оценки доводов и возражений сторон относительно объема выполненных ответчиком работ судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных ООО "Эльген" работ, указанных в договоре подряда N 28-14/м от 14.10.2014 и дополнительном соглашении N 1 от 20.11.2014 составляет 2668623 рубля.
Таким образом, экспертизой установлен факт выполнения ООО "Эльген" работ, указанных в договоре подряда N 28-14/м от 14.10.2014 2668623 рубля.
Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 331377 рублей.
В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления какого-либо иного встречного исполнения на сумму 331 377 руб. ООО "Эльген" не представило.
В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 331 377 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 11.2 договора за период с 02.02.2015 по 30.08.2016 в размере 1 945 314 руб. 04 коп.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы были частично выполнены ответчиком на сумму 1219149 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 20-15/м от 29.07.2015. В связи с данными обстоятельствами, истцом была начислена неустойка за нарушение срока выполнение работ за период с 02.02.2015 по 28.07.2015 исходя из суммы невыполненных работ 4221769 руб.
Далее, из пояснений истца следует, что акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года на сумму 2072925 руб. получен ЖСК "Радуга" только 25.02.2017.
Поскольку иных доказательств того, что ответчик выполнил работы, как указанные им в акте за сентябрь 2015 года, так и указанные в экспертном заключении, именно до расторжения с ним 31.08.2016 договора подряда, в деле не имеется, а уведомление о выполнении работ ответчик направил Заказчику (истцу) только в феврале 2017 года, то ответчик допустил просрочку выполнения работ на сумму 3002647 руб. за период с 29.07.2015 по 30.08.2016.
Таким образом, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2015 по 30.08.2016 в размере 1945314 руб. 04 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.2 договора закреплено, что в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.
Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.
Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и возражений ответчика, оценив последствия неисполнения обязательств и размер заявленной неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную к взысканию сумму пени до 1 000 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней за несвоевременную оплату, взысканного с ответчика в пользу истца обжалуемым решением.
Довод апеллянта о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Доказательств того, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ в связи с какими-то препятствиями, не устраненными истцом, ответчик в материалы дела не предоставил, так же как и не предоставил доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности производства работ.
Отсутствие уведомлений невозможности завершения работы в срок в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на совершение подрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.
Поскольку подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, довод о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора не нашел своего подтверждения.
Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года по делу N А57-31929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльген" (ОГРН 1036405202459, ИНН 6452019777) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 12АП-13079/2017 ПО ДЕЛУ N А57-31929/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А57-31929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от жилищно-строительного кооператива "Радуга" - Шувалов В.А., по доверенности от 18.01.2017,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльген" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года по делу N А57-31929/2016, принятое судьей Т.А. Ефимовой,
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Радуга" 410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, 18Г, 48, ОГРН 1126453003368, ИНН 6453122590)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльген" (410031, г. Саратов, ул. Кузнечная, д. 22/26, помещ. 22, ОГРН 1036405202459, ИНН 6452019777)
о расторжении договора N 28-14/м от 14.10.2014 и о взыскании 2 276 691 руб. 04 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее - истец, ЖСК "Радуга") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльген" (далее - ООО "Эльген") о расторжении договора N 28-14/м от 14.10.2014 и о взыскании предварительной оплаты по договору N 28-14/м от 14.10.2014 в размере 331377 руб., пени за период с 02.02.2015 по 30.08.2016 в размере 1 945 314 руб. 04 коп.
Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора N 28-14/м от 14.10.2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года принять отказ ЖСК "Радуга" от исковых требований о расторжении договора N 28-14/м от 14.10.2014, и прекращено производство по делу N А57-31929/2016 в данной части.
Исковое заявление ЖСК "Радуга" удовлетворено частично. С ООО "Эльген" в пользу ЖСК "Радуга" взыскана предварительную оплата по договору N 28-14/м от 14.10.2014 в размере 331 377 руб., пени за период с 02.02.2015 по 30.08.2016 в размере 1000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Эльген" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
ООО "Эльген", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, а также указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.
В судебном заседании представитель ЖСК "Радуга" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Радуга" (Заказчик) и ООО "Эльген" (Подрядчик) был заключен договор N 28-14/м от 14.10.2014, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы отопления для многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями поликлиники общего профиля, адресу: улица Зои Космодемьянской, 28, в Ленинском районе города Саратова, а также введению эксплуатацию, проведению испытаний и комплексному опробованию системы с участием эксплуатирующей организации на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, условиями настоящего договора. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.
Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору N 28-14/м от 14.10.2014 обязательств по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им неотработанного аванса, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Требования истца признаны обоснованными.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. договора ЖСК "Радуга" перечислило на расчетный счет ООО "Эльген" 3000000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями N 996 от 21.10.2014, N 1007 от 22.10.2014, N 1008 от 23.10.2014, N 1153 от 20.11.2014, N 1170 от 25.11.2014, N 1205 от 01.12.2014.
Дополнительные работы на сумму 256434 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение N 2) оплачены полностью платежным поручением N 45 от 19.01.2015.
Таким образом, факт надлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по договору N 28-14/м от 14.10.2014 в части перечисления авансового платежа и оплаты дополнительных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы по монтажу системы отопления для многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями поликлиники общего профиля, адресу: улица Зои Космодемьянской, 28, в Ленинском районе города Саратова были выполнены ООО "Эльген" частично, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 20-15/м от 29.07.2015 на сумму 1219149 руб. Оставшаяся часть работ выполнена не была.
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 6.3. договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года на сумму 2072925 рублей получен ЖСК "Радуга" только 25.02.2017.
Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2016 с требованием возвратить перечисленный неотработанный аванс, а также пени за несвоевременное выполнение работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.
Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В судебном заседании установлено, что истец письмом от 16.08.2016 отказался от исполнения договора N 28-14/м от 14.10.2014 и потребовал возвратить неотработанный аванс. Содержание данного письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора N 28-14/м от 14.10.2014 с 31.08.2016 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что истец имел право на отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и реализовал соответствующее право.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ истцу в сроки, обусловленные договором.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
С целью оценки доводов и возражений сторон относительно объема выполненных ответчиком работ судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных ООО "Эльген" работ, указанных в договоре подряда N 28-14/м от 14.10.2014 и дополнительном соглашении N 1 от 20.11.2014 составляет 2668623 рубля.
Таким образом, экспертизой установлен факт выполнения ООО "Эльген" работ, указанных в договоре подряда N 28-14/м от 14.10.2014 2668623 рубля.
Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 331377 рублей.
В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления какого-либо иного встречного исполнения на сумму 331 377 руб. ООО "Эльген" не представило.
В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 331 377 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 11.2 договора за период с 02.02.2015 по 30.08.2016 в размере 1 945 314 руб. 04 коп.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы были частично выполнены ответчиком на сумму 1219149 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 20-15/м от 29.07.2015. В связи с данными обстоятельствами, истцом была начислена неустойка за нарушение срока выполнение работ за период с 02.02.2015 по 28.07.2015 исходя из суммы невыполненных работ 4221769 руб.
Далее, из пояснений истца следует, что акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года на сумму 2072925 руб. получен ЖСК "Радуга" только 25.02.2017.
Поскольку иных доказательств того, что ответчик выполнил работы, как указанные им в акте за сентябрь 2015 года, так и указанные в экспертном заключении, именно до расторжения с ним 31.08.2016 договора подряда, в деле не имеется, а уведомление о выполнении работ ответчик направил Заказчику (истцу) только в феврале 2017 года, то ответчик допустил просрочку выполнения работ на сумму 3002647 руб. за период с 29.07.2015 по 30.08.2016.
Таким образом, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2015 по 30.08.2016 в размере 1945314 руб. 04 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.2 договора закреплено, что в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.
Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.
Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и возражений ответчика, оценив последствия неисполнения обязательств и размер заявленной неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную к взысканию сумму пени до 1 000 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней за несвоевременную оплату, взысканного с ответчика в пользу истца обжалуемым решением.
Довод апеллянта о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Доказательств того, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ в связи с какими-то препятствиями, не устраненными истцом, ответчик в материалы дела не предоставил, так же как и не предоставил доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности производства работ.
Отсутствие уведомлений невозможности завершения работы в срок в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на совершение подрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.
Поскольку подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, довод о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора не нашел своего подтверждения.
Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года по делу N А57-31929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльген" (ОГРН 1036405202459, ИНН 6452019777) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)