Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Прокофьев А.Л. по доверенности от 10.08.2016;
- от ответчика: Арефьева Е.В. по доверенности от 20.10.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 мая 2016 года
по делу N А71-9299/2015, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 5 299 156 руб. 42 коп. убытков.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 5 302 295 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "Ижевская УК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для заявленных требований в части определения размера платы по ГВС, поскольку судом первой инстанции фактически не были рассмотрены требования в отношения 28 МКД.
Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность суммы убытков, указывает на представленные в материалы дела расчеты, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ГВС, сведения о начислении ГВС в отношении каждого МКД и периода поквартирно с разбивкой на начисление по ИПУ, нормативу и среднемесячному потреблению.
Судом не исследованы отчеты о начислении количества ХВС по каждому МКД с разбивкой количества по нормативному начисление (при отсутствии ИПУ), начислению исходя из показаний ИПУ, а также начислению, исходя из среднемесячного потребления. Названные отчеты в полном объеме отражают количество коммунального ресурса, использованного при оказании потребителям коммунальной услуги по ГВС (приготовление ГВС с использованием бойлера).
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ижевская УК" злоупотребления, а именно непредставление своевременно в адрес ресурсоснабжающей организации каких-либо сведений является необоснованным, поскольку истцом в адрес ответчика еще в 2013 году направлялась претензия N 01-1339УК от 15.08.2013, которая содержала в себе как расчет убытков за оспариваемый период и МКД, так и сведения об объемах коммунальных ресурсов, использованных при расчетах. На указанную претензию ООО "УКС" не ответил, что послужило основанием для общения ООО "Ижевская УК" в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии завышенного начисления по МКД 26а по ул. 30 лет Победы за период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года в связи с проведением ООО "УКС" корректировки за названные периоды в декабре. Однако из материалов дела не следует, что ООО "УКС" произведена корректировка за спорные периоды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ижевская УК" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.
01.09.2012 между ООО "УКС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ижевская УК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергий в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N К5307 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренных договором режим потребления тепловой энергии. Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением N 1 к договору и с качеством, предусмотренным условиями договора и законодательством РФ.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору. Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным или непосредственно с теплоснабжающей организацией. Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период. При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями и иными требования законодательства РФ.
В спорных МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение.
По мнению истца, ответчик предъявляет нормативные объемы потребления на подогрев воды сверх показаний счетчика в МКД оборудованных бойлером; ссылается на завышение ответчиком фактической площади отапливаемых помещений МКД, завышение фактического количества зарегистрированных граждан, завышение нормативного начисления платы за отопление по МКД, оборудованных допущенными к коммерческому учету общедомовыми узлами учета.
Полагая, что в результате указанных действий истцу причинены убытки, ООО "Ижевская УК" обратилось в арбитражный суд к ООО "УКС" с настоящим иском о возмещении 5 302 295 руб. 58 коп. убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов в период с сентября по декабрь 2012 года уже разрешен в рамках другого дела; совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, истцом не доказана.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "Ижевская УК" не доказан факт причинения ему заявленного ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УКС" обязательств по договору от 01.09.2012 N К5307.
Установив, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов в период с сентября по декабрь 2012 года уже разрешен в рамках дела N А71-6651/2014, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд первой инстанции на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения спора в части определения объема и стоимости поставленного в указанный период ресурса. ООО "Ижевская УК" не реализовало своевременно свое право в части оспаривания объема поставленного ресурса, в том числе с учетом наличия конкретных возражений по вопросу о численности водопотребителей, объема поставляемой горячей воды согласно отчетам приборов учета, обратилось с соответствующим требованием в рамках настоящего дела, что ведет к необоснованному пересмотру размера платы за ресурс за один и тот же период времени, фактически определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами, а также позволяет потребителю ресурса заявлять неоднократно свои возражения, не заявленные ранее требования, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы.
Проанализировав представленные доказательства с учетом положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в том числе сведения об индивидуальном потреблении горячей воды, суд пришел к выводу о невозможности по истечении столь продолжительного периода проверить достоверность представленных истцом данных в отсутствие доказательств наличия в спорных помещениях индивидуальных приборов учета, актов допуска индивидуальных приборов учета, сведений об индивидуальном потреблении коммунального ресурса, а также сведений об изменении численности водопотребителей, в связи с чем указал на недоказанность убытков, связанных с объемом поставленной горячей воды в исковой период, а также убытков, связанных с разницей в начислениях сторон стоимости БГВС.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с завышенным предъявлением ответчиком платы за тепловую энергию ввиду неверного определения площадей, правомерно отказано, поскольку не подтверждены документально. При этом суд верно указал, что по указанному основанию суду представлены только сведения в отношении МКД N 47 по ул. Орджоникидзе. Учитывая, что площадь, которую ответчик использует в расчете (1 488,5 кв. м), соответствует представленному истцом техпаспорту МКД, при этом представленные выписки из ЕГРП датированы 2016 годом, исковой период составляет сентябрь - декабрь 2012 года, суд пришел к выводу о невозможности установить, в какой период изменена площадь помещений в спорном МКД. В отношении остальных объектов доказательств не представлено.
При сопоставлении представленных отчетов и письменных пояснений истца судом выявлены ошибки, при этом представленные отчеты о теплопотреблении соответствуют представленным ответчиком в таблице данным.
Установив, что объем Гкал на отопление не соответствует представленным в материалы дела отчетам (количество Гкал занижено), по некоторым МКД представлены только отчеты о потреблении ГВС, при этом оспаривается объем тепловой энергии на нужды отопления, суд с учетом пояснений ответчика о том, что им в ходе проверки установлено расхождение показаний в отношении МКД N 26а по ул. 30 лет Победы, при этом данное расхождение связано с тем, что им действительно в ноябре 2012 года предъявлен завышенный объем теплопотребления, при этом в декабре 2012 года им произведена корректировка ошибочно начисленной стоимости, в результате расхождения в отношении МКД N 8 по ул. Песочная, вызванное произведенным им доначислением стоимости объема теплопотребления в связи с отсутствием показаний прибора учета за 11 расчетных дней октября 2012 года, ответчиком произведено доначисление исходя из среднемесячного потребления, что не противоречит действующему законодательству, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с тем, что ответчик не учел показания приборов учета в исковой период.
Отклоняя доводы истца относительно применения расчетного метода, установленного формулой 7 (п.п. 2 п. 2 приложения N 2 Правил N 307), суд исходил из того, что применение расчетного метода по формуле 7 неразрывно связано с проведением корректировки годового объема теплопотребления объекта исполнителя в соответствии с формулой 8. Указав на то, что по окончании календарного года у управляющей компании имеются все необходимые данные (итоговые показания) для производства корректировки и правовые основания для проведения указанной корректировки по итогам года для целей расчета с потребителем (и с ресурсоснабжающей организацией в том числе) исходя из показаний общедомового прибора учета, суд сделал верный вывод о том, что расчет между сторонами в настоящее время по истечении полного года исходя из среднемесячных объемов теплопотребления за предыдущий период неправомерен.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба и отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков в связи с неверным начислением ответчиком стоимости коммунальных ресурсов за период с сентября по декабрь 2012 года заявлены истцом в августе 2015 года, что не позволяет суду истребовать достоверные и однозначные доказательства, подтверждающие доводы обеих сторон, суд указал, что поведение истца не отвечает принципу добросовестности и не соответствует сложившимся обычаям в деловом обороте, в связи с чем расценено судом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленное на злоупотребление своими правами и обязанностями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.
При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года по делу N А71-9299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 17АП-9022/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9299/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 17АП-9022/2016-ГК
Дело N А71-9299/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Прокофьев А.Л. по доверенности от 10.08.2016;
- от ответчика: Арефьева Е.В. по доверенности от 20.10.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 мая 2016 года
по делу N А71-9299/2015, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 5 299 156 руб. 42 коп. убытков.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 5 302 295 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "Ижевская УК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для заявленных требований в части определения размера платы по ГВС, поскольку судом первой инстанции фактически не были рассмотрены требования в отношения 28 МКД.
Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность суммы убытков, указывает на представленные в материалы дела расчеты, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ГВС, сведения о начислении ГВС в отношении каждого МКД и периода поквартирно с разбивкой на начисление по ИПУ, нормативу и среднемесячному потреблению.
Судом не исследованы отчеты о начислении количества ХВС по каждому МКД с разбивкой количества по нормативному начисление (при отсутствии ИПУ), начислению исходя из показаний ИПУ, а также начислению, исходя из среднемесячного потребления. Названные отчеты в полном объеме отражают количество коммунального ресурса, использованного при оказании потребителям коммунальной услуги по ГВС (приготовление ГВС с использованием бойлера).
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ижевская УК" злоупотребления, а именно непредставление своевременно в адрес ресурсоснабжающей организации каких-либо сведений является необоснованным, поскольку истцом в адрес ответчика еще в 2013 году направлялась претензия N 01-1339УК от 15.08.2013, которая содержала в себе как расчет убытков за оспариваемый период и МКД, так и сведения об объемах коммунальных ресурсов, использованных при расчетах. На указанную претензию ООО "УКС" не ответил, что послужило основанием для общения ООО "Ижевская УК" в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии завышенного начисления по МКД 26а по ул. 30 лет Победы за период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года в связи с проведением ООО "УКС" корректировки за названные периоды в декабре. Однако из материалов дела не следует, что ООО "УКС" произведена корректировка за спорные периоды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ижевская УК" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.
01.09.2012 между ООО "УКС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ижевская УК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергий в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N К5307 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренных договором режим потребления тепловой энергии. Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением N 1 к договору и с качеством, предусмотренным условиями договора и законодательством РФ.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору. Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным или непосредственно с теплоснабжающей организацией. Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период. При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями и иными требования законодательства РФ.
В спорных МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение.
По мнению истца, ответчик предъявляет нормативные объемы потребления на подогрев воды сверх показаний счетчика в МКД оборудованных бойлером; ссылается на завышение ответчиком фактической площади отапливаемых помещений МКД, завышение фактического количества зарегистрированных граждан, завышение нормативного начисления платы за отопление по МКД, оборудованных допущенными к коммерческому учету общедомовыми узлами учета.
Полагая, что в результате указанных действий истцу причинены убытки, ООО "Ижевская УК" обратилось в арбитражный суд к ООО "УКС" с настоящим иском о возмещении 5 302 295 руб. 58 коп. убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов в период с сентября по декабрь 2012 года уже разрешен в рамках другого дела; совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, истцом не доказана.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "Ижевская УК" не доказан факт причинения ему заявленного ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УКС" обязательств по договору от 01.09.2012 N К5307.
Установив, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов в период с сентября по декабрь 2012 года уже разрешен в рамках дела N А71-6651/2014, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд первой инстанции на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения спора в части определения объема и стоимости поставленного в указанный период ресурса. ООО "Ижевская УК" не реализовало своевременно свое право в части оспаривания объема поставленного ресурса, в том числе с учетом наличия конкретных возражений по вопросу о численности водопотребителей, объема поставляемой горячей воды согласно отчетам приборов учета, обратилось с соответствующим требованием в рамках настоящего дела, что ведет к необоснованному пересмотру размера платы за ресурс за один и тот же период времени, фактически определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами, а также позволяет потребителю ресурса заявлять неоднократно свои возражения, не заявленные ранее требования, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы.
Проанализировав представленные доказательства с учетом положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в том числе сведения об индивидуальном потреблении горячей воды, суд пришел к выводу о невозможности по истечении столь продолжительного периода проверить достоверность представленных истцом данных в отсутствие доказательств наличия в спорных помещениях индивидуальных приборов учета, актов допуска индивидуальных приборов учета, сведений об индивидуальном потреблении коммунального ресурса, а также сведений об изменении численности водопотребителей, в связи с чем указал на недоказанность убытков, связанных с объемом поставленной горячей воды в исковой период, а также убытков, связанных с разницей в начислениях сторон стоимости БГВС.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с завышенным предъявлением ответчиком платы за тепловую энергию ввиду неверного определения площадей, правомерно отказано, поскольку не подтверждены документально. При этом суд верно указал, что по указанному основанию суду представлены только сведения в отношении МКД N 47 по ул. Орджоникидзе. Учитывая, что площадь, которую ответчик использует в расчете (1 488,5 кв. м), соответствует представленному истцом техпаспорту МКД, при этом представленные выписки из ЕГРП датированы 2016 годом, исковой период составляет сентябрь - декабрь 2012 года, суд пришел к выводу о невозможности установить, в какой период изменена площадь помещений в спорном МКД. В отношении остальных объектов доказательств не представлено.
При сопоставлении представленных отчетов и письменных пояснений истца судом выявлены ошибки, при этом представленные отчеты о теплопотреблении соответствуют представленным ответчиком в таблице данным.
Установив, что объем Гкал на отопление не соответствует представленным в материалы дела отчетам (количество Гкал занижено), по некоторым МКД представлены только отчеты о потреблении ГВС, при этом оспаривается объем тепловой энергии на нужды отопления, суд с учетом пояснений ответчика о том, что им в ходе проверки установлено расхождение показаний в отношении МКД N 26а по ул. 30 лет Победы, при этом данное расхождение связано с тем, что им действительно в ноябре 2012 года предъявлен завышенный объем теплопотребления, при этом в декабре 2012 года им произведена корректировка ошибочно начисленной стоимости, в результате расхождения в отношении МКД N 8 по ул. Песочная, вызванное произведенным им доначислением стоимости объема теплопотребления в связи с отсутствием показаний прибора учета за 11 расчетных дней октября 2012 года, ответчиком произведено доначисление исходя из среднемесячного потребления, что не противоречит действующему законодательству, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с тем, что ответчик не учел показания приборов учета в исковой период.
Отклоняя доводы истца относительно применения расчетного метода, установленного формулой 7 (п.п. 2 п. 2 приложения N 2 Правил N 307), суд исходил из того, что применение расчетного метода по формуле 7 неразрывно связано с проведением корректировки годового объема теплопотребления объекта исполнителя в соответствии с формулой 8. Указав на то, что по окончании календарного года у управляющей компании имеются все необходимые данные (итоговые показания) для производства корректировки и правовые основания для проведения указанной корректировки по итогам года для целей расчета с потребителем (и с ресурсоснабжающей организацией в том числе) исходя из показаний общедомового прибора учета, суд сделал верный вывод о том, что расчет между сторонами в настоящее время по истечении полного года исходя из среднемесячных объемов теплопотребления за предыдущий период неправомерен.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба и отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков в связи с неверным начислением ответчиком стоимости коммунальных ресурсов за период с сентября по декабрь 2012 года заявлены истцом в августе 2015 года, что не позволяет суду истребовать достоверные и однозначные доказательства, подтверждающие доводы обеих сторон, суд указал, что поведение истца не отвечает принципу добросовестности и не соответствует сложившимся обычаям в деловом обороте, в связи с чем расценено судом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленное на злоупотребление своими правами и обязанностями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.
При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года по делу N А71-9299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)