Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (рег. N 7164/2016)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года (судья Е.И. Фоменко) по делу N А03-3430/2016
по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)
к Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с. Енисейское Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022201947602, ИНН 2234003650),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Енисейское", с. Енисейское, Бийского района Алтайского края,
о взыскании задолженности в размере 200 766 руб. 06 коп.,
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 200 766 руб. 06 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по отоплению N 8 от 29.12.2014 за период с февраля по апрель 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисейское", как первоначальный кредитор по основному обязательству.
Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 382, 384, 252, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от 12.10.2015, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2016 года) с Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022201947602, ИНН 2234003650), с. Енисейское Бийского района Алтайского края, в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского о края (ОГРН 1062224065166, ИНН 224103849), 200 766 руб. 06 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно не принят довод о тяжелом материальном положении ответчика, выполняющего публичные исполнительно-распорядительные функции.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 между ООО Енисейское (цедент) и АО Алтайэнергосбыт (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор).
По условиям пункта 1.1 договора, цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга у Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края сумму задолженности в размере, с учетом уточнения 200 766 руб. 06 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по отоплению N 8 от 29.12.2014 за период с февраля по апрель 2015 года.
Должник, в силу статьи 386 ГК РФ, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как следует из материалов дела задолженность ответчика в сумме 200 766 руб. 06 коп. подтверждена договором N 8 на оказание коммунальных услуг по отоплению от 29.12.2014, актами N 12 от 27.02.2015, N 24 от 31.03.2015 и N 33 от 30.04.2015, подписанными ответчиком без замечаний, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2015 года подписанный между третьим лицом и ответчиком.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
12.10.2015 АО "Алтайэнергосбыт" уведомил Главу Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края Щербакова А.В., о заключении договора уступки права требования по договору на оказание коммунальных услуг по отоплению N 8 от 29.12.2014 г. (л.д. 26).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обоснования, либо доказательств отсутствия у него перед истцом задолженности не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 200 766 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод ответчика о тяжелом материальном положении с отсылкой на статьи 121, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку из вышеперечисленных истцом норм Бюджетного кодекса не усматривается ограничение или прямой запрет перемены лиц в обязательстве в виде уступки права требования в отношении должника - органа местного самоуправления.
При этом, суд отмечает, что договор уступки права требования по своей правовой природе не порождает новых долговых обязательств для Администрации, как должника.
Доводы о нарушении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 г. по Делу N А03-3430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 07АП-7164/2016 ПО ДЕЛУ N А03-3430/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А03-3430/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (рег. N 7164/2016)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года (судья Е.И. Фоменко) по делу N А03-3430/2016
по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)
к Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с. Енисейское Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022201947602, ИНН 2234003650),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Енисейское", с. Енисейское, Бийского района Алтайского края,
о взыскании задолженности в размере 200 766 руб. 06 коп.,
установил:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 200 766 руб. 06 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по отоплению N 8 от 29.12.2014 за период с февраля по апрель 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисейское", как первоначальный кредитор по основному обязательству.
Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 382, 384, 252, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от 12.10.2015, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2016 года) с Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022201947602, ИНН 2234003650), с. Енисейское Бийского района Алтайского края, в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского о края (ОГРН 1062224065166, ИНН 224103849), 200 766 руб. 06 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно не принят довод о тяжелом материальном положении ответчика, выполняющего публичные исполнительно-распорядительные функции.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 между ООО Енисейское (цедент) и АО Алтайэнергосбыт (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор).
По условиям пункта 1.1 договора, цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга у Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края сумму задолженности в размере, с учетом уточнения 200 766 руб. 06 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по отоплению N 8 от 29.12.2014 за период с февраля по апрель 2015 года.
Должник, в силу статьи 386 ГК РФ, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как следует из материалов дела задолженность ответчика в сумме 200 766 руб. 06 коп. подтверждена договором N 8 на оказание коммунальных услуг по отоплению от 29.12.2014, актами N 12 от 27.02.2015, N 24 от 31.03.2015 и N 33 от 30.04.2015, подписанными ответчиком без замечаний, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2015 года подписанный между третьим лицом и ответчиком.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
12.10.2015 АО "Алтайэнергосбыт" уведомил Главу Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края Щербакова А.В., о заключении договора уступки права требования по договору на оказание коммунальных услуг по отоплению N 8 от 29.12.2014 г. (л.д. 26).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обоснования, либо доказательств отсутствия у него перед истцом задолженности не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 200 766 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод ответчика о тяжелом материальном положении с отсылкой на статьи 121, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку из вышеперечисленных истцом норм Бюджетного кодекса не усматривается ограничение или прямой запрет перемены лиц в обязательстве в виде уступки права требования в отношении должника - органа местного самоуправления.
При этом, суд отмечает, что договор уступки права требования по своей правовой природе не порождает новых долговых обязательств для Администрации, как должника.
Доводы о нарушении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 г. по Делу N А03-3430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)