Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушения процедуры уведомления и порядка проведения собраний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу П.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Е. к Товариществу собственников жилья <...> о признании несостоявшимися общих собраний членов ТСЖ и собственников в многоквартирном доме, признании решений незаконными,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Товариществу собственников жилья <...>, указав, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В период май - июнь 2013 года было проведено очное собрание членов ТСЖ и собственников помещений в доме, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, а затем проведено собрание членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Результаты голосования были вывешены на стендах в подъездах, из чего она сделала вывод, что собрание состоялось, и решения на нем были приняты. Членом счетной комиссии она никогда не была, а потому, бюллетени не видела.
В ноябре 2013 года на заседании членов правления ТСЖ член правления Т.М. сообщила, что в сентябре 2013 года ей были переданы бюллетени вышеуказанных собраний для систематизации, учета и их дальнейшей сохранности, после чего Т.М. выявила следующие нарушения:
1. уведомления о проведении очного собрания, назначенного на <дата> года, были направлены не всем юридическим лицам, имеющим на праве собственности помещения в доме, и, соответственно, имеющим право участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Нет таких уведомлений в адрес ОКС СЭРУ ФПС, ПУ ФСБ РФ по СПб и ЛО и СПб КЭЧ МО РФ.
2. в уведомлениях о проведении собрания указан неправильно год проведения собрания - 2012 вместо 2013 года.
3. в повестку дня, указанную в протоколе очного голосования, были внесены два дополнительных вопроса: избрание ревизора ТСЖ Г. и утверждение оплаты ревизору, в извещении отсутствовали данные вопросы, чем нарушены положения ч. 5 ст. 146 ЖК РФ.
4. подсчет голосов членов ТСЖ и собственников, принявших участие в общем собрании с обязательным указанием доли участия и количества голосов в процентах, отсутствует.
5. после проведения очного собрания, которое фактически является несостоявшимся, ни одному юридическому лицу не были направлены соответствующие уведомления.
6. повестка дня для заочного голосования была изменена, хотя в силу ст. 146 ЖК РФ, п. 13.2 Устава это недопустимо.
7. бюллетени для голосования собственников на очном собрании и для заочного голосования различаются (в первом - 10 пунктов, во втором - 13). Дополнительно внесены вопросы о конкурсном порядке депозита денежных средств резервного фонда, об утверждении штатного расписания ТСЖ на 2013 год и исключен пункт об утверждении порядка пользования мусоропроводом.
8. бюллетени для голосования членов ТСЖ на общем собрании и для заочного голосования также различаются. В первом 20 пунктов, во втором - 23 пункта. Незаконно внесены следующие дополнения: доизбрание в правление Г.А., избрание ревизора Г., утверждение оплаты ревизору и исключен пункт об определении вознаграждения председателю правления ТСЖ.
9. как следует из протокола подсчета голосов по заочному голосованию членами ТСЖ - кворум составил 50,91%; а собственниками - 51,35%. Кроме того, по членам ТСЖ и по собственникам имеется разная повестка дня, в некоторых бюллетенях дата собрания указана как <дата> года, имеются бюллетени без указания дат, а есть с датами, не соответствующими периоду проведения собрания (с <дата> до 14.06.2013).
Как полагает истец, ввиду названных допущенных нарушений, собрание фактически является несостоявшимся, решения - непринятыми, в связи с чем просит суд признать общее собрание членов ТСЖ и общее собрание собственников помещений в МКД, проведенные с <дата> по 14.06.2013 г. несостоявшимися, принятые на них решения и протоколы - незаконными (л.д. 4 - 6).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просить отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное.
ТСЖ <...> решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Представитель ответчика ТСЖ <...> извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец П.Е. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 9 (л.д. 82).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в многоквартирном доме (МКД) по указанному адресу решением собственников жилых и нежилых помещений создано товарищество собственников жилья <...>, членом которого является истец, также истец является членом правления с 04.06.2012 г., полномочия членов правления установлены на 2 года.
В период с 05.06.2013 г. по 14.06.2013 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, что подтверждается протоколами N <...> и 9 от 15.06.2013 г., в повестку дня был включен ряд вопросов, в том числе избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, доизбрание в состав правления ТСЖ, утверждение тарифов, утверждение отчета об использовании резервного фонда в 2012 г., определение направления использования дохода от хозяйственной деятельности в 2013 г., утверждение плана содержания и ремонта общего имущества в 2013 г., утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности и сметы доходов и расходов, утверждение штатного расписания (л.д. 11 - 20).
П.Е. указывает в обоснование исковых требований, об отсутствии кворума на общих собрания членов ТСЖ и собственников помещений в МКД, о наличии ряда нарушений при составлении протоколов и подсчете голосов она узнала не сразу после проведения собраний в форме заочного голосования, доступ к бюллетеням у нее отсутствует, о выявленных нарушениях она узнала от Т.М., секретаря собраний, только в ноябре 2013 г., когда та проверила документы. При этом, истец не оспаривала, что принимала участие в заочном голосовании. Более того, истец принимала участие в качестве члена правления ТСЖ в собрании членов правления, проводимого 03.04.2013 г., когда было принято решение о проведении собрания членов ТСЖ и собственников помещений в форме очного голосования (л.д. 7-10).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соглашаясь с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим жилищным законодательством установлен сокращенный срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом специфики спорных правоотношений. П.Е. участвовала в голосовании, не могла не знать о принятых решениях на оспариваемых ею собраниях, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений следует исчислять с момента их принятия, то есть с <дата> года, с настоящим иском П.Е. обратилась в суд только <дата> года, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.
Отклоняя доводы истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о проведенных с <дата> по 14.06.2013 г. собраниях собственников помещений многоквартирного дома П.Е. узнала лишь в ноябре 2013 г. при оформлении протоколов и подсчете голосов (л.д. 41), и с этого времени начинает течь срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку норма ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ дату начала течения шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности П.Е. не приведено, судом таких обстоятельств исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истицы в суд с заявленными требованиями не установлено, то при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е. в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Довод жалобы о том, что в деле принимал участие ненадлежащий представитель ответчика, не может быть принят во внимание, так как интересы ответчика в заседаниях представлял представитель, имеющий в соответствии с выданной доверенностью такие полномочия. Избрание нового председателя Правления не свидетельствует о наличии оснований для прекращения действия доверенности, предусмотренных ст. 188 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-13701/2014
Требование: О признании несостоявшимися общих собраний собственников жилья в многоквартирном доме и оспаривании принятых решений.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушения процедуры уведомления и порядка проведения собраний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13701/14
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу П.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Е. к Товариществу собственников жилья <...> о признании несостоявшимися общих собраний членов ТСЖ и собственников в многоквартирном доме, признании решений незаконными,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Товариществу собственников жилья <...>, указав, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В период май - июнь 2013 года было проведено очное собрание членов ТСЖ и собственников помещений в доме, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, а затем проведено собрание членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Результаты голосования были вывешены на стендах в подъездах, из чего она сделала вывод, что собрание состоялось, и решения на нем были приняты. Членом счетной комиссии она никогда не была, а потому, бюллетени не видела.
В ноябре 2013 года на заседании членов правления ТСЖ член правления Т.М. сообщила, что в сентябре 2013 года ей были переданы бюллетени вышеуказанных собраний для систематизации, учета и их дальнейшей сохранности, после чего Т.М. выявила следующие нарушения:
1. уведомления о проведении очного собрания, назначенного на <дата> года, были направлены не всем юридическим лицам, имеющим на праве собственности помещения в доме, и, соответственно, имеющим право участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Нет таких уведомлений в адрес ОКС СЭРУ ФПС, ПУ ФСБ РФ по СПб и ЛО и СПб КЭЧ МО РФ.
2. в уведомлениях о проведении собрания указан неправильно год проведения собрания - 2012 вместо 2013 года.
3. в повестку дня, указанную в протоколе очного голосования, были внесены два дополнительных вопроса: избрание ревизора ТСЖ Г. и утверждение оплаты ревизору, в извещении отсутствовали данные вопросы, чем нарушены положения ч. 5 ст. 146 ЖК РФ.
4. подсчет голосов членов ТСЖ и собственников, принявших участие в общем собрании с обязательным указанием доли участия и количества голосов в процентах, отсутствует.
5. после проведения очного собрания, которое фактически является несостоявшимся, ни одному юридическому лицу не были направлены соответствующие уведомления.
6. повестка дня для заочного голосования была изменена, хотя в силу ст. 146 ЖК РФ, п. 13.2 Устава это недопустимо.
7. бюллетени для голосования собственников на очном собрании и для заочного голосования различаются (в первом - 10 пунктов, во втором - 13). Дополнительно внесены вопросы о конкурсном порядке депозита денежных средств резервного фонда, об утверждении штатного расписания ТСЖ на 2013 год и исключен пункт об утверждении порядка пользования мусоропроводом.
8. бюллетени для голосования членов ТСЖ на общем собрании и для заочного голосования также различаются. В первом 20 пунктов, во втором - 23 пункта. Незаконно внесены следующие дополнения: доизбрание в правление Г.А., избрание ревизора Г., утверждение оплаты ревизору и исключен пункт об определении вознаграждения председателю правления ТСЖ.
9. как следует из протокола подсчета голосов по заочному голосованию членами ТСЖ - кворум составил 50,91%; а собственниками - 51,35%. Кроме того, по членам ТСЖ и по собственникам имеется разная повестка дня, в некоторых бюллетенях дата собрания указана как <дата> года, имеются бюллетени без указания дат, а есть с датами, не соответствующими периоду проведения собрания (с <дата> до 14.06.2013).
Как полагает истец, ввиду названных допущенных нарушений, собрание фактически является несостоявшимся, решения - непринятыми, в связи с чем просит суд признать общее собрание членов ТСЖ и общее собрание собственников помещений в МКД, проведенные с <дата> по 14.06.2013 г. несостоявшимися, принятые на них решения и протоколы - незаконными (л.д. 4 - 6).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просить отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное.
ТСЖ <...> решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Представитель ответчика ТСЖ <...> извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец П.Е. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 9 (л.д. 82).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в многоквартирном доме (МКД) по указанному адресу решением собственников жилых и нежилых помещений создано товарищество собственников жилья <...>, членом которого является истец, также истец является членом правления с 04.06.2012 г., полномочия членов правления установлены на 2 года.
В период с 05.06.2013 г. по 14.06.2013 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, что подтверждается протоколами N <...> и 9 от 15.06.2013 г., в повестку дня был включен ряд вопросов, в том числе избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, доизбрание в состав правления ТСЖ, утверждение тарифов, утверждение отчета об использовании резервного фонда в 2012 г., определение направления использования дохода от хозяйственной деятельности в 2013 г., утверждение плана содержания и ремонта общего имущества в 2013 г., утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности и сметы доходов и расходов, утверждение штатного расписания (л.д. 11 - 20).
П.Е. указывает в обоснование исковых требований, об отсутствии кворума на общих собрания членов ТСЖ и собственников помещений в МКД, о наличии ряда нарушений при составлении протоколов и подсчете голосов она узнала не сразу после проведения собраний в форме заочного голосования, доступ к бюллетеням у нее отсутствует, о выявленных нарушениях она узнала от Т.М., секретаря собраний, только в ноябре 2013 г., когда та проверила документы. При этом, истец не оспаривала, что принимала участие в заочном голосовании. Более того, истец принимала участие в качестве члена правления ТСЖ в собрании членов правления, проводимого 03.04.2013 г., когда было принято решение о проведении собрания членов ТСЖ и собственников помещений в форме очного голосования (л.д. 7-10).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соглашаясь с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим жилищным законодательством установлен сокращенный срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом специфики спорных правоотношений. П.Е. участвовала в голосовании, не могла не знать о принятых решениях на оспариваемых ею собраниях, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений следует исчислять с момента их принятия, то есть с <дата> года, с настоящим иском П.Е. обратилась в суд только <дата> года, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.
Отклоняя доводы истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о проведенных с <дата> по 14.06.2013 г. собраниях собственников помещений многоквартирного дома П.Е. узнала лишь в ноябре 2013 г. при оформлении протоколов и подсчете голосов (л.д. 41), и с этого времени начинает течь срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку норма ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ дату начала течения шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности П.Е. не приведено, судом таких обстоятельств исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истицы в суд с заявленными требованиями не установлено, то при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е. в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Довод жалобы о том, что в деле принимал участие ненадлежащий представитель ответчика, не может быть принят во внимание, так как интересы ответчика в заседаниях представлял представитель, имеющий в соответствии с выданной доверенностью такие полномочия. Избрание нового председателя Правления не свидетельствует о наличии оснований для прекращения действия доверенности, предусмотренных ст. 188 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)