Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Пантелейко А.В. по доверенности от 15.02.2017, паспорт (до перерыва); представитель Беликов С.В. по доверенности от 05.04.2017 (после перерыва);
- от ответчика: представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от, паспорт (до перерыва); представитель Гапичева О.А. по доверенности N 49 от 15.03.2017 (после перерыва);
- от третьего лица: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.05.2017 по делу N А53-3243/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133)
к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359)
при участии третьего лица государственной жилищной инспекции Ростовской области
о взыскании
принятое в составе судьи Л.В. Чебановой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 361 900 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору от 22.11.2013 N 204/2.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 315 890,77 руб. неосновательного обогащения по излишне начисленным платежам по договору теплоснабжения N 204/2 от 22.11.2013 г. за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 04.05.2016.
Определением суда от 15.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.
Решением суда от 05.08.2016 иск удовлетворен в полном размере.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 и решение суда первой инстанции от 05.08.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 23.05.2017 с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) 315 890, 77 руб. неосновательного обогащения, 9 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) возвращено из бюджета 920 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 101 от 10.02.2016.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- тепловычислитель не считает объем теплоэнергии, израсходованной на нагрев холодной воды. Следовательно, определить количество тепла на нагрев воды ответчик может только расчетным способом. В данном случае необходимо использовать приборно-расчетный метод учета поставленных энергоресурсов, руководствуясь пп. в) п. 7 Методики N 99/пр, п. 39 Методики N 99/пр. Суд не проверил заложенный в проект узла учета алгоритм расчета, на который запрограммирован прибор.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2017 до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2017 в 19 час. 30 мин. с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 г. между МУП "Теплокоммунэнерго" (впоследствии акционерное общество "Теплокоммунэнерго") и ООО "Коммунальщик Дона" был заключен договор теплоснабжения N 204/2 (далее Договор).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем неисправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
В соответствии с п. 5.1 договора, учет и расчет тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 5.2 договора, при наличии прибора учета у абонента, съем информации о потребленных тепловой энергии и теплоносителе и горячей воды производится с 21 (26) числа предыдущего месяца по 20 (25) число текущего месяца с предоставлением отчета по установленной форме.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме собранных с жильцов денежных средств.
ООО "Коммунальщик Дона" является исполнителем коммунальных услуг перед жильцами дома, в отношении которых управляющая компания осуществляет управление.
В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО "Коммунальщик Дона" является абонентом.
Собственники и наниматели помещений расположенных в многоквартирных домах являются потребителями коммунальных услуг. Оплата тепловой энергии производится по тарифам, установленным для населения.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Коммунальщик Дона", имеют открытую систему водоснабжения и оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
Ежемесячно к отчетам о суточных параметрах теплопотребления общедомовых приборов учета (УУТЭ), ответчик производит доначисление за тепловую энергию по нагреву горячей воды от температуры холодной воды до температуры в обратном трубопроводе (акты корректировки объемов тепловой энергии по отчетам УУТЭ помесячно представлены в материалы дела).
ООО "Коммунальщик Дона" обращался к ответчику в связи с тем, что в многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, отсутствуют основания дополнительного выставления объемов за тепловую энергию (письмо от 23.10,2015 исх. N 2547).
Однако ответчик пояснил, что при проведении расчетов объемов потребленной тепловой энергии многоквартирными домами применил приборно-расчетный метод на основании Постановления Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и соответственно производить перерасчет либо выставлять только по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии не будет (письмо от 10.11.2015 г. исх. N 9358).
Так по многоквартирному дому N 67/3 расположенному по ул. Вятская в г. Ростове-на-Дону начислен расход тепловой энергии за нагрев горячей воды, за период с 10.2015 г. по апрель 2016 г., по прибору (УУТЭ) 159,65 Гкал, до счет ответчика составил 175,737 Гкал, выставлено ответчиком истцу дополнительно к оплате 315 890, 77 руб.
Государственной жилищной инспекцией Ростовской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с требованием привести размер платы за коммунальные услуг и в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в части выставления платы в соответствии только с показаниями приборов учета тепловой энергии, т.е. без учета до счетов ресурсоснабжающей организации (Предписание N 2022 от 07.08.2015).
Следуя предписанию Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ООО "Коммунальщик Дона" не имеет возможности выставлять населению плату за потребленный объем тепловой энергии, предъявленную к оплате ресурсоснабжающей организацией.
Согласно разъяснениям в письме Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 25.12.2015 ООО "Коммунальщик Дона" приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг населению, применение при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению объемов потребленных ресурсов отличных от зафиксированных общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию надлежащим образом, противоречит действующему законодательству.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 315 890,77 руб. неосновательного обогащения по излишне начисленным платежам по договору теплоснабжения N 204/2 от 22.11.2013 (уточненные требования).
Ответчик иск оспорил, указал на то, что в рамках иных арбитражных дел им заявлялись требования о взыскании с истца задолженности за потребленные ресурсы. Истец в рамках таких арбитражных дел, не заявлял доводы о том, что доначисления сверх показаний расчетных приборов учета не обоснованы, в связи с чем, настоящий иск не может быть удовлетворен, поскольку решения судов о взыскании с истца задолженности имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, указал следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Требования истца основаны на положениях статей 1102 и 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что с октября 2014 года по апрель 2015 года неправомерно уплатило компании 361 900 рублей 05 копеек по договору от 22.11.2013 N 204/2.
Компания, возражая против требований истца, указала, что на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорная суммы уплачена на основании судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данный довод компании, сославшись на отсутствие преюдиции, так как в предыдущих делах вопрос о правомерности использования расчетного метода не был предметом исследования и оценки.
Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-32389/2014, от 31.03.2015 по делу N А53-2820/2015, от 02.06.2015 по делу N А53-5234/2015, от 19.08.2015 по делу N А53-13308/2015 с общества в пользу компании взысканы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору от 22.11.2013 N 204/2. В указанных делах суды установили, что у общества имеется задолженность перед компанией за потребленный объем теплоносителя и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из судебных актов, на которые ссылается компания, нельзя установить, включен ли спорный (расчетный) объем потребленного ресурса по многоквартирному дому N 76/3 по ул. Вятской в г. Ростове-на-Дону в общий объем, использованный в расчете суммы долга, взысканного в судебном порядке, а также определить, возникают ли противоречия в оценке судами одних и тех же доказательств, поэтому суду необходимо было истребовать и исследовать дополнительные документы. От выяснения данного вопроса зависит вывод о преюдиции ранее принятых судебных актов в части обстоятельств о ежемесячном объеме потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, а также о наличии у компании неосновательного обогащения и его размере.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.
Учитывая положения статьи 289 АПК РФ обязательны для суда рассматривающего дело на новом рассмотрении.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что правила, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила 354).
Указанные Правила 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 42.1 Правил 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила 124).
Указанные Правила 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту а) пункта 21 Правил 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В свою очередь, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее (введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его (эксплуатации, определяется по формуле, указанной в подпункте в), в том числе с учетом объема 1 (количество) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых Помещениях в порядке и случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг (Правилами 354).
На основании ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Таким образом, порядок расчета между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не по показаниям УУТЭ ограничен законом.
Учитывая изложенное, при отсутствии данных условий в договоре поставки тепловой энергии, приобретаемой в целях обеспечения населения коммунальными услугами, применение расчетного (приборно-расчетного) метода является необоснованным.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основанием возникновения обязательства может являться в том числе договор (соглашение), который является сделкой (договором), породившей гражданские права и обязанности сторон.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт расчета ответчиком стоимости потребленного в спорный период ресурса не на основании показаний расчетного прибора учета, а иным, приборно-расчетным способом, в связи с чем, необоснованно доначислены истцу платежи за потребленный в спорном периоде ресурс в сумме 315 890, 77 руб. Учитывая вышеприведенные нормы права, сумма в размере 315 890, 77 руб. получена ответчиком безосновательно и является неосновательным обогащением ответчика.
Относительно обязательных указаний суда кассационной инстанции суд установил следующее.
В рамках настоящего спора судом рассматриваются уточненные требования истца о взыскании с ответчика 315 890,77 руб. неосновательного обогащения по излишне начисленным платежам по договору теплоснабжения N 204/2 от 22.11.2013 при этом периодом взыскания является октябрь 2015 - апрель 2016. (уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 04.05.2016). Тогда как первоначально требования были заявлены о взыскании 361 900, 05 руб. за период с октября 2014 года по апрель 2015 года Таким образом, учитывая период взыскания в рамках настоящего спора, выводы содержащиеся в указанных судебных актах по иным делам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженностей и процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору от 22.11.2013 N 204/2, на которые ссылается ответчик, не могут носить преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.
Суд кассационной инстанции согласился с судом первой и апелляционной инстанции относительно невозможности применения к настоящим договорным отношениям приборно-расчетного метода.
Несмотря на это, ответчик продолжал настаивать на правильности применения приборно-расчетного метода.
В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.
Количественные и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета (статьи 2, 19 Закона о теплоснабжении).
Таким образом, приоритет отдается законодательством осуществлению учета поставляемых коммунальных ресурсов с помощью приборов учета.
При этом Федеральный закон "О теплоснабжении" определяет случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем и относит к ним отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19).
Суд полагает, что исчисление ответчиком объемов потребления спорного ресурса расчетным способом, при наличии узлов учета, неработоспособность которых не доказана, не может быть признано обоснованным.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие прибора учета, принятого в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, исключает применение расчетного метода определения объемов тепловой энергии, в том числе использование ориентировочных объемов теплопотребления, которые предусматривались договором до установки прибора учета. В связи с этим доводы ответчика об обратном противоречат положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Между тем ответчик при расчетах с истцом при проведении расчетов объемов потребленной тепловой энергии многоквартирным домом применяет приборно-расчетный метод на основании Постановления Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (Далее Правила 1034) и методики, осуществления коммерческого учета тепловой, энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.
Довод ответчика о том, что в открытой системе теплоснабжения отдельно должны учитываться количество теплоэнергии, израсходованное на нагрев воды в обратном трубопроводе не обоснован.
Управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы не для перепродажи, а для предоставления соответствующей. коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.
Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 08.0.2012 г. N АКПИ12-604, в рамках Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.2.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, товарищество: или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими, интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на. основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей: При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу,. оплачиваемую всеми потребителями. коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
При открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового): прибора учета тепловой энергии, которым оборудован. многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема. (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах применение формулы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, влечет исключение порядка расчета установленного, требованиями Правил N 354.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 г. по делу N А12-36973/2015.
Кроме того, согласно п. 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Таким образом, в утвержденных тарифах на горячую воду в расчете на 1 кубический метр уже учтено количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды (Гкал / куб. м и средняя за год температура холодной воды, поступающей потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения (град. С).
Следует отметить, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3 ст. 19 ФЗ N 190 "О теплоснабжении").
Таким образом, порядок расчета между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не по показаниям УУТЭ ограничен законом.
Расчет отпущенного (потребленного) количества тепловой энергии и горячей воды, поставленный в зависимость от модификации тепловычислителя и произведенный по формулам Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом N 99/пр от 17.03.2014 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не является допустимым и не подлежит применению при расчете объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома.
Указанное также подтверждается Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.04.2017 г. по рассмотрению дела N 2206/2 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Ростовские тепловые сети".
Кроме того, в части необоснованности доводов ответчика об обоснованности применения приборно-расчетного метода выводы суда были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу.
Учитывая изложенное, иск обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. представительских расходов.
Заявляя о взыскании представительских расходов, истец представил в материалы дела в качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя договор оказания юридических услуг от 08.02.2016, заключенный истцом (заказчик) с Беликовым С.В. (исполнитель), согласно пункту 3.1 которого стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. и расходный кассовый ордер N 11 от 08.02.2016 об оплате исполнителю 50 000 рублей за оказанные по договору юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.
В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены вышеназванные документальные подтверждения.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, учитывая примерные расценки стоимости услуг адвокатов, исходя из объема выполненных представителями работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. является обоснованной.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявитель доказал размер расходов на оплату услуг представителя, факт их выплаты.
Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 и не находит основания для их снижения.
Ответчиком о снижении размера представительских расходов ввиду их чрезмерности не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием 50 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-3243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 15АП-10446/2017 ПО ДЕЛУ N А53-3243/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 15АП-10446/2017
Дело N А53-3243/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Пантелейко А.В. по доверенности от 15.02.2017, паспорт (до перерыва); представитель Беликов С.В. по доверенности от 05.04.2017 (после перерыва);
- от ответчика: представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от, паспорт (до перерыва); представитель Гапичева О.А. по доверенности N 49 от 15.03.2017 (после перерыва);
- от третьего лица: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.05.2017 по делу N А53-3243/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133)
к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359)
при участии третьего лица государственной жилищной инспекции Ростовской области
о взыскании
принятое в составе судьи Л.В. Чебановой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 361 900 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору от 22.11.2013 N 204/2.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 315 890,77 руб. неосновательного обогащения по излишне начисленным платежам по договору теплоснабжения N 204/2 от 22.11.2013 г. за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 04.05.2016.
Определением суда от 15.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.
Решением суда от 05.08.2016 иск удовлетворен в полном размере.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 и решение суда первой инстанции от 05.08.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 23.05.2017 с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) 315 890, 77 руб. неосновательного обогащения, 9 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) возвращено из бюджета 920 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 101 от 10.02.2016.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- тепловычислитель не считает объем теплоэнергии, израсходованной на нагрев холодной воды. Следовательно, определить количество тепла на нагрев воды ответчик может только расчетным способом. В данном случае необходимо использовать приборно-расчетный метод учета поставленных энергоресурсов, руководствуясь пп. в) п. 7 Методики N 99/пр, п. 39 Методики N 99/пр. Суд не проверил заложенный в проект узла учета алгоритм расчета, на который запрограммирован прибор.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2017 до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2017 в 19 час. 30 мин. с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 г. между МУП "Теплокоммунэнерго" (впоследствии акционерное общество "Теплокоммунэнерго") и ООО "Коммунальщик Дона" был заключен договор теплоснабжения N 204/2 (далее Договор).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем неисправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
В соответствии с п. 5.1 договора, учет и расчет тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 5.2 договора, при наличии прибора учета у абонента, съем информации о потребленных тепловой энергии и теплоносителе и горячей воды производится с 21 (26) числа предыдущего месяца по 20 (25) число текущего месяца с предоставлением отчета по установленной форме.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме собранных с жильцов денежных средств.
ООО "Коммунальщик Дона" является исполнителем коммунальных услуг перед жильцами дома, в отношении которых управляющая компания осуществляет управление.
В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО "Коммунальщик Дона" является абонентом.
Собственники и наниматели помещений расположенных в многоквартирных домах являются потребителями коммунальных услуг. Оплата тепловой энергии производится по тарифам, установленным для населения.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Коммунальщик Дона", имеют открытую систему водоснабжения и оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
Ежемесячно к отчетам о суточных параметрах теплопотребления общедомовых приборов учета (УУТЭ), ответчик производит доначисление за тепловую энергию по нагреву горячей воды от температуры холодной воды до температуры в обратном трубопроводе (акты корректировки объемов тепловой энергии по отчетам УУТЭ помесячно представлены в материалы дела).
ООО "Коммунальщик Дона" обращался к ответчику в связи с тем, что в многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, отсутствуют основания дополнительного выставления объемов за тепловую энергию (письмо от 23.10,2015 исх. N 2547).
Однако ответчик пояснил, что при проведении расчетов объемов потребленной тепловой энергии многоквартирными домами применил приборно-расчетный метод на основании Постановления Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и соответственно производить перерасчет либо выставлять только по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии не будет (письмо от 10.11.2015 г. исх. N 9358).
Так по многоквартирному дому N 67/3 расположенному по ул. Вятская в г. Ростове-на-Дону начислен расход тепловой энергии за нагрев горячей воды, за период с 10.2015 г. по апрель 2016 г., по прибору (УУТЭ) 159,65 Гкал, до счет ответчика составил 175,737 Гкал, выставлено ответчиком истцу дополнительно к оплате 315 890, 77 руб.
Государственной жилищной инспекцией Ростовской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с требованием привести размер платы за коммунальные услуг и в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в части выставления платы в соответствии только с показаниями приборов учета тепловой энергии, т.е. без учета до счетов ресурсоснабжающей организации (Предписание N 2022 от 07.08.2015).
Следуя предписанию Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ООО "Коммунальщик Дона" не имеет возможности выставлять населению плату за потребленный объем тепловой энергии, предъявленную к оплате ресурсоснабжающей организацией.
Согласно разъяснениям в письме Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 25.12.2015 ООО "Коммунальщик Дона" приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг населению, применение при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению объемов потребленных ресурсов отличных от зафиксированных общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию надлежащим образом, противоречит действующему законодательству.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 315 890,77 руб. неосновательного обогащения по излишне начисленным платежам по договору теплоснабжения N 204/2 от 22.11.2013 (уточненные требования).
Ответчик иск оспорил, указал на то, что в рамках иных арбитражных дел им заявлялись требования о взыскании с истца задолженности за потребленные ресурсы. Истец в рамках таких арбитражных дел, не заявлял доводы о том, что доначисления сверх показаний расчетных приборов учета не обоснованы, в связи с чем, настоящий иск не может быть удовлетворен, поскольку решения судов о взыскании с истца задолженности имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, указал следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Требования истца основаны на положениях статей 1102 и 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что с октября 2014 года по апрель 2015 года неправомерно уплатило компании 361 900 рублей 05 копеек по договору от 22.11.2013 N 204/2.
Компания, возражая против требований истца, указала, что на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорная суммы уплачена на основании судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данный довод компании, сославшись на отсутствие преюдиции, так как в предыдущих делах вопрос о правомерности использования расчетного метода не был предметом исследования и оценки.
Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-32389/2014, от 31.03.2015 по делу N А53-2820/2015, от 02.06.2015 по делу N А53-5234/2015, от 19.08.2015 по делу N А53-13308/2015 с общества в пользу компании взысканы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору от 22.11.2013 N 204/2. В указанных делах суды установили, что у общества имеется задолженность перед компанией за потребленный объем теплоносителя и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из судебных актов, на которые ссылается компания, нельзя установить, включен ли спорный (расчетный) объем потребленного ресурса по многоквартирному дому N 76/3 по ул. Вятской в г. Ростове-на-Дону в общий объем, использованный в расчете суммы долга, взысканного в судебном порядке, а также определить, возникают ли противоречия в оценке судами одних и тех же доказательств, поэтому суду необходимо было истребовать и исследовать дополнительные документы. От выяснения данного вопроса зависит вывод о преюдиции ранее принятых судебных актов в части обстоятельств о ежемесячном объеме потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, а также о наличии у компании неосновательного обогащения и его размере.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.
Учитывая положения статьи 289 АПК РФ обязательны для суда рассматривающего дело на новом рассмотрении.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что правила, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила 354).
Указанные Правила 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 42.1 Правил 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила 124).
Указанные Правила 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту а) пункта 21 Правил 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В свою очередь, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее (введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его (эксплуатации, определяется по формуле, указанной в подпункте в), в том числе с учетом объема 1 (количество) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых Помещениях в порядке и случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг (Правилами 354).
На основании ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Таким образом, порядок расчета между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не по показаниям УУТЭ ограничен законом.
Учитывая изложенное, при отсутствии данных условий в договоре поставки тепловой энергии, приобретаемой в целях обеспечения населения коммунальными услугами, применение расчетного (приборно-расчетного) метода является необоснованным.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основанием возникновения обязательства может являться в том числе договор (соглашение), который является сделкой (договором), породившей гражданские права и обязанности сторон.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт расчета ответчиком стоимости потребленного в спорный период ресурса не на основании показаний расчетного прибора учета, а иным, приборно-расчетным способом, в связи с чем, необоснованно доначислены истцу платежи за потребленный в спорном периоде ресурс в сумме 315 890, 77 руб. Учитывая вышеприведенные нормы права, сумма в размере 315 890, 77 руб. получена ответчиком безосновательно и является неосновательным обогащением ответчика.
Относительно обязательных указаний суда кассационной инстанции суд установил следующее.
В рамках настоящего спора судом рассматриваются уточненные требования истца о взыскании с ответчика 315 890,77 руб. неосновательного обогащения по излишне начисленным платежам по договору теплоснабжения N 204/2 от 22.11.2013 при этом периодом взыскания является октябрь 2015 - апрель 2016. (уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 04.05.2016). Тогда как первоначально требования были заявлены о взыскании 361 900, 05 руб. за период с октября 2014 года по апрель 2015 года Таким образом, учитывая период взыскания в рамках настоящего спора, выводы содержащиеся в указанных судебных актах по иным делам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженностей и процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору от 22.11.2013 N 204/2, на которые ссылается ответчик, не могут носить преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.
Суд кассационной инстанции согласился с судом первой и апелляционной инстанции относительно невозможности применения к настоящим договорным отношениям приборно-расчетного метода.
Несмотря на это, ответчик продолжал настаивать на правильности применения приборно-расчетного метода.
В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.
Количественные и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета (статьи 2, 19 Закона о теплоснабжении).
Таким образом, приоритет отдается законодательством осуществлению учета поставляемых коммунальных ресурсов с помощью приборов учета.
При этом Федеральный закон "О теплоснабжении" определяет случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем и относит к ним отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19).
Суд полагает, что исчисление ответчиком объемов потребления спорного ресурса расчетным способом, при наличии узлов учета, неработоспособность которых не доказана, не может быть признано обоснованным.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие прибора учета, принятого в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, исключает применение расчетного метода определения объемов тепловой энергии, в том числе использование ориентировочных объемов теплопотребления, которые предусматривались договором до установки прибора учета. В связи с этим доводы ответчика об обратном противоречат положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Между тем ответчик при расчетах с истцом при проведении расчетов объемов потребленной тепловой энергии многоквартирным домом применяет приборно-расчетный метод на основании Постановления Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (Далее Правила 1034) и методики, осуществления коммерческого учета тепловой, энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.
Довод ответчика о том, что в открытой системе теплоснабжения отдельно должны учитываться количество теплоэнергии, израсходованное на нагрев воды в обратном трубопроводе не обоснован.
Управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы не для перепродажи, а для предоставления соответствующей. коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.
Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 08.0.2012 г. N АКПИ12-604, в рамках Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.2.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, товарищество: или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими, интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на. основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей: При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу,. оплачиваемую всеми потребителями. коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
При открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового): прибора учета тепловой энергии, которым оборудован. многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема. (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах применение формулы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, влечет исключение порядка расчета установленного, требованиями Правил N 354.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 г. по делу N А12-36973/2015.
Кроме того, согласно п. 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Таким образом, в утвержденных тарифах на горячую воду в расчете на 1 кубический метр уже учтено количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды (Гкал / куб. м и средняя за год температура холодной воды, поступающей потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения (град. С).
Следует отметить, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3 ст. 19 ФЗ N 190 "О теплоснабжении").
Таким образом, порядок расчета между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не по показаниям УУТЭ ограничен законом.
Расчет отпущенного (потребленного) количества тепловой энергии и горячей воды, поставленный в зависимость от модификации тепловычислителя и произведенный по формулам Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом N 99/пр от 17.03.2014 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не является допустимым и не подлежит применению при расчете объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома.
Указанное также подтверждается Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.04.2017 г. по рассмотрению дела N 2206/2 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Ростовские тепловые сети".
Кроме того, в части необоснованности доводов ответчика об обоснованности применения приборно-расчетного метода выводы суда были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу.
Учитывая изложенное, иск обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. представительских расходов.
Заявляя о взыскании представительских расходов, истец представил в материалы дела в качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя договор оказания юридических услуг от 08.02.2016, заключенный истцом (заказчик) с Беликовым С.В. (исполнитель), согласно пункту 3.1 которого стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. и расходный кассовый ордер N 11 от 08.02.2016 об оплате исполнителю 50 000 рублей за оказанные по договору юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.
В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены вышеназванные документальные подтверждения.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, учитывая примерные расценки стоимости услуг адвокатов, исходя из объема выполненных представителями работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. является обоснованной.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявитель доказал размер расходов на оплату услуг представителя, факт их выплаты.
Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 и не находит основания для их снижения.
Ответчиком о снижении размера представительских расходов ввиду их чрезмерности не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием 50 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-3243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)