Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договор заключен неуполномоченным лицом, не являющимся собственником всего жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Рогачевой В.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Г.А.А. к К.Д.И., Г.А.И., К.З.А., Х.Ю.И., Х.М.З., Х.С.З. о признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Г.А.А., его представителя Г.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Д.И. Н.И., объяснения Х.Ю.И., ее представителя Ш.П.Н., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К.Д.И., Г.А.И. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Г.А.И. и К.Д.И., включении в состав наследства после Б.М.П. 2/3 долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, просил признать за собой право собственности на 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти Б.М.П.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец Г.А.И. был членом ЖКС "Заполярье", семье была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В период брака родители истца выплачивали паевые взносы за спорную квартиру, а после расторжения брака его отец уехал в <адрес>, а мать осталась проживать в спорной квартире. На день расторжения брака родители выплатили совместно паевой взнос за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. После расторжения брака остаток паевого взноса составлял <данные изъяты> рублей и был выплачен единолично Б.М.П. Таким образом, Б.М.П. выплатила за квартиру паевые взносы в размере <данные изъяты> что составляет 2/3 от стоимости квартиры.
Решением Нагатинского межмуниципального народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел суммы выплаченного паевого накопления. За Б.М.П. признано право собственности на паенакопления в размере <данные изъяты> рублей, за Г.А.И. признано право собственности на паенакопления в размере <данные изъяты> рубля. Б.М.П. при жизни не зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.П. умерла, после ее смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства истцу стало известно, что право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за К.Д.И. Со слов родственников истцу стало известно, что Г.А.И. втайне от Б.М.П. получил свидетельство о праве собственности на всю квартиру, а в дальнейшем подарил ее К.Д.И.
Истец считает, что договор дарения 2/3 долей квартиры является недействительным, поскольку сделка заключена не уполномоченным лицом, не являющимся собственником 2/3 долей квартиры (л.д. 2 - 5).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.З.А., в качестве третьих лиц привлечены Х.Ю.И., Х.М.З., Х.С.З. (л.д. 115 - 116).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.И., Х.М.З., Х.С.З. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 137 - 139).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 167 - 168).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Г.А.А. отказано (т. 1, л.д. 232 - 240).
В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом положений ст. 218 ГК РФ Б.М.П. стала собственником 2/3 долей квартиры, пропорционально выплаченной доле пая в силу прямого указания закона. При этом регистрация права собственности на квартиру в ЖСК не требовалась и не требуется. Право собственности Б.М.П. возникло у нее до вступления в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Согласно ст. 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу закона, признаются юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
Истец считает необоснованным вывод суда о том, что удовлетворение заявленных требований не повлечет правовых последствий для истца при наличии записи в ЕГРП права общей долевой собственности по 1/3 за Х.Ю.И., Х.С.З., Х.М.З., требования к которым истец не предъявлял, поскольку при дарении квартиры Г.А.И. распорядился долей квартиры, которая принадлежала Б.М.П., такая сделка в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Последующая сделка купли-продажи квартиры между К.Д.И. и Х.Ю.И. также является ничтожной. В спорной квартире Б.М.П. проживала до дня своей смерти, следовательно, права собственника - владения и пользования спорной квартиры никем не нарушались, ее права собственника были нарушены тогда, когда она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. подарил квартиру К.Д.И. (т. 1, л.д. 19 - 22).
В отзыве на апелляционную жалобу К.Д.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что признание за Б.М.П. права на паенакопление в сумме <данные изъяты> рублей не свидетельствует о признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры. Право собственности на спорную квартиру у Б.М.П. не возникло. Право собственности Г.А.И. подтверждается соответствующей записью в ЕГРП и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения был оформлен в нотариальной форме (т. 2, л.д. 63 - 67).
От Х.Ю.И. также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что Б.М.П. по день смерти не оспаривала тот факт, что собственником квартиры является Г.А.И. Истец не является стороной договора дарения квартиры, заинтересованным лицом, не имел права обращаться в суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 68 - 71).
Дело рассмотрено в отсутствие Г.А.И., К.Д.И., К.З.А., нотариуса М.Т.В., Х.М.З., Х.С.З., Управления Росреестра по Ленинградской области, Администрации Кировского района Ленинградской области, Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе Ленинградской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (т. 2, л.д. 77 - 87).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Б.М.П. и Г.А.И. состояли в зарегистрированном браке с 1956 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака Г.А.И. и Б. (Г.) М.П. вступили в жилищно-строительный кооператив "Заполярье", членом указанного кооператива являлся Г.А.И., и как члену кооператива на семью в 1986 году Г.А.И. была предоставлена двухкомнатная квартира адресу: <адрес>.
Материалами дела доказано и не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что с момента внесения паевого взноса в полном размере и на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Г.А.И. стал собственником спорной квартиры, о чем Кировским БТИ выдано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
До настоящего времени указанное регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не признано недействительным. Решением Нагатинского межмуниципального районного народного суда Ю.А.О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Б.М.П. признано право собственности на паенакопления в сумме <данные изъяты> рублей, за Г.А.И. признано право собственности на паенакопления в сумме <данные изъяты> рублей. Б.М.П. в пользование выделена комната площадью 17, 72 кв. м, Г.А.И. в пользование выделена комната площадью 11, 46 кв. м (т. 1, л.д. 164 - 165).
Из заявления Б.М.П. главе администрации Кировского района Ленинградской области Б.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паенакопление в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198), другие документы, свидетельствующие о дате выплаты паенакопления не сохранились.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником спорной квартиры Г.А.И., в лице Г.З.А., и К.Д.И. заключен договор дарения квартиры N, расположенной в <адрес> (т. 1, л.д. 34 - 35).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за К.Д.И. (т. 1, л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.М.П. (т. 1, л.д. 45).
При жизни Б.М.П. не оспаривала ни регистрацию права собственности на всю квартиру за Г.А.И., ни договор дарения, заключенный между Г.А.И. и К.Д.И.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.И. и Х.Ю.И., Х.М.З., Х.С.З. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена квартиры определена в <данные изъяты> рублей, часть средств за квартиру в размере 437194 рубля 22 копейки оплачены Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал (т. 1, 101 - 102).
Право собственности Х.Ю.И., Х.М.З., Х.С.З. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Г.А.А. требования о признании недействительным договора дарения и признания за истцом права собственности на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования, руководствуясь нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе были вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
Согласно статье 112 Жилищного кодекса РСФСР, порядок и условия учета граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, устанавливались законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Принятие на учет граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, при которых организовывался кооператив.
В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время в части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенной правовой нормы, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.
В силу действующего законодательства основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости в жилищном кооперативе может служить только внесение членом кооператива паевого взноса, последующее оформление документации, как следует из смысла п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.
Доказательств, в том числе решения общего собрания, свидетельствующих об исключения Г.А.И. из членов ЖСК и принятии в члены кооператива Б.М.П. суду представлено не было.
При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.
До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п. 26 Постановления Пленума).
Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение. Г.А.И. после выплаты в полном объеме паенакопления за квартиру, в соответствии с установленным на спорный период законодательством, зарегистрировал за собой право собственности на всю квартиру. Б. (Г.) М.П. после расторжения брака и выплаты в полном размере паенакопления, требований о разделе супружеского имущества и признании за ней права собственности на долю в квартире в судебном порядке не заявляла. В соответствии с решением Нагатинского муниципального районного народного суда Ю.А.О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Б.М.П. признано право собственности на паенакопление в определенной сумме, определен порядок пользования имуществом. Данное решение суда не влияет на права Г.А.И., за которым ранее было зарегистрировано право на всю квартиру. Таким образом, оснований для признания за наследником Б.М.П. Г.А.А. права собственности на спорную квартиру, собственником которой на законном основании являлся Г.А.И., у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того судом первой инстанции верно указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из искового заявления, предъявленного Б. (Г.) М.П. в Нагатинский муниципальный районный народный суд Ю.А.О. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. (Г.) М.П. была осведомлена о том, что Г.А.И. зарегистрировал за собой право собственности на всю квартиру, и была не согласна с указанной регистрацией, однако требований о признании данной регистрации недействительной (незаконной) в суд не заявляла, а заявила только требование о признании за ней права на сумму паенакопления, которое и было разрешено судом. Решение Нагатинского межмуниципального районного народного суда Ю.А.О. <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Кировского городского народного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Б.М.П. в удовлетворении требований о признании незаконными действий председателя правления ЖСК "Заполярье" Н.Ю.В. о выдаче Г.А.И. справки о полной выплате задолженности по ссуде, являющейся основанием для оформления Г.А.И. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 221 - 222).
Таким образом, материалами дела установлено, что Б.М.П. при жизни не оспорила зарегистрированное право собственности Г.А.И. на указанную квартиру, хотя была осведомлена о нарушении своих прав не позднее подачи искового заявления в Нагатинский межмуниципальный районный народный суд Ю.А.О. <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Выбрав способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности на паенакопление, Б.М.П. согласилась с тем, что она приобрела право пользования спорной квартирой и право на паенакопление в установленной судом денежной сумме. Проживание Б.М.П. в спорной квартире до самой смерти свидетельствует исключительно о том, что она реализовала установленное судебным решением право пользования квартирой, принадлежащей Г.А.И., а не как не права владельца квартиры. Стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, что Б.М.П. не несла обязанности собственника имущества, в частности не уплачивала налог на спорное имущество.
Об осведомленности Б.М.П. о том, что она не обладает правами собственника на спорную квартиру, свидетельствует и то, что она не указывает спорную квартиру в своем завещательном распоряжении.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика К.Д.И. заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 162 - 163).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено (п. 6) по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований Г.А.А. о признании за ним права собственности на 2/3 доли квартиры не имеется, поскольку доводы истца о распоряжении Г.А.И. всей спорной квартирой, правом на которую он не обладает, не нашли своего подтверждения, а также учитывая, что к требованиям Г.А.А. подлежит применению срок исковой давности, судебная коллегия полагает, что субъективной заинтересованности в применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между Г.А.И. и К.Д.И. истец не имеет, поскольку возникновение или прекращение каких-либо прав в результате оспариваемой сделки у истца не наступает, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-4649/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения долей жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли помещения в порядке наследования по закону.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договор заключен неуполномоченным лицом, не являющимся собственником всего жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-4649/2016
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Рогачевой В.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Г.А.А. к К.Д.И., Г.А.И., К.З.А., Х.Ю.И., Х.М.З., Х.С.З. о признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Г.А.А., его представителя Г.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Д.И. Н.И., объяснения Х.Ю.И., ее представителя Ш.П.Н., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К.Д.И., Г.А.И. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Г.А.И. и К.Д.И., включении в состав наследства после Б.М.П. 2/3 долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, просил признать за собой право собственности на 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти Б.М.П.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец Г.А.И. был членом ЖКС "Заполярье", семье была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В период брака родители истца выплачивали паевые взносы за спорную квартиру, а после расторжения брака его отец уехал в <адрес>, а мать осталась проживать в спорной квартире. На день расторжения брака родители выплатили совместно паевой взнос за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. После расторжения брака остаток паевого взноса составлял <данные изъяты> рублей и был выплачен единолично Б.М.П. Таким образом, Б.М.П. выплатила за квартиру паевые взносы в размере <данные изъяты> что составляет 2/3 от стоимости квартиры.
Решением Нагатинского межмуниципального народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел суммы выплаченного паевого накопления. За Б.М.П. признано право собственности на паенакопления в размере <данные изъяты> рублей, за Г.А.И. признано право собственности на паенакопления в размере <данные изъяты> рубля. Б.М.П. при жизни не зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.П. умерла, после ее смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства истцу стало известно, что право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за К.Д.И. Со слов родственников истцу стало известно, что Г.А.И. втайне от Б.М.П. получил свидетельство о праве собственности на всю квартиру, а в дальнейшем подарил ее К.Д.И.
Истец считает, что договор дарения 2/3 долей квартиры является недействительным, поскольку сделка заключена не уполномоченным лицом, не являющимся собственником 2/3 долей квартиры (л.д. 2 - 5).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.З.А., в качестве третьих лиц привлечены Х.Ю.И., Х.М.З., Х.С.З. (л.д. 115 - 116).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.И., Х.М.З., Х.С.З. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 137 - 139).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 167 - 168).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Г.А.А. отказано (т. 1, л.д. 232 - 240).
В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом положений ст. 218 ГК РФ Б.М.П. стала собственником 2/3 долей квартиры, пропорционально выплаченной доле пая в силу прямого указания закона. При этом регистрация права собственности на квартиру в ЖСК не требовалась и не требуется. Право собственности Б.М.П. возникло у нее до вступления в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Согласно ст. 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу закона, признаются юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
Истец считает необоснованным вывод суда о том, что удовлетворение заявленных требований не повлечет правовых последствий для истца при наличии записи в ЕГРП права общей долевой собственности по 1/3 за Х.Ю.И., Х.С.З., Х.М.З., требования к которым истец не предъявлял, поскольку при дарении квартиры Г.А.И. распорядился долей квартиры, которая принадлежала Б.М.П., такая сделка в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Последующая сделка купли-продажи квартиры между К.Д.И. и Х.Ю.И. также является ничтожной. В спорной квартире Б.М.П. проживала до дня своей смерти, следовательно, права собственника - владения и пользования спорной квартиры никем не нарушались, ее права собственника были нарушены тогда, когда она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. подарил квартиру К.Д.И. (т. 1, л.д. 19 - 22).
В отзыве на апелляционную жалобу К.Д.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что признание за Б.М.П. права на паенакопление в сумме <данные изъяты> рублей не свидетельствует о признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры. Право собственности на спорную квартиру у Б.М.П. не возникло. Право собственности Г.А.И. подтверждается соответствующей записью в ЕГРП и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения был оформлен в нотариальной форме (т. 2, л.д. 63 - 67).
От Х.Ю.И. также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что Б.М.П. по день смерти не оспаривала тот факт, что собственником квартиры является Г.А.И. Истец не является стороной договора дарения квартиры, заинтересованным лицом, не имел права обращаться в суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 68 - 71).
Дело рассмотрено в отсутствие Г.А.И., К.Д.И., К.З.А., нотариуса М.Т.В., Х.М.З., Х.С.З., Управления Росреестра по Ленинградской области, Администрации Кировского района Ленинградской области, Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе Ленинградской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (т. 2, л.д. 77 - 87).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Б.М.П. и Г.А.И. состояли в зарегистрированном браке с 1956 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака Г.А.И. и Б. (Г.) М.П. вступили в жилищно-строительный кооператив "Заполярье", членом указанного кооператива являлся Г.А.И., и как члену кооператива на семью в 1986 году Г.А.И. была предоставлена двухкомнатная квартира адресу: <адрес>.
Материалами дела доказано и не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что с момента внесения паевого взноса в полном размере и на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Г.А.И. стал собственником спорной квартиры, о чем Кировским БТИ выдано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
До настоящего времени указанное регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не признано недействительным. Решением Нагатинского межмуниципального районного народного суда Ю.А.О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Б.М.П. признано право собственности на паенакопления в сумме <данные изъяты> рублей, за Г.А.И. признано право собственности на паенакопления в сумме <данные изъяты> рублей. Б.М.П. в пользование выделена комната площадью 17, 72 кв. м, Г.А.И. в пользование выделена комната площадью 11, 46 кв. м (т. 1, л.д. 164 - 165).
Из заявления Б.М.П. главе администрации Кировского района Ленинградской области Б.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паенакопление в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198), другие документы, свидетельствующие о дате выплаты паенакопления не сохранились.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником спорной квартиры Г.А.И., в лице Г.З.А., и К.Д.И. заключен договор дарения квартиры N, расположенной в <адрес> (т. 1, л.д. 34 - 35).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за К.Д.И. (т. 1, л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.М.П. (т. 1, л.д. 45).
При жизни Б.М.П. не оспаривала ни регистрацию права собственности на всю квартиру за Г.А.И., ни договор дарения, заключенный между Г.А.И. и К.Д.И.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.И. и Х.Ю.И., Х.М.З., Х.С.З. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена квартиры определена в <данные изъяты> рублей, часть средств за квартиру в размере 437194 рубля 22 копейки оплачены Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал (т. 1, 101 - 102).
Право собственности Х.Ю.И., Х.М.З., Х.С.З. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Г.А.А. требования о признании недействительным договора дарения и признания за истцом права собственности на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования, руководствуясь нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе были вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
Согласно статье 112 Жилищного кодекса РСФСР, порядок и условия учета граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, устанавливались законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Принятие на учет граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, при которых организовывался кооператив.
В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время в части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенной правовой нормы, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.
В силу действующего законодательства основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости в жилищном кооперативе может служить только внесение членом кооператива паевого взноса, последующее оформление документации, как следует из смысла п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.
Доказательств, в том числе решения общего собрания, свидетельствующих об исключения Г.А.И. из членов ЖСК и принятии в члены кооператива Б.М.П. суду представлено не было.
При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.
До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п. 26 Постановления Пленума).
Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение. Г.А.И. после выплаты в полном объеме паенакопления за квартиру, в соответствии с установленным на спорный период законодательством, зарегистрировал за собой право собственности на всю квартиру. Б. (Г.) М.П. после расторжения брака и выплаты в полном размере паенакопления, требований о разделе супружеского имущества и признании за ней права собственности на долю в квартире в судебном порядке не заявляла. В соответствии с решением Нагатинского муниципального районного народного суда Ю.А.О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Б.М.П. признано право собственности на паенакопление в определенной сумме, определен порядок пользования имуществом. Данное решение суда не влияет на права Г.А.И., за которым ранее было зарегистрировано право на всю квартиру. Таким образом, оснований для признания за наследником Б.М.П. Г.А.А. права собственности на спорную квартиру, собственником которой на законном основании являлся Г.А.И., у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того судом первой инстанции верно указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из искового заявления, предъявленного Б. (Г.) М.П. в Нагатинский муниципальный районный народный суд Ю.А.О. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. (Г.) М.П. была осведомлена о том, что Г.А.И. зарегистрировал за собой право собственности на всю квартиру, и была не согласна с указанной регистрацией, однако требований о признании данной регистрации недействительной (незаконной) в суд не заявляла, а заявила только требование о признании за ней права на сумму паенакопления, которое и было разрешено судом. Решение Нагатинского межмуниципального районного народного суда Ю.А.О. <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Кировского городского народного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Б.М.П. в удовлетворении требований о признании незаконными действий председателя правления ЖСК "Заполярье" Н.Ю.В. о выдаче Г.А.И. справки о полной выплате задолженности по ссуде, являющейся основанием для оформления Г.А.И. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 221 - 222).
Таким образом, материалами дела установлено, что Б.М.П. при жизни не оспорила зарегистрированное право собственности Г.А.И. на указанную квартиру, хотя была осведомлена о нарушении своих прав не позднее подачи искового заявления в Нагатинский межмуниципальный районный народный суд Ю.А.О. <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Выбрав способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности на паенакопление, Б.М.П. согласилась с тем, что она приобрела право пользования спорной квартирой и право на паенакопление в установленной судом денежной сумме. Проживание Б.М.П. в спорной квартире до самой смерти свидетельствует исключительно о том, что она реализовала установленное судебным решением право пользования квартирой, принадлежащей Г.А.И., а не как не права владельца квартиры. Стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, что Б.М.П. не несла обязанности собственника имущества, в частности не уплачивала налог на спорное имущество.
Об осведомленности Б.М.П. о том, что она не обладает правами собственника на спорную квартиру, свидетельствует и то, что она не указывает спорную квартиру в своем завещательном распоряжении.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика К.Д.И. заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 162 - 163).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено (п. 6) по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований Г.А.А. о признании за ним права собственности на 2/3 доли квартиры не имеется, поскольку доводы истца о распоряжении Г.А.И. всей спорной квартирой, правом на которую он не обладает, не нашли своего подтверждения, а также учитывая, что к требованиям Г.А.А. подлежит применению срок исковой давности, судебная коллегия полагает, что субъективной заинтересованности в применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между Г.А.И. и К.Д.И. истец не имеет, поскольку возникновение или прекращение каких-либо прав в результате оспариваемой сделки у истца не наступает, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)