Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2016 г.
Полный текст решения изготовлен 29.01.2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем А.А. Ивахиной дело
- по иску: предпринимателя Авдалян Ольги Николаевны (ОГРНИП 310583730500011);
- к ответчику: закрытому акционерному обществу "Инвестиционный Банк "Финам" (127006, г. Москва, Настасьинский переулок, д. 7, строение 2; ОГРН 1037739001046);
- о признании договора ипотеки незаключенным
при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле
- от истца: Рамзаева А.В., представителя по доверенности;
- от ответчика: Оглиогло Л.И., представителя по доверенности;
- установил:
Предприниматель Авдалян Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный Банк "Финам" о признании договора ипотеки N 11П13-3Н от 27.09.2013 незаключенным.
Как следует из искового заявления, указанным договором ипотеки обеспечивались обязательства О.Н. Авдалян по кредитному договору N 11П13 от 27.09.2013 г.
Истец указал, что предметом залога являются нежилое коммерческое помещение площадью 541,6 кв. м в г. Пензе по ул. Московской, 76/ Володарского, 63 и земельный участок под зданием с кадастровым номером 58:29:400050002:41.
В пункте 3.1 договора указано, что "предмет залога" оценен в сумму 12 176 000 рублей
В нарушение требований ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации об оценке предмета залога договор ипотеки не содержит сведений о стоимости каждого из заложенных объектов в отдельности - помещения и земельного участка.
Поскольку оценка залога является существенным условием договора ипотеки, которое сторонами согласовано не было, а именно не конкретизирована стоимость каждого объекта залога, истец просит признать договор ипотеки незаключенным.
В судебном заседании 25.01.2016 г. истцом доводы иска поддержаны.
Дополнительно истец указал, что на момент заключения договора ипотеки земельный участок с кадастровым номером 58:29:400050002:41 не существовал, что подтверждает данными кадастрового паспорта на земельный участок с указанным номером, выданным истцу 8.12.2015 г.
Ответчиком иск не признан.
Ответчик усматривает основания для прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.
Ответчик указал, что в основании отношений между сторонами лежит кредитный договор ЗАО "Инвестиционный Банк "Финам" с О.Н. Авдалян N 11П13 от 27.09.2013 г.
Исходя из содержания п. 1.5 кредитного договора денежные средства предоставлялись О.Н. Авдалян на потребительские нужды.
В период рассмотрения настоящего дела с О.Н. Авдалян в Первомайском районном суде г. Пензы банком взыскивается долг по указанному кредитному договору.
Таким образом, спор не вытекает из предпринимательских отношений. Производство по делу ответчик просил прекратить.
Кроме того, суду надлежит учесть, что истцом также 4.12.2015 г. подан аналогичный иск в Арбитражный суд г. Москвы, который также принят к производству суда.
По существу заявленного иска ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Ответчик не усматривает неопределенности в условиях договора и несоблюдения требований ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 27 Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 210 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре залога может содержаться общая оценка нескольких движимых частей (имущественных прав (требований)) или недвижимых частей, являющихся предметом залога.
Оснований к удовлетворению иска ответчик не видит.
Оценив озвученные ответчиком обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения.
Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, кредит получен О.Н. Авдалян в связи с предпринимательскими потребностями. Исходя из пожеланий банка, кредит оформлен как потребительский, что не было принципиально для истца. Однако действительные цели кредитования банку были известны.
Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом, О.А. Авдалян является предпринимателем. Оценивая положения договора и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор и заключенный в его обеспечение оспариваемый договор ипотеки, заключены не в целях удовлетворения личных потребностей истца.
Согласно пояснениям истца, денежные средства были необходимы для осуществления реконструкции объектов недвижимости (машино-мест) в г. Москве. Для получения целевого назначения кредита банку предоставлялись свидетельства на коммерческую недвижимость, подлежащую реконструкции. Цели кредитования прослеживаются по содержанию платежей, осуществленных О.А. Авдалян за счет кредитных средств в момент их получения, что подтверждается содержанием выписок по лицевому счету заемщика в филиале ЗАО "Инвестиционный банк "Финам" в г. Пензе N 40817810300030000680 и расчетному счету предпринимателя О.А. Авдалян N 4080281040030710759.
Пояснения истца подтверждаются содержанием представленной в материалы дела анкеты заемщика на получение кредита. Из содержания анкеты следует, что целью кредитования являлось финансирование ремонта зданий.
Предпринимательский характер отношений истца и ответчика косвенно подтверждается суммой кредита - 12000000 руб., а также фактом предоставления в залог своих обязательств истцом коммерческой недвижимости - нежилого помещения площадью 541,6 кв. м.
С учетом названных обстоятельств ходатайство истца о прекращении производства по делу судом отклонено, о чем в заседании 25.01.2015 г. судом вынесено протокольное определение.
Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с подачей истцом аналогичного иска в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-236487/15) суд также не усматривает, поскольку на момент вынесения настоящего решения судебных заседании по указанному делу не состоялось, а иски поданы истцом и приняты судами к своему производству в один день.
Оценивая доводы иска, арбитражный суд не усматривает оснований к его удовлетворению.
Как установлено судом, между истцом - О.А. Авдалян и ответчиком - ЗАО "Инвестиционный банк "Финам" заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями договора истцу предоставлялся кредит на сумму 12000000 руб. на условиях его возврата равными долями ежемесячно с окончательным погашением в срок до 26.03.2015 г. и на условиях уплаты процентов по ставке 16% годовых.
В обеспечение обязательств О.Н. Авдалян по кредитному договору N 11П13 от 27.09.2013 г., заключенному с ЗАО "Инвестиционный банк "Финам", сторонами спора заключен договор об ипотеке 11П13-ЗН от 27.12.2013 г.
Согласно п. 2.1 договора предметом ипотеки являлись нежилое помещение общей площадью 541,6 кв. м в задании по адресу г. Пенза, ул. Володарского, 63, номера в поэтажном плане 50-90, принадлежащие О.Н. Авдалян согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 АБ N 536176 от 11.09.2013 г., а также земельный участок (общее имущество в многоквартирном доме) по адресу г. Пенза, ул. Московская - Володарского, д. 78-63, площадью 5713 кв. м, кадастровый номер 58:29:4005000:41, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, принадлежащий О.Н. Авдалян согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 АБ N 536176 от 11.09.2013 г.
Согласно п. 3.1 договора по соглашению сторон предмет залога оценен в общей сумме 12 186 000 рублей
Истец полагает, что вопреки отсутствию раздельной оценки заложенного помещения и заложенного земельного участка договор в силу обязательных требований ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета залога подлежит признанию незаключенным.
Доводы истца судом отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 432 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) и п. 9 Закона "Об ипотеке" договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Из содержания договора ипотеки следует, что в залог предоставлено нежилое помещение с соответствующей ему долей в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Необходимости раздельной оценки всех объектов недвижимости, передаваемых в залог, закон не устанавливает.
Напротив, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 210 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре залога может содержаться общая оценка нескольких движимых частей (имущественных прав (требований)) или недвижимых частей, являющихся предметом залога. В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.
В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).
Суд также учитывает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство устанавливает принцип единство оборота объекта недвижимости и земельного участка под ним.
Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, при обращении взыскания на объект недвижимости его реализация возможна только одновременно с продажей земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, если оба объекта принадлежат одному собственнику.
Довод истца об отсутствии на момент заключения договора ипотеки земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005000:41 по данным на 8.12.2013 г. согласно представленного им кадастрового паспорта земельного участка судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения.
Как установлено судом, договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в ЕГРП содержится соответствующая запись.
Снятие к моменту заключения договора ипотеки объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:4005000:41 с кадастрового учета по причине разделения земельного участка под многоквартирным домом на участки с иными кадастровыми номерами (усматривается из кадастрового паспорта) не порождает неопределенности в отношении прав залогодателя на земельный участок, предоставленный в залог, поскольку в залог истцом предоставлялась доля в праве общей собственности в отношении земельного участка под многоквартирным домом.
Право истца на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005000:41 подтверждались свидетельством о праве собственности на него N 58 АБ N 536176 от 11.09.2013 г., выданным О.Н. Авдалян Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
В свою очередь, права залогодержателя в отношении определенного земельного участка подтверждены регистрацией договора ипотеки.
С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования предпринимателя Авдалян Ольги Николаевны оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.01.2016 ПО ДЕЛУ N А49-13874/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А49-13874/2015
Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2016 г.
Полный текст решения изготовлен 29.01.2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем А.А. Ивахиной дело
- по иску: предпринимателя Авдалян Ольги Николаевны (ОГРНИП 310583730500011);
- к ответчику: закрытому акционерному обществу "Инвестиционный Банк "Финам" (127006, г. Москва, Настасьинский переулок, д. 7, строение 2; ОГРН 1037739001046);
- о признании договора ипотеки незаключенным
при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле
- от истца: Рамзаева А.В., представителя по доверенности;
- от ответчика: Оглиогло Л.И., представителя по доверенности;
- установил:
Предприниматель Авдалян Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный Банк "Финам" о признании договора ипотеки N 11П13-3Н от 27.09.2013 незаключенным.
Как следует из искового заявления, указанным договором ипотеки обеспечивались обязательства О.Н. Авдалян по кредитному договору N 11П13 от 27.09.2013 г.
Истец указал, что предметом залога являются нежилое коммерческое помещение площадью 541,6 кв. м в г. Пензе по ул. Московской, 76/ Володарского, 63 и земельный участок под зданием с кадастровым номером 58:29:400050002:41.
В пункте 3.1 договора указано, что "предмет залога" оценен в сумму 12 176 000 рублей
В нарушение требований ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации об оценке предмета залога договор ипотеки не содержит сведений о стоимости каждого из заложенных объектов в отдельности - помещения и земельного участка.
Поскольку оценка залога является существенным условием договора ипотеки, которое сторонами согласовано не было, а именно не конкретизирована стоимость каждого объекта залога, истец просит признать договор ипотеки незаключенным.
В судебном заседании 25.01.2016 г. истцом доводы иска поддержаны.
Дополнительно истец указал, что на момент заключения договора ипотеки земельный участок с кадастровым номером 58:29:400050002:41 не существовал, что подтверждает данными кадастрового паспорта на земельный участок с указанным номером, выданным истцу 8.12.2015 г.
Ответчиком иск не признан.
Ответчик усматривает основания для прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.
Ответчик указал, что в основании отношений между сторонами лежит кредитный договор ЗАО "Инвестиционный Банк "Финам" с О.Н. Авдалян N 11П13 от 27.09.2013 г.
Исходя из содержания п. 1.5 кредитного договора денежные средства предоставлялись О.Н. Авдалян на потребительские нужды.
В период рассмотрения настоящего дела с О.Н. Авдалян в Первомайском районном суде г. Пензы банком взыскивается долг по указанному кредитному договору.
Таким образом, спор не вытекает из предпринимательских отношений. Производство по делу ответчик просил прекратить.
Кроме того, суду надлежит учесть, что истцом также 4.12.2015 г. подан аналогичный иск в Арбитражный суд г. Москвы, который также принят к производству суда.
По существу заявленного иска ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Ответчик не усматривает неопределенности в условиях договора и несоблюдения требований ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 27 Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 210 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре залога может содержаться общая оценка нескольких движимых частей (имущественных прав (требований)) или недвижимых частей, являющихся предметом залога.
Оснований к удовлетворению иска ответчик не видит.
Оценив озвученные ответчиком обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения.
Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, кредит получен О.Н. Авдалян в связи с предпринимательскими потребностями. Исходя из пожеланий банка, кредит оформлен как потребительский, что не было принципиально для истца. Однако действительные цели кредитования банку были известны.
Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом, О.А. Авдалян является предпринимателем. Оценивая положения договора и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор и заключенный в его обеспечение оспариваемый договор ипотеки, заключены не в целях удовлетворения личных потребностей истца.
Согласно пояснениям истца, денежные средства были необходимы для осуществления реконструкции объектов недвижимости (машино-мест) в г. Москве. Для получения целевого назначения кредита банку предоставлялись свидетельства на коммерческую недвижимость, подлежащую реконструкции. Цели кредитования прослеживаются по содержанию платежей, осуществленных О.А. Авдалян за счет кредитных средств в момент их получения, что подтверждается содержанием выписок по лицевому счету заемщика в филиале ЗАО "Инвестиционный банк "Финам" в г. Пензе N 40817810300030000680 и расчетному счету предпринимателя О.А. Авдалян N 4080281040030710759.
Пояснения истца подтверждаются содержанием представленной в материалы дела анкеты заемщика на получение кредита. Из содержания анкеты следует, что целью кредитования являлось финансирование ремонта зданий.
Предпринимательский характер отношений истца и ответчика косвенно подтверждается суммой кредита - 12000000 руб., а также фактом предоставления в залог своих обязательств истцом коммерческой недвижимости - нежилого помещения площадью 541,6 кв. м.
С учетом названных обстоятельств ходатайство истца о прекращении производства по делу судом отклонено, о чем в заседании 25.01.2015 г. судом вынесено протокольное определение.
Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с подачей истцом аналогичного иска в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-236487/15) суд также не усматривает, поскольку на момент вынесения настоящего решения судебных заседании по указанному делу не состоялось, а иски поданы истцом и приняты судами к своему производству в один день.
Оценивая доводы иска, арбитражный суд не усматривает оснований к его удовлетворению.
Как установлено судом, между истцом - О.А. Авдалян и ответчиком - ЗАО "Инвестиционный банк "Финам" заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями договора истцу предоставлялся кредит на сумму 12000000 руб. на условиях его возврата равными долями ежемесячно с окончательным погашением в срок до 26.03.2015 г. и на условиях уплаты процентов по ставке 16% годовых.
В обеспечение обязательств О.Н. Авдалян по кредитному договору N 11П13 от 27.09.2013 г., заключенному с ЗАО "Инвестиционный банк "Финам", сторонами спора заключен договор об ипотеке 11П13-ЗН от 27.12.2013 г.
Согласно п. 2.1 договора предметом ипотеки являлись нежилое помещение общей площадью 541,6 кв. м в задании по адресу г. Пенза, ул. Володарского, 63, номера в поэтажном плане 50-90, принадлежащие О.Н. Авдалян согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 АБ N 536176 от 11.09.2013 г., а также земельный участок (общее имущество в многоквартирном доме) по адресу г. Пенза, ул. Московская - Володарского, д. 78-63, площадью 5713 кв. м, кадастровый номер 58:29:4005000:41, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, принадлежащий О.Н. Авдалян согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 АБ N 536176 от 11.09.2013 г.
Согласно п. 3.1 договора по соглашению сторон предмет залога оценен в общей сумме 12 186 000 рублей
Истец полагает, что вопреки отсутствию раздельной оценки заложенного помещения и заложенного земельного участка договор в силу обязательных требований ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета залога подлежит признанию незаключенным.
Доводы истца судом отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 432 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) и п. 9 Закона "Об ипотеке" договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Из содержания договора ипотеки следует, что в залог предоставлено нежилое помещение с соответствующей ему долей в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Необходимости раздельной оценки всех объектов недвижимости, передаваемых в залог, закон не устанавливает.
Напротив, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 210 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре залога может содержаться общая оценка нескольких движимых частей (имущественных прав (требований)) или недвижимых частей, являющихся предметом залога. В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.
В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).
Суд также учитывает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство устанавливает принцип единство оборота объекта недвижимости и земельного участка под ним.
Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, при обращении взыскания на объект недвижимости его реализация возможна только одновременно с продажей земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, если оба объекта принадлежат одному собственнику.
Довод истца об отсутствии на момент заключения договора ипотеки земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005000:41 по данным на 8.12.2013 г. согласно представленного им кадастрового паспорта земельного участка судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения.
Как установлено судом, договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в ЕГРП содержится соответствующая запись.
Снятие к моменту заключения договора ипотеки объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:4005000:41 с кадастрового учета по причине разделения земельного участка под многоквартирным домом на участки с иными кадастровыми номерами (усматривается из кадастрового паспорта) не порождает неопределенности в отношении прав залогодателя на земельный участок, предоставленный в залог, поскольку в залог истцом предоставлялась доля в праве общей собственности в отношении земельного участка под многоквартирным домом.
Право истца на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005000:41 подтверждались свидетельством о праве собственности на него N 58 АБ N 536176 от 11.09.2013 г., выданным О.Н. Авдалян Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
В свою очередь, права залогодержателя в отношении определенного земельного участка подтверждены регистрацией договора ипотеки.
С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования предпринимателя Авдалян Ольги Николаевны оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном
Судья
А.П.ТЕЛЕГИН
А.П.ТЕЛЕГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)