Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления для разрешения вопроса об устранении нарушений его прав как собственника жилого помещения, поскольку к внешней стороне его жилого помещения примыкает часть гаража, возведенного ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.А.
на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2016 года
по иску С.Т. к Ш.А. о сносе самовольно возведенной конструкции и устранении препятствий в пользовании собственностью,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения С.Т., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании сооружения - гаража, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, и об обязании произвести ее снос.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Ш.С. и администрация Сеченовского сельсовета Сеченовского района Нижегородской области.
Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено обязать Ш.А. снести часть самовольно возведенной постройки - гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с площадью примыкания к внешней стене квартиры, принадлежащей С.Т., составляющей 4,62 кв. м, длиной 2,1 м и высотой - 2,2 м, самостоятельно либо за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Ш.С., Ш.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявители указывают, что судом первой инстанции сделан вывод о том, часть гаража является самовольной постройкой, обоснованный заключением начальника сектора архитектуры и градостроительства администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области и письмом администрации Сеченовского муниципального района от 25.05.2015 г. Однако данные документы, по мнению заявителей жалобы, не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание. Указывают, что администрация района не наделена полномочиями по проведению осмотров зданий и сооружений и даче рекомендаций по выявленным нарушениям.
Спорное строение не может быть признано самовольной постройкой, поскольку недвижимым имуществом не является. Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, что установлено и судом первой инстанции, в связи с чем строение не может быть признано самовольным по мотиву отсутствия разрешения на строительство, вид разрешенного использования данного участка предполагает возможность строительства гаражей и вспомогательных строений.
Факт несоответствия части строения части фасада дома, принадлежащего истцу, не может служить основанием для сноса части гаража ответчика, права истца данным строением не нарушены. Доказательств нарушения прав каким-либо образом со стороны истца не представлено.
Кроме того, истец земельный участок не оформила, налоги за него не оплачивает, ее права на землю не могут быть признаны нарушенными.
Приведенные судом нормы о минимальных расстояниях от строения ответчика и до стены дома, квартира в котором принадлежит истцу, несостоятельны, поскольку приняты до возведения строения и на него не распространялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителей.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика Ш.А. ввиду возведения спорного строения, заявленные требования удовлетворил частично, постановив осуществить снос части строения с площадью примыкания к внешней стене квартиры, принадлежащей истцу С.Т.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они материальному закону не противоречат, примененный по делу способ защиты нарушенного права истца является соразмерным, отвечает обстоятельствам конкретного дела.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа указанного положения закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании.
Материалами дела подтверждается, что истцу С.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, в двухквартирном одноэтажном доме (т. 1 л.д. 9). Указанное жилое помещение передано в собственность С.Т. в порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации на основании распоряжения администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от 23.05.2008 г. <...>-р (т. 1 л.д. 51).
Также судом установлено, что ответчикам Ш.А. и Ш.С. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2 принадлежит жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: <адрес>, в двухквартирном одноэтажном доме (т. 1 л.д. 45, 90-92). Указанное жилое помещение передано в собственность Ш.А. и Ш.С. в порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации на основании распоряжения Администрации Сеченовского района Нижегородской области от 07.04.2005 года <...>-р (т. 1 л.д. 78).
Таким образом, стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех долевых собственников.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что ответчиком пристроен к дому деревянный гараж, затрагивающий имущество дома в целом, что нарушает права истца; согласие на сооружение данного пристроя С.Т. не давала.
Истец неоднократно обращалась в органы местного самоуправления для разрешения вопроса для устранения нарушений ее прав как собственника жилого помещения, поскольку к внешней стороне ее жилого помещения примыкает часть гаража, возведенного Ш.А.
Из протоколов комиссий по разрешению конфликтных ситуаций - от 20 июня 2013 года, 23 июня 2014 года следует, что в результате проведенных обмеров выявлено несоответствие расположения гаража, принадлежащего Ш.А., по отношению к жилому помещению, принадлежащему С.Т. (т. 1 л.д. 10-12).
Согласно заключению начальника архитектуры и градостроительства администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области и письму администрации Сеченовского муниципального района от 25.05.2015 г., в результате внешних обмеров жилого дома <адрес> выявлено, что примыкающее к задней стороне дома (относительно улицы) нежилое строение, самовольно выполненное владельцем кв. N 1, площадь которой, согласно технического паспорта равна 51,1 кв. м, расположено так, что часть этого строения примыкает к задней стене квартиры N 2, площадь которой, согласно технического паспорта, равна 24,7 кв. м, на расстояние 2,1 метра (т. 1 л.д. 15).
Распоряжением Администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области создана Комиссия для установления границ земельных участков и площади расположенных на них хозяйственных построек по адресу: <...> (т. 2 л.д. 2).
Согласно протоколу собрания единовременной комиссии от 14.10.2016 г. было выявлено, что к заднему фасаду одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пристроена хозяйственная постройка. На основании визуального осмотра и замера выявлено, что настоящая постройка пристроена к части фасада, принадлежащей С.Т., а именно занимает около 3 кв. м от площади фасада той части здания, которая принадлежит Соломиной. Настоящая хозяйственная постройка может служить препятствием для свободного доступа к собственности С.Т., а также может затруднять ремонт и реконструкцию фасада здания (т. 2 л.д. 3).
Указанные сведения подтверждаются приложенными к протоколу фотографиями фасада здания и пристроенной хозяйственной постройки (т. 2 л.д. 4).
О примыкании возведенной постройки-гаража к внешней стороне жилого помещения, принадлежащего С.Т., свидетельствуют и фотографии, представленные суду истицей С.Т. (т. 1 л.д. 94-95).
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком Ш.А. прав истца путем возведения пристроя (гаража) к задней стене данного двухквартирного дома. Пристрой нарушает права истца как собственника помещения в данном многоквартирном (двухквартирном) доме, поскольку своего согласия на его возведение истец не давала, расположение данного пристроя затрудняет ремонт и реконструкцию фасада здания.
С учетом изложенного, вывод об обязании ответчика к сносу части пристроя является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. ст. 304, 246 ГК РФ.
Указания жалобы на то, что администрация района не наделена полномочиями по проведению осмотров зданий и сооружений и даче рекомендаций по выявленным нарушениям, не может быть принято во внимание в качестве оснований к отмене. Заключение начальника архитектуры и градостроительства Администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области и письмо администрации Сеченовского муниципального района правомерно приняты судом первой инстанции, являются одними из доказательств по делу, требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости не противоречат, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают позицию истца о нарушении ее прав собственника.
Доводы заявителей жалобы о принадлежности Ш.А. земельного участка, на котором возведена спорная постройка, не подрывают выводов о нарушении прав С.Т. данным строением, поскольку данной постройком затронуты права истца на жилое помещение, распоряжение и пользование общим имуществом двухквартирного дома в целом. При этом сам по себе факт возведения спорной постройки полностью на земельном участке ответчицы не может быть признан установленным, поскольку границы предоставленного Ш.А. земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания.
Доводы о том, что спорный гараж не является объектом недвижимости, не влияют на исход спора в части сноса его части, поскольку удовлетворение негаторных требований владеющего собственника об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) законом не связывается с капитальностью сооружения, возведение которого повлекло такие нарушения.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, нормы материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не нарушил, выводы суда являются верными.
Апелляционная жалоба направлены на переоценку доказательств по спору, оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.
С учетом изложенного, жалоба признается судебной коллегией несостоятельной, постановленное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10567/2017
Требование: О сносе самовольно возведенной конструкции и устранении препятствий в пользовании собственностью.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления для разрешения вопроса об устранении нарушений его прав как собственника жилого помещения, поскольку к внешней стороне его жилого помещения примыкает часть гаража, возведенного ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-10567/2017
Судья Муравьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.А.
на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2016 года
по иску С.Т. к Ш.А. о сносе самовольно возведенной конструкции и устранении препятствий в пользовании собственностью,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения С.Т., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании сооружения - гаража, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, и об обязании произвести ее снос.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Ш.С. и администрация Сеченовского сельсовета Сеченовского района Нижегородской области.
Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено обязать Ш.А. снести часть самовольно возведенной постройки - гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с площадью примыкания к внешней стене квартиры, принадлежащей С.Т., составляющей 4,62 кв. м, длиной 2,1 м и высотой - 2,2 м, самостоятельно либо за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Ш.С., Ш.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявители указывают, что судом первой инстанции сделан вывод о том, часть гаража является самовольной постройкой, обоснованный заключением начальника сектора архитектуры и градостроительства администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области и письмом администрации Сеченовского муниципального района от 25.05.2015 г. Однако данные документы, по мнению заявителей жалобы, не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание. Указывают, что администрация района не наделена полномочиями по проведению осмотров зданий и сооружений и даче рекомендаций по выявленным нарушениям.
Спорное строение не может быть признано самовольной постройкой, поскольку недвижимым имуществом не является. Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, что установлено и судом первой инстанции, в связи с чем строение не может быть признано самовольным по мотиву отсутствия разрешения на строительство, вид разрешенного использования данного участка предполагает возможность строительства гаражей и вспомогательных строений.
Факт несоответствия части строения части фасада дома, принадлежащего истцу, не может служить основанием для сноса части гаража ответчика, права истца данным строением не нарушены. Доказательств нарушения прав каким-либо образом со стороны истца не представлено.
Кроме того, истец земельный участок не оформила, налоги за него не оплачивает, ее права на землю не могут быть признаны нарушенными.
Приведенные судом нормы о минимальных расстояниях от строения ответчика и до стены дома, квартира в котором принадлежит истцу, несостоятельны, поскольку приняты до возведения строения и на него не распространялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителей.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика Ш.А. ввиду возведения спорного строения, заявленные требования удовлетворил частично, постановив осуществить снос части строения с площадью примыкания к внешней стене квартиры, принадлежащей истцу С.Т.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они материальному закону не противоречат, примененный по делу способ защиты нарушенного права истца является соразмерным, отвечает обстоятельствам конкретного дела.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа указанного положения закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании.
Материалами дела подтверждается, что истцу С.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, в двухквартирном одноэтажном доме (т. 1 л.д. 9). Указанное жилое помещение передано в собственность С.Т. в порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации на основании распоряжения администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от 23.05.2008 г. <...>-р (т. 1 л.д. 51).
Также судом установлено, что ответчикам Ш.А. и Ш.С. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2 принадлежит жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: <адрес>, в двухквартирном одноэтажном доме (т. 1 л.д. 45, 90-92). Указанное жилое помещение передано в собственность Ш.А. и Ш.С. в порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации на основании распоряжения Администрации Сеченовского района Нижегородской области от 07.04.2005 года <...>-р (т. 1 л.д. 78).
Таким образом, стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех долевых собственников.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что ответчиком пристроен к дому деревянный гараж, затрагивающий имущество дома в целом, что нарушает права истца; согласие на сооружение данного пристроя С.Т. не давала.
Истец неоднократно обращалась в органы местного самоуправления для разрешения вопроса для устранения нарушений ее прав как собственника жилого помещения, поскольку к внешней стороне ее жилого помещения примыкает часть гаража, возведенного Ш.А.
Из протоколов комиссий по разрешению конфликтных ситуаций - от 20 июня 2013 года, 23 июня 2014 года следует, что в результате проведенных обмеров выявлено несоответствие расположения гаража, принадлежащего Ш.А., по отношению к жилому помещению, принадлежащему С.Т. (т. 1 л.д. 10-12).
Согласно заключению начальника архитектуры и градостроительства администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области и письму администрации Сеченовского муниципального района от 25.05.2015 г., в результате внешних обмеров жилого дома <адрес> выявлено, что примыкающее к задней стороне дома (относительно улицы) нежилое строение, самовольно выполненное владельцем кв. N 1, площадь которой, согласно технического паспорта равна 51,1 кв. м, расположено так, что часть этого строения примыкает к задней стене квартиры N 2, площадь которой, согласно технического паспорта, равна 24,7 кв. м, на расстояние 2,1 метра (т. 1 л.д. 15).
Распоряжением Администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области создана Комиссия для установления границ земельных участков и площади расположенных на них хозяйственных построек по адресу: <...> (т. 2 л.д. 2).
Согласно протоколу собрания единовременной комиссии от 14.10.2016 г. было выявлено, что к заднему фасаду одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пристроена хозяйственная постройка. На основании визуального осмотра и замера выявлено, что настоящая постройка пристроена к части фасада, принадлежащей С.Т., а именно занимает около 3 кв. м от площади фасада той части здания, которая принадлежит Соломиной. Настоящая хозяйственная постройка может служить препятствием для свободного доступа к собственности С.Т., а также может затруднять ремонт и реконструкцию фасада здания (т. 2 л.д. 3).
Указанные сведения подтверждаются приложенными к протоколу фотографиями фасада здания и пристроенной хозяйственной постройки (т. 2 л.д. 4).
О примыкании возведенной постройки-гаража к внешней стороне жилого помещения, принадлежащего С.Т., свидетельствуют и фотографии, представленные суду истицей С.Т. (т. 1 л.д. 94-95).
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком Ш.А. прав истца путем возведения пристроя (гаража) к задней стене данного двухквартирного дома. Пристрой нарушает права истца как собственника помещения в данном многоквартирном (двухквартирном) доме, поскольку своего согласия на его возведение истец не давала, расположение данного пристроя затрудняет ремонт и реконструкцию фасада здания.
С учетом изложенного, вывод об обязании ответчика к сносу части пристроя является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. ст. 304, 246 ГК РФ.
Указания жалобы на то, что администрация района не наделена полномочиями по проведению осмотров зданий и сооружений и даче рекомендаций по выявленным нарушениям, не может быть принято во внимание в качестве оснований к отмене. Заключение начальника архитектуры и градостроительства Администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области и письмо администрации Сеченовского муниципального района правомерно приняты судом первой инстанции, являются одними из доказательств по делу, требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости не противоречат, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают позицию истца о нарушении ее прав собственника.
Доводы заявителей жалобы о принадлежности Ш.А. земельного участка, на котором возведена спорная постройка, не подрывают выводов о нарушении прав С.Т. данным строением, поскольку данной постройком затронуты права истца на жилое помещение, распоряжение и пользование общим имуществом двухквартирного дома в целом. При этом сам по себе факт возведения спорной постройки полностью на земельном участке ответчицы не может быть признан установленным, поскольку границы предоставленного Ш.А. земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания.
Доводы о том, что спорный гараж не является объектом недвижимости, не влияют на исход спора в части сноса его части, поскольку удовлетворение негаторных требований владеющего собственника об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) законом не связывается с капитальностью сооружения, возведение которого повлекло такие нарушения.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, нормы материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не нарушил, выводы суда являются верными.
Апелляционная жалоба направлены на переоценку доказательств по спору, оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.
С учетом изложенного, жалоба признается судебной коллегией несостоятельной, постановленное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)