Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-176600/16
по иску Товарищества собственников жилья "Щукино" (ОГРН 1077799008649)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271) о взыскании 2 413 792 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Измайлов И.С. по доверенности от 20.12.2016;
- от ответчика: Шаршикова З.Э. по доверенности от 15.06.2017 N 54;
- установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "ЩУКИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-ЦЕНТР") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 2 413 792,41 руб. из них: 1 986 324,66 руб. сумма долга и 427 467,75 руб. сумма начисленной пени за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2016 г.
Решением суда от 31.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, удовлетворяя иск полностью, суд исходил из того, что ответчик, в оперативном управлении которого находится нежилое помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, в том числе оплачивать текущий ремонт.
ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении ввиду обоснованности, решение просила отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании суммы пени, в остальной части решение арбитражного суда, принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, а потому подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Из выписки из ЕГРП следует, что ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение площадью 2 559,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества послужило для истца основанием обращения в суд.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Право хозяйственного ведения - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, собственник, передав в хозяйственное ведение учреждению имущество, не вправе каким-либо образом оказывать влияние по владению и пользованию таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия самого учреждения. Собственник передает учреждению, в том числе свои полномочия по содержанию данного имущества.
Из изложенного следует, что поскольку ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" осуществляет правомочия собственника имущества (по надлежащему содержанию переданного ему имущества) - нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, то он и несет расходы на его содержание, при этом с учетом положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2014 по 31.08.2016 истец без договорных отношений с ответчиком, осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения площадью 2 559,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.
При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, за указанный в иске период, составила 1 986 324,66 руб., ответчиком данная сумма не оспорена, доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание арбитражным судом задолженности в размере 1 986 324,66 руб. является законным и обоснованным, сумма долга подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком в суде.
Что касается требований иска о взыскании пени в размере 427 467,75 руб. судебная коллегия, считает необходимым указать на следующее.
Суд первой инстанции, в мотивировочной части решения, пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. Причем платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
При этом, как верно установил суд первой инстанции, истец доказательств, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ в части направления платежных документов по спорным помещениям с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в материали дела не представил, в связи с чем, нельзя определить начало течения срока просрочки обязательства, что влечет за собой недоказанность данного требования истцом и, как следствие, отказ в иске в данной части.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы пени в мотивировочной части, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил эти требования в резолютивной части, огласив решение о взыскании с ответчика в пользу истца как суммы основного долга, в заявленном иске размере, так и суммы пени, государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий резолютивной и мотивировочной части решения, рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения взыскания суммы пени.
Что касается доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно неверного применения судом первой инстанции норм материального права, либо нарушения норм процессуального права, а содержит лишь общие фразы из которых следует, что истец несогласен с принятым арбитражным судом судебным актом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-176600/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) (ОГРН 1027739401271) в пользу Товарищества собственников жилья "Щукино" (ОГРН 1077799008649) сумму основного долга в размере 1 986 324 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 863 руб.
В удовлетворении требований о взыскании пени отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 09АП-30937/2017 ПО ДЕЛУ N А40-176600/16
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 09АП-30937/2017
Дело N А40-176600/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-176600/16
по иску Товарищества собственников жилья "Щукино" (ОГРН 1077799008649)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271) о взыскании 2 413 792 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Измайлов И.С. по доверенности от 20.12.2016;
- от ответчика: Шаршикова З.Э. по доверенности от 15.06.2017 N 54;
- установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "ЩУКИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-ЦЕНТР") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 2 413 792,41 руб. из них: 1 986 324,66 руб. сумма долга и 427 467,75 руб. сумма начисленной пени за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2016 г.
Решением суда от 31.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, удовлетворяя иск полностью, суд исходил из того, что ответчик, в оперативном управлении которого находится нежилое помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, в том числе оплачивать текущий ремонт.
ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении ввиду обоснованности, решение просила отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании суммы пени, в остальной части решение арбитражного суда, принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, а потому подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Из выписки из ЕГРП следует, что ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение площадью 2 559,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества послужило для истца основанием обращения в суд.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Право хозяйственного ведения - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, собственник, передав в хозяйственное ведение учреждению имущество, не вправе каким-либо образом оказывать влияние по владению и пользованию таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия самого учреждения. Собственник передает учреждению, в том числе свои полномочия по содержанию данного имущества.
Из изложенного следует, что поскольку ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" осуществляет правомочия собственника имущества (по надлежащему содержанию переданного ему имущества) - нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, то он и несет расходы на его содержание, при этом с учетом положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2014 по 31.08.2016 истец без договорных отношений с ответчиком, осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения площадью 2 559,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.
При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, за указанный в иске период, составила 1 986 324,66 руб., ответчиком данная сумма не оспорена, доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание арбитражным судом задолженности в размере 1 986 324,66 руб. является законным и обоснованным, сумма долга подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком в суде.
Что касается требований иска о взыскании пени в размере 427 467,75 руб. судебная коллегия, считает необходимым указать на следующее.
Суд первой инстанции, в мотивировочной части решения, пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. Причем платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
При этом, как верно установил суд первой инстанции, истец доказательств, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ в части направления платежных документов по спорным помещениям с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в материали дела не представил, в связи с чем, нельзя определить начало течения срока просрочки обязательства, что влечет за собой недоказанность данного требования истцом и, как следствие, отказ в иске в данной части.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы пени в мотивировочной части, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил эти требования в резолютивной части, огласив решение о взыскании с ответчика в пользу истца как суммы основного долга, в заявленном иске размере, так и суммы пени, государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий резолютивной и мотивировочной части решения, рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения взыскания суммы пени.
Что касается доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно неверного применения судом первой инстанции норм материального права, либо нарушения норм процессуального права, а содержит лишь общие фразы из которых следует, что истец несогласен с принятым арбитражным судом судебным актом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-176600/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) (ОГРН 1027739401271) в пользу Товарищества собственников жилья "Щукино" (ОГРН 1077799008649) сумму основного долга в размере 1 986 324 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 863 руб.
В удовлетворении требований о взыскании пени отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)