Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" - Зайцева Д.Н. по доверенности от 14.07.2016,
в отсутствие представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО",
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2016 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-4533/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ООО "УК "ЭКВО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с августа по октябрь 2015 года в размере 491 280 руб. 28 коп., неустойки в размере 51 371 руб. 36 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) исковые требования удовлетворены; с ООО "Управляющая компания "ЭКВО" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 542 651 руб. 64 коп., из них 491 280 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию за период с августа по октябрь 2015 года, 51 371 руб. 36 коп. договорной неустойки, а также 18 755 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. На сумму долга в размере 491 280 руб. 28 коп. судом предписано начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности, начиная с 10.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ООО "УК "ЭКВО" в просрочке оплаты стоимости потребленных гражданами услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Указывает, что все расчеты с населением производятся напрямую, в том числе перечисление поступающих денежных средств на счет "ПАО "Т Плюс", через ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье", (по договору биллинга). С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен, поскольку причиной неисполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилась неполная оплата оказанных услуг теплоснабжения со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "ЭКВО".
Установление порядка расчетов за услуги теплоснабжения, предусматривающего перечисление поступивших от населения денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение непосредственно ПАО "Т Плюс", минуя расчетные счета ООО "УК "ЭКВО", по утверждению заявителя жалобы, исключает фактическое пользование указанными денежными средствами со стороны управляющей компании, следовательно, начисление неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, а требование о взыскании пени, не подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность образовалась вследствие несвоевременной и низкой платежеспособности населения, а не намеренного уклонения апеллянта от оплаты потребленной жителями тепловой энергии.
ООО "УК "ЭКВО" принимает необходимые меры для взыскания задолженности с населения, посредством направления претензий о наличии задолженности, а также обращается в суд для ее взыскания, в целях ускорения процесса по оплате принятых на себя обязательств в рамках договора N 8080 от 25.08.2014.
В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ООО "УК "ЭКВО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представление одновременно с жалобой копии агентского договора N 14/2014 на оказание услуг биллдинга от 20.02.2014 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, которое в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить названный договор в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ЭКВО" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 8080, по условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.
Выполняя принятые на себя обязательства, теплоснабжающая организация в период с августа по октябрь 2015 года поставил в обслуживаемые ООО "УК "ЭКВО" многоквартирные жилые дома (г. Пермь, ул. Качалова, 36, ул. Льва Толстого, 49, 51, ул. Мира, 101, ул. Нефтяников, 37, ул. Нытвенская, 5, ул. Сивкова, 23, 25, ул. Стахановская, 50, ул. Танкистов, 18, 20, 38, 44, ул. Танкистов, 42/ ул. Сивкова, 21) тепловую энергию.
Сумма непогашенной ответчиком задолженности, с учетом принятых судом уточнений истца, составила 491 280 руб. 28 коп., явилась ПАО "Т Плюс" основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании неустойки ввиду допущенной потребителем просрочкой исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как установил суд, объем поставленного ресурса определен по приборам учета (при их наличии), в отсутствие приборов учета объем ресурса определен в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги. Стоимость ресурса рассчитана на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 309-т.
Возражений по предъявленному к оплате объему поставленного ресурса и его стоимости, размеру задолженности не имеется, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат.
С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку задолженность в размере 491 280 руб. 28 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
С учетом установленного судом факт нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 51 371 руб. 36 коп., с последующим ее начислением от суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 10.06.2016 по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в сложившейся задолженности по договору со ссылкой на непоступление и (или) несвоевременное поступление денежных средств от населения подлежит отклонению на основании следующего.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения, следовательно, как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от несения затрат на тепловую энергию и ее оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.
Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре теплоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.
Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии вины ответчика в образовавшейся задолженности ввиду низкой платежной дисциплины населения, своевременно и в полном объеме не осуществляющего оплату потребленных ресурсов, вопреки мнению апеллянта, не является обстоятельством, освобождающим его от надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору N 8080 от 25.08.2014.
Возражения апеллянта, указавшего на необоснованное применение к нему санкций за несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств, апелляционным судом проверены, признаны несостоятельными.
Как отмечалось ранее, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ), возможность применения которой в данном случае предусмотрена пунктом 5.4 договора и поставлена в зависимость от ненадлежащего выполнение потребителем своих обязательств.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии является установленным, апеллянтом не опровергается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности не заявлялось.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по делу N А50-4533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 17АП-11595/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4533/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 17АП-11595/2016-ГК
Дело N А50-4533/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" - Зайцева Д.Н. по доверенности от 14.07.2016,
в отсутствие представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО",
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2016 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-4533/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ООО "УК "ЭКВО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с августа по октябрь 2015 года в размере 491 280 руб. 28 коп., неустойки в размере 51 371 руб. 36 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) исковые требования удовлетворены; с ООО "Управляющая компания "ЭКВО" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 542 651 руб. 64 коп., из них 491 280 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию за период с августа по октябрь 2015 года, 51 371 руб. 36 коп. договорной неустойки, а также 18 755 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. На сумму долга в размере 491 280 руб. 28 коп. судом предписано начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности, начиная с 10.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ООО "УК "ЭКВО" в просрочке оплаты стоимости потребленных гражданами услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Указывает, что все расчеты с населением производятся напрямую, в том числе перечисление поступающих денежных средств на счет "ПАО "Т Плюс", через ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье", (по договору биллинга). С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен, поскольку причиной неисполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилась неполная оплата оказанных услуг теплоснабжения со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "ЭКВО".
Установление порядка расчетов за услуги теплоснабжения, предусматривающего перечисление поступивших от населения денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение непосредственно ПАО "Т Плюс", минуя расчетные счета ООО "УК "ЭКВО", по утверждению заявителя жалобы, исключает фактическое пользование указанными денежными средствами со стороны управляющей компании, следовательно, начисление неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, а требование о взыскании пени, не подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность образовалась вследствие несвоевременной и низкой платежеспособности населения, а не намеренного уклонения апеллянта от оплаты потребленной жителями тепловой энергии.
ООО "УК "ЭКВО" принимает необходимые меры для взыскания задолженности с населения, посредством направления претензий о наличии задолженности, а также обращается в суд для ее взыскания, в целях ускорения процесса по оплате принятых на себя обязательств в рамках договора N 8080 от 25.08.2014.
В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ООО "УК "ЭКВО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представление одновременно с жалобой копии агентского договора N 14/2014 на оказание услуг биллдинга от 20.02.2014 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, которое в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить названный договор в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ЭКВО" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 8080, по условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.
Выполняя принятые на себя обязательства, теплоснабжающая организация в период с августа по октябрь 2015 года поставил в обслуживаемые ООО "УК "ЭКВО" многоквартирные жилые дома (г. Пермь, ул. Качалова, 36, ул. Льва Толстого, 49, 51, ул. Мира, 101, ул. Нефтяников, 37, ул. Нытвенская, 5, ул. Сивкова, 23, 25, ул. Стахановская, 50, ул. Танкистов, 18, 20, 38, 44, ул. Танкистов, 42/ ул. Сивкова, 21) тепловую энергию.
Сумма непогашенной ответчиком задолженности, с учетом принятых судом уточнений истца, составила 491 280 руб. 28 коп., явилась ПАО "Т Плюс" основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании неустойки ввиду допущенной потребителем просрочкой исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как установил суд, объем поставленного ресурса определен по приборам учета (при их наличии), в отсутствие приборов учета объем ресурса определен в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги. Стоимость ресурса рассчитана на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 309-т.
Возражений по предъявленному к оплате объему поставленного ресурса и его стоимости, размеру задолженности не имеется, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат.
С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку задолженность в размере 491 280 руб. 28 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
С учетом установленного судом факт нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 51 371 руб. 36 коп., с последующим ее начислением от суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 10.06.2016 по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в сложившейся задолженности по договору со ссылкой на непоступление и (или) несвоевременное поступление денежных средств от населения подлежит отклонению на основании следующего.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения, следовательно, как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от несения затрат на тепловую энергию и ее оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.
Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре теплоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.
Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии вины ответчика в образовавшейся задолженности ввиду низкой платежной дисциплины населения, своевременно и в полном объеме не осуществляющего оплату потребленных ресурсов, вопреки мнению апеллянта, не является обстоятельством, освобождающим его от надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору N 8080 от 25.08.2014.
Возражения апеллянта, указавшего на необоснованное применение к нему санкций за несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств, апелляционным судом проверены, признаны несостоятельными.
Как отмечалось ранее, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ), возможность применения которой в данном случае предусмотрена пунктом 5.4 договора и поставлена в зависимость от ненадлежащего выполнение потребителем своих обязательств.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии является установленным, апеллянтом не опровергается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности не заявлялось.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по делу N А50-4533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)