Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.17, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-68784/16 по исковому заявлению МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" к ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от истца - Макаров И.В. по доверенности от 02.06.2017;
- от ответчика - Епихин И.А. по доверенности от 03.03.2017,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании 40 890,01 руб. основного долга по договору N 1809 от 01.04.2016 и 12 060,64 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 требования МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (абонент) заключен договор N 1809 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Академика Доллежаля, 4, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на объекты абонента в соответствии с максимальной разрешенной нагрузкой в период с 01.04.2016 по 01.04.2017 - 1 892,73 Гкал в год на основании разрешения на подключение максимальной тепловой мощности, а абонент обязался принимать тепловую энергию и уплачивать обусловленную по договору цену (пункты 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у абонента и находящихся в его ответственной эксплуатации. При не поступлении сведений о количестве поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей от абонента в срок, установленный пунктом 3.2.8. договора и при неисправности измерительного прибора более 30 суток, ресурсоснабжающая организация производит расчет по договорным тепловым нагрузкам без последующего перерасчета взысканных сумм.
При отсутствии у абонента допущенных в эксплуатацию коммерческих приборов учета, количество поданной/использованной абонентом тепловой энергии и теплоносителей определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем исходя из нормативов потребления тепловой энергии, зафиксированных в договоре. Расчеты по узлам учета, признанным вышедшими из строя, производятся в соответствии с пунктом 5.7, а сам узел подлежит повторному допуску в эксплуатацию в установленном порядке (пункты 5.7, 5.8 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном месяце по регулируемому тарифу. Регулируемые тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, принимается сторонами без дополнительного соглашения и являются обязательными для сторон. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
В силу пунктов 6.2, 6.3 договора оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным приказом ФНС России от 05.03.2012 N ММВ7-6/138@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Все расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, указанный в договоре.
Исполняя свои обязательства по договору теплоснабжения, теплоснабжающей организацией за период с июня 2016 года по июль 2016 года было отпущено абоненту тепловой энергии на общую сумму 122 133,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями начисления платежей за указанный период, актами снятия показаний приборов учета, актами N 4436 от 30.06.2016, N 5172 от 31.07.2016, а также счетами-фактурами N 4456 от 30.06.2016, N 5203 от 31.07.2016 (т. 1 л.д. 19-24).
Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 40 890,01 руб.
Переданная истцом ответчику претензия N 451-ю от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 13) с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.08.2016 была оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по спорному договору теплоснабжения за период с июня по июль 2016 года послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, что спор связан с разногласиями в части примененного метода расчета объема поставленной тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета (в связи с его неисправностью).
Истец полагает обоснованным определение объема поставленной энергии расчетным путем в соответствии с пунктом 5.2 договора по договорным тепловым нагрузкам.
По мнению ответчика, примененный истцом метод определения объема поставленной энергии не основан на законе и договоре.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5.2 договора при непоступлении сведений о количестве поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей от ответчика в срок, установленный пунктом 3.2.8 договора, и при неисправности измерительного прибора более 30 суток, истец производит расчет по договорным тепловым нагрузкам без последующего перерасчета взысканных сумм. Суд указал, что ответчиком в нарушение положений подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, условий пункта 3.2.8 договора сведения о показаниях прибора учета в срок не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку ответчик не направлял истцу в установленный законом и договором срок показания индивидуальных приборов учета по спорному многоквартирному дому, расчеты за соответствующий период правомерно произведены истцом с учетом пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил N 354, пункта 21 Правил N 124 по нормативам.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в отношении удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга необоснованными ввиду следующего.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил сведений о показаниях индивидуальных приборов учета жильцов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчик представил расчет стоимости поставленной энергии (т. 1 л.д. 62-63).
Из содержания указанного расчета следует, что он составлен в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при этом расчет содержит все необходимые для его составления сведения, в том числе, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (т. 1 л.д. 61-69).
Вывод суда об определении истцом объема поставленной в июле 2016 тепловой энергии на основании установленных нормативов и Правил N 124 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ до введения в действие нормативов потребления коммунальной услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг.
В соответствии с приложением N 3 к постановлению Главы города Подольска от 21.12.2004 N 2707-п для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением свыше 12 этажей установлен норматив 4,47 куб. м на 1 жителя.
В соответствии с пунктом 2 постановления Главы города Подольска от 13.11.2012 N 2115-п с 01.01.2013 применяется норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых зданий на 1 кв. м общей площади 0,029 Гкал в месяц в расчете на 7 месяцев отопительного сезона (0,2 Гкал/кв. м в год).
Из содержания представленного ответчиком расчета стоимости поставленной энергии следует, что расчет объема поставленной энергии составлен в соответствии с указанной выше формулой на основании установленных указанных выше нормативов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в обоснование представленного к оплате объема энергии представил только фактический отпуск тепловой энергии, содержащий лишь сведения об объеме поставленной энергии и ее стоимости на основании указанного тарифа.
Расчет объема поставленной энергии на основании установленной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 формулы, установленных в соответствии с законом нормативов потребления, истец не представил.
Истец пояснил, что сведения об объеме поставленной энергии указаны в фактическом отпуске тепловой энергии на основании расчета, составленного не на основании установленных в установленном законом порядке нормативов и формулы, а на основании плановых показателей (Плановый отпуск тепловой энергии на год, приложение N 1 к договору).
Из содержания пункта 1.1 договора следует, что плановый отпуск тепловой энергии на год содержит сведения о максимальной разрешенной нагрузке на основании разрешения на подключение максимальной тепловой мощности.
Из содержания искового заявления следует, что расчет объема поставленной энергии истец произвел расчетным методом в соответствии с 5.2 договора.
Из содержания пунктов 1.1, 5.2 договора, приложения N 1 к договору, приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что расчет объема поставленной энергии истец произвел посредством умножения максимальной разрешенной нагрузки (в соответствующий месяц), указанной в разрешении на подключение максимальной тепловой мощности N 511/4 (указано в приложении N 3 к договору), на установленный тариф.
Как указано выше, подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 содержит иной порядок расчета объема поставленной энергии (в соответствии с установленной формулой на основании установленных нормативов), не предусматривающий использование каких-либо договорных величин, тепловых нагрузок.
Из изложенного следует несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об определении истцом объема поставленной в спорный период объема тепловой энергии на основании пункта 21 Правил N 124 и установленных нормативов.
Вывод суда об обоснованности представленных истцом сведений об объеме поставленной тепловой энергии также не основан на законе.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с частью 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из изложенного следует, что утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правила подлежат применению независимо от содержания договора.
Таким образом, соглашаясь с обоснованностью сведений об объеме поставленной тепловой энергии, представленных истцом в фактическом отпуске тепловой энергии и не основанных на правовых нормах Правил N 124, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу показаний индивидуальных приборов учета несостоятелен.
По мнению суда первой инстанции, в силу подпункта "г" пункта 18 Правил N 124, пункта 3.2.8 договора в состав предоставляемой исполнителем ресурсоснабжающей организации информации включаются показания индивидуальных приборов учета.
Между тем, подпункт "г" пункта 18 Правил N 124 не содержит нормы, обязывающей исполнителя предоставлять ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество поданной тепловой энергии определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у ответчика и находящихся в его ответственной эксплуатации.
В соответствии с приложением N 3 к договору в ответственной эксплуатации ответчика находится узел учета ТЭМ-104 N 1550092.
Указанный узел учета принят истцом и ответчиком к расчетам, что следует из содержания представленных истцом актов с показаниями приборов учета.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель обязан обеспечить постоянную готовность к осуществлению поставок ресурсов приборов учета, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из изложенных правовых норм, пунктов 5.1, 3.2.8 договора следует, что ответчик обязан передавать истцу показания коллективного (общедомового) прибора учета.
Каких-либо правовых либо договорных норм, обязывающих ответчика передавать истцу показания индивидуальных приборов учета, установленных и находящихся в эксплуатации потребителей, ни действующее законодательство, ни договор не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу показаний индивидуальных приборов учета, принадлежащих потребителям и установленных в жилых помещениях, не основан на законе и договоре.
Из изложенного выше следует, что сведения об объеме поставленной тепловой энергии истец рассчитал на основании сведений о максимальной разрешенной нагрузке, указанной в разрешении на подключение максимальной тепловой мощности (тепловых нагрузок).
Между тем, из составленного ответчиком на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 расчета стоимости поставленной энергии следует, что объем поставленной тепловой энергии значительно ниже максимально возможного для поставки объема тепловой энергии, указанного в разрешении на подключение максимальной тепловой мощности (размер разногласий составил 40 890,01 руб.).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015, порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен вступившим в силу с 07.03.2012 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Таким образом, возможность расчета по тепловым нагрузкам жилищным законодательством не предусмотрена. Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.
Таким образом, удовлетворение требования истца об оплате ответчиком стоимости объема тепловой энергии (в размере 40 890,01 руб.), определенного на основании сведений о максимальной разрешенной нагрузке (тепловых нагрузках), влечет получение истцом неосновательного обогащения в размере разницы между стоимостью указанного объема энергии и стоимостью фактически поставленного объема энергии, определенного на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 и установленных нормативов потребления.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу N А41-54782/16, от 29.09.2014 по делу N А41-44088/13.
Поскольку в настоящем деле ответчик на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 представил контррасчет объемов потребленной населением в спорный период тепловой энергии и ее стоимости на основании подробных расчетов по каждому месяцу с учетом данных о количестве квартир, их площади, количества жильцов, а также данных индивидуальных приборов учета, контррасчет ответчика апелляционный суд находит обоснованным.
Поскольку согласно контррасчету ответчика (т. 1 л.д. 60) стоимость поставленной в спорном периоде энергии составляет 81 243,27 руб. и данная сумма оплачена ответчиком платежными поручениями от 23.11.2016 (на сумму 30 774,05 руб.) и от 23.01.2017 N 49 (на сумму 50 469,22 руб.), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 40 890,01 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 12 060,64 руб. неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступила в законную силу с 01.01.2016.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по оплате поставленной в июне 2016 года энергии возникла у ответчика 16.07.2016, однако однако оплата была произведена ответчиком лишь 23.11.2016; обязанность по оплате поставленной в июле 2016 года энергии возникла у ответчика 16.08.2016, однако фактически оплата была произведена ответчиком лишь 23.01.2017.
Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику подлежит начислению неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Ответчик представил расчет неустойки (т. 2 л.д. 65) за периоды с 16.07.2016 по 23.11.2016 и с 16.08.2016 по 23.01.2017, в соответствии с которым взысканию подлежит 6 598,05 руб.
Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверены судом апелляционной инстанции, является правильным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки - взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 598,05 руб.; в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 года по делу N А41-68784/16 отменить.
Взыскать с ООО "УК СпецКоммунПроект" в пользу МУП "Подольская Теплосеть" неустойку в размере 6598 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 250 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 10АП-6693/2017 ПО ДЕЛУ N А41-68784/16
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А41-68784/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.17, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-68784/16 по исковому заявлению МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" к ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от истца - Макаров И.В. по доверенности от 02.06.2017;
- от ответчика - Епихин И.А. по доверенности от 03.03.2017,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании 40 890,01 руб. основного долга по договору N 1809 от 01.04.2016 и 12 060,64 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 требования МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (абонент) заключен договор N 1809 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Академика Доллежаля, 4, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на объекты абонента в соответствии с максимальной разрешенной нагрузкой в период с 01.04.2016 по 01.04.2017 - 1 892,73 Гкал в год на основании разрешения на подключение максимальной тепловой мощности, а абонент обязался принимать тепловую энергию и уплачивать обусловленную по договору цену (пункты 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у абонента и находящихся в его ответственной эксплуатации. При не поступлении сведений о количестве поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей от абонента в срок, установленный пунктом 3.2.8. договора и при неисправности измерительного прибора более 30 суток, ресурсоснабжающая организация производит расчет по договорным тепловым нагрузкам без последующего перерасчета взысканных сумм.
При отсутствии у абонента допущенных в эксплуатацию коммерческих приборов учета, количество поданной/использованной абонентом тепловой энергии и теплоносителей определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем исходя из нормативов потребления тепловой энергии, зафиксированных в договоре. Расчеты по узлам учета, признанным вышедшими из строя, производятся в соответствии с пунктом 5.7, а сам узел подлежит повторному допуску в эксплуатацию в установленном порядке (пункты 5.7, 5.8 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном месяце по регулируемому тарифу. Регулируемые тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, принимается сторонами без дополнительного соглашения и являются обязательными для сторон. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
В силу пунктов 6.2, 6.3 договора оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным приказом ФНС России от 05.03.2012 N ММВ7-6/138@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Все расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, указанный в договоре.
Исполняя свои обязательства по договору теплоснабжения, теплоснабжающей организацией за период с июня 2016 года по июль 2016 года было отпущено абоненту тепловой энергии на общую сумму 122 133,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями начисления платежей за указанный период, актами снятия показаний приборов учета, актами N 4436 от 30.06.2016, N 5172 от 31.07.2016, а также счетами-фактурами N 4456 от 30.06.2016, N 5203 от 31.07.2016 (т. 1 л.д. 19-24).
Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 40 890,01 руб.
Переданная истцом ответчику претензия N 451-ю от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 13) с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.08.2016 была оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по спорному договору теплоснабжения за период с июня по июль 2016 года послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, что спор связан с разногласиями в части примененного метода расчета объема поставленной тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета (в связи с его неисправностью).
Истец полагает обоснованным определение объема поставленной энергии расчетным путем в соответствии с пунктом 5.2 договора по договорным тепловым нагрузкам.
По мнению ответчика, примененный истцом метод определения объема поставленной энергии не основан на законе и договоре.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5.2 договора при непоступлении сведений о количестве поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей от ответчика в срок, установленный пунктом 3.2.8 договора, и при неисправности измерительного прибора более 30 суток, истец производит расчет по договорным тепловым нагрузкам без последующего перерасчета взысканных сумм. Суд указал, что ответчиком в нарушение положений подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, условий пункта 3.2.8 договора сведения о показаниях прибора учета в срок не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку ответчик не направлял истцу в установленный законом и договором срок показания индивидуальных приборов учета по спорному многоквартирному дому, расчеты за соответствующий период правомерно произведены истцом с учетом пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил N 354, пункта 21 Правил N 124 по нормативам.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в отношении удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга необоснованными ввиду следующего.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил сведений о показаниях индивидуальных приборов учета жильцов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчик представил расчет стоимости поставленной энергии (т. 1 л.д. 62-63).
Из содержания указанного расчета следует, что он составлен в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при этом расчет содержит все необходимые для его составления сведения, в том числе, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (т. 1 л.д. 61-69).
Вывод суда об определении истцом объема поставленной в июле 2016 тепловой энергии на основании установленных нормативов и Правил N 124 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ до введения в действие нормативов потребления коммунальной услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг.
В соответствии с приложением N 3 к постановлению Главы города Подольска от 21.12.2004 N 2707-п для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением свыше 12 этажей установлен норматив 4,47 куб. м на 1 жителя.
В соответствии с пунктом 2 постановления Главы города Подольска от 13.11.2012 N 2115-п с 01.01.2013 применяется норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых зданий на 1 кв. м общей площади 0,029 Гкал в месяц в расчете на 7 месяцев отопительного сезона (0,2 Гкал/кв. м в год).
Из содержания представленного ответчиком расчета стоимости поставленной энергии следует, что расчет объема поставленной энергии составлен в соответствии с указанной выше формулой на основании установленных указанных выше нормативов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в обоснование представленного к оплате объема энергии представил только фактический отпуск тепловой энергии, содержащий лишь сведения об объеме поставленной энергии и ее стоимости на основании указанного тарифа.
Расчет объема поставленной энергии на основании установленной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 формулы, установленных в соответствии с законом нормативов потребления, истец не представил.
Истец пояснил, что сведения об объеме поставленной энергии указаны в фактическом отпуске тепловой энергии на основании расчета, составленного не на основании установленных в установленном законом порядке нормативов и формулы, а на основании плановых показателей (Плановый отпуск тепловой энергии на год, приложение N 1 к договору).
Из содержания пункта 1.1 договора следует, что плановый отпуск тепловой энергии на год содержит сведения о максимальной разрешенной нагрузке на основании разрешения на подключение максимальной тепловой мощности.
Из содержания искового заявления следует, что расчет объема поставленной энергии истец произвел расчетным методом в соответствии с 5.2 договора.
Из содержания пунктов 1.1, 5.2 договора, приложения N 1 к договору, приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что расчет объема поставленной энергии истец произвел посредством умножения максимальной разрешенной нагрузки (в соответствующий месяц), указанной в разрешении на подключение максимальной тепловой мощности N 511/4 (указано в приложении N 3 к договору), на установленный тариф.
Как указано выше, подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 содержит иной порядок расчета объема поставленной энергии (в соответствии с установленной формулой на основании установленных нормативов), не предусматривающий использование каких-либо договорных величин, тепловых нагрузок.
Из изложенного следует несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об определении истцом объема поставленной в спорный период объема тепловой энергии на основании пункта 21 Правил N 124 и установленных нормативов.
Вывод суда об обоснованности представленных истцом сведений об объеме поставленной тепловой энергии также не основан на законе.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с частью 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из изложенного следует, что утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правила подлежат применению независимо от содержания договора.
Таким образом, соглашаясь с обоснованностью сведений об объеме поставленной тепловой энергии, представленных истцом в фактическом отпуске тепловой энергии и не основанных на правовых нормах Правил N 124, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу показаний индивидуальных приборов учета несостоятелен.
По мнению суда первой инстанции, в силу подпункта "г" пункта 18 Правил N 124, пункта 3.2.8 договора в состав предоставляемой исполнителем ресурсоснабжающей организации информации включаются показания индивидуальных приборов учета.
Между тем, подпункт "г" пункта 18 Правил N 124 не содержит нормы, обязывающей исполнителя предоставлять ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество поданной тепловой энергии определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у ответчика и находящихся в его ответственной эксплуатации.
В соответствии с приложением N 3 к договору в ответственной эксплуатации ответчика находится узел учета ТЭМ-104 N 1550092.
Указанный узел учета принят истцом и ответчиком к расчетам, что следует из содержания представленных истцом актов с показаниями приборов учета.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель обязан обеспечить постоянную готовность к осуществлению поставок ресурсов приборов учета, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из изложенных правовых норм, пунктов 5.1, 3.2.8 договора следует, что ответчик обязан передавать истцу показания коллективного (общедомового) прибора учета.
Каких-либо правовых либо договорных норм, обязывающих ответчика передавать истцу показания индивидуальных приборов учета, установленных и находящихся в эксплуатации потребителей, ни действующее законодательство, ни договор не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу показаний индивидуальных приборов учета, принадлежащих потребителям и установленных в жилых помещениях, не основан на законе и договоре.
Из изложенного выше следует, что сведения об объеме поставленной тепловой энергии истец рассчитал на основании сведений о максимальной разрешенной нагрузке, указанной в разрешении на подключение максимальной тепловой мощности (тепловых нагрузок).
Между тем, из составленного ответчиком на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 расчета стоимости поставленной энергии следует, что объем поставленной тепловой энергии значительно ниже максимально возможного для поставки объема тепловой энергии, указанного в разрешении на подключение максимальной тепловой мощности (размер разногласий составил 40 890,01 руб.).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015, порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен вступившим в силу с 07.03.2012 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Таким образом, возможность расчета по тепловым нагрузкам жилищным законодательством не предусмотрена. Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.
Таким образом, удовлетворение требования истца об оплате ответчиком стоимости объема тепловой энергии (в размере 40 890,01 руб.), определенного на основании сведений о максимальной разрешенной нагрузке (тепловых нагрузках), влечет получение истцом неосновательного обогащения в размере разницы между стоимостью указанного объема энергии и стоимостью фактически поставленного объема энергии, определенного на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 и установленных нормативов потребления.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу N А41-54782/16, от 29.09.2014 по делу N А41-44088/13.
Поскольку в настоящем деле ответчик на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 представил контррасчет объемов потребленной населением в спорный период тепловой энергии и ее стоимости на основании подробных расчетов по каждому месяцу с учетом данных о количестве квартир, их площади, количества жильцов, а также данных индивидуальных приборов учета, контррасчет ответчика апелляционный суд находит обоснованным.
Поскольку согласно контррасчету ответчика (т. 1 л.д. 60) стоимость поставленной в спорном периоде энергии составляет 81 243,27 руб. и данная сумма оплачена ответчиком платежными поручениями от 23.11.2016 (на сумму 30 774,05 руб.) и от 23.01.2017 N 49 (на сумму 50 469,22 руб.), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 40 890,01 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 12 060,64 руб. неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступила в законную силу с 01.01.2016.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по оплате поставленной в июне 2016 года энергии возникла у ответчика 16.07.2016, однако однако оплата была произведена ответчиком лишь 23.11.2016; обязанность по оплате поставленной в июле 2016 года энергии возникла у ответчика 16.08.2016, однако фактически оплата была произведена ответчиком лишь 23.01.2017.
Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику подлежит начислению неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Ответчик представил расчет неустойки (т. 2 л.д. 65) за периоды с 16.07.2016 по 23.11.2016 и с 16.08.2016 по 23.01.2017, в соответствии с которым взысканию подлежит 6 598,05 руб.
Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверены судом апелляционной инстанции, является правильным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки - взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 598,05 руб.; в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 года по делу N А41-68784/16 отменить.
Взыскать с ООО "УК СпецКоммунПроект" в пользу МУП "Подольская Теплосеть" неустойку в размере 6598 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 250 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)