Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 по делу N А62-6905/2016 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ОАО "Жилищник") о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за июль 2016 года в размере 27 415 946 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август 2015 года, начисленные за период с 20.01.2016 по 09.03.2016 в размере 55 515 руб. 35 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь 2015 года, начисленные за период с 13.02.2016 по 01.08.2016 в размере 1 205 875 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за декабрь 2015 года, начисленные за период с 18.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 146 122 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2016 года, начисленные за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 2 675 761 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за февраль 2016 года, начисленные за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 2 494 538 руб. 60 коп., а также 198 681 рубль в возмещение судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 34 993 760 руб. 71 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной электроэнергии за июль 2016 года в размере 27 415 946 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август 2015 года, начисленные за период с 20.01.2016 по 09.03.2016 в размере 55 515 руб. 35 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь 2015 года, начисленные за период с 13.02.2016 по 01.08.2016 в размере 1 205 875 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за декабрь 2015 года, начисленные за период с 18.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 146 122 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2016 года, начисленные за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 2 675761 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за февраль 2016 года, начисленные за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 2 494 538 руб. 60 коп., распределены судебные расходы.
Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 с ответчика взысканы пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июль 2016 года, начисленные за период с 15.08.2016 по 31.08.2016 в размере 142 356 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2017 отменить.
Свою позицию мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее по тексту - Требования N 253) платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, что исключает, по мнению ответчика, право ресурсоснабжающей организации предъявлять ОАО "Жилищник" требования об оплате ресурса ранее даты оплаты такого ресурса потребителями исполнителю коммунальной услуги. Кроме того ответчик указывает, что между ним и истцом заключен агентский договор (в отношении части домов, находящихся у ответчика в управлении), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выставлению платежных документов и сбору платежей за оказанную услугу по энергоснабжению непосредственно с населения, являющегося конечным потребителем указанной коммунальной услуги. При этом в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 26.04.2016 к договору энергоснабжения задолженность, возникшая в результате поступления не в полном объеме платежей за коммунальную услугу электроснабжение соответствующих жилых и нежилых помещений (в части ОДН) от собственников и пользователей помещений, являющихся составной частью многоквартирных домов и в отношении которых между сторонами заключен агентский договор по оказанию услуг расчета и выставления платежных документов за коммунальную услугу электроснабжение собственникам и пользователям помещений в МКД, не может быть взыскана с покупателя гарантирующим поставщиком. Оплата указанной задолженности, по мнению ответчика, производится покупателем в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу гарантирующего поставщика путем уступки права требования задолженности собственников и пользователей помещений в МКД за коммунальную услугу электроснабжение соответствующих жилых и нежилых помещений не реже 1 (одного) раза в 6 (шесть) месяцев. Датой оплаты в этом случае считается дата подписания соглашения об уступке права требования, ввиду чего апеллянт полагает, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса (в части МКД, в отношении которых заключен агентский договор) не наступил, при этом в адрес гарантирующего поставщика обществом направлена оферта договора уступки права (требования), которая до настоящего времени истцом не принята.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что пени могли начисляться истцом исключительно на сумму долга в пределах неоплаченного коммунального ресурса приобретенного в целях применения коммунальной услуги, а оснований для применения положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) в части законной неустойки к задолженности за весь коммунальный ресурс, приобретаемый по договору, в том числе в целях содержания общего имущества отсутствовали, соответственно заявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной. По мнению ответчика, начисление пени необоснованно ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства, отсутствия правовых оснований для их начисления, а также их явной несоразмерности и отсутствия надлежащего расчета. Ссылается на то, что пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ не может быть применен к исполнителю, соблюдающему законодательно установленные сроки и порядок взаиморасчетов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Дополнительное решение от 05.06.2017, являющееся в силу положений части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным судебным актом, в установленном порядке заявителем не обжаловано.
Истец отзыв на апелляционную жалобы не представил, правовую позицию не выразил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее по тексту - МКД).
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Обязательства по оплате поставленной электрической энергии за июль 2016 года ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Как предусмотрено положениями частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), ответчик, являясь абонентом истца, обязан оплачивать стоимость потребленной электроэнергии на основании данных о количественном значении энергетического ресурса, определенных при помощи приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета при их наличии. При этом способ расчетов за потребленные энергетические ресурсы с помощью приборов учета по сравнению с расчетным способом законодателем определен как приоритетный.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии исходя из показаний значений общедомовых приборов учета, представленных ОАО "Жилищник". При этом, положениями пунктов 2.3.4, 3.10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий договора, обязанность снятия таких показаний возложена на ответчика.
Доводы апеллянта о том, что пункт 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, изменяет порядок оплаты поставленного ресурса исполнителем коммунальной услуги по сравнению с тем, как он установлен договором энергоснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В частях 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми исполнителем коммунальных услуг заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения).
Сроки оплаты гражданами предоставленных коммунальных услуг установлены в пункте 66 Правил N 354, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, ответчик в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии. Несвоевременная оплата или оплата не в полном объеме собственниками жилых помещений потребленных энергоресурсов не освобождают управляющую компанию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость энергоресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора энергоснабжения.
Пункты 5 и 6 Требований N 253, содержащие указание на порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, содержание данных пунктов не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, не освобождает от применения меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата поставленной электрической энергии должна быть произведена ответчиком в соответствии с условиями договора энергоснабжения - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
При этом заключение сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 26.04.2016 (т. 4 л.д. 146-147), предусматривающего в качестве возможного способа оплаты по договору (в отношении домов, включенных в агентский договор) уступку гарантирующему поставщику права (требования) задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению с населения, на которое ссылается апеллянт, не может лишать права истца на обращение в суд о взыскании задолженности, не уплаченной в установленный договором срок, а только лишь создает основания для реализации сторонами полномочий, предусмотренных статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сформировавшегося размера денежного требования за соответствующий период и соблюдением законодательно установленной процедуры перемены лиц в обязательстве.
В пользу данного вывода свидетельствует также предложение ОАО "Жилищник" урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения (т. 4 л.д. 87), что подтверждает понимание ответчика о наличии у него неисполненного перед гарантирующим поставщиком денежного обязательства.
Довод ответчика о том, что инициативу по заключению сделки об уступке права требования задолженности по оплате электрической энергии, которую не оплатили собственники помещений многоквартирных домов, за соответствующий период должен был проявить гарантирующий поставщик не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку именно ответчик является лицом, обязанным в спорном правоотношении исполнить денежное обязательство, а следовательно именно он должен быть заинтересован в его урегулировании, в том числе и путем заключения договора цессии.
Из материалов дела следует, что оферта договора уступки права (требования) до настоящего времени истцом не принята, так как ответчиком не представлены документы, позволяющие установить передаваемое обязательство (данные о задолженности в размере потребителей и периодов), а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора (в данном случае, договора цессии) не допускается.
При этом неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в отношении домов, по которым заключен агентский договор, истцом не начисляется.
Поскольку доказательств перечисления в адрес истца платежей в большем размере, чем это учтено в расчете, ответчиком не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за июль 2016 года в сумме 27 415 946 руб. 89 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что произведенным платежным поручением N 1083 от 20.012.2017 платеж в размере 1 000 000 руб. не учтен истцом при расчете заявленной к взысканию суммы долга отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, поскольку как следует из представленного истцом расчета указанный платеж учтен АО "АтомЭнергоСбыт" при определении суммы долга в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном документе (т. 4 л.д. 115, 119-120).
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса (за исключением домов, включенных в агентский договор), истцом начислена пени за август 2015 года, за период с 20.01.2016 по 09.03.2016 в размере 55 515 руб. 35 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь 2015 года, начисленные за период с 13.02.2016 по 01.08.2016 в размере 1 205 875 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за декабрь 2015 года, начисленные за период с 18.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 146 122 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2016 года, начисленные за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 2 675 761 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за февраль 2016 года, начисленные за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 2 494 538 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 7.6 договора наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), названные изменения распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного федерального закона.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
С 02.05.2017 ключевая ставка установлена в размере 9,25% годовых. На день вынесения решения суда первой инстанции указанный размер ключевой ставки не изменен и подлежит применению в расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.
Дополнительным решением по вышеуказанным основаниям удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за июль 2016, за период с 15.08.2016 по 31.08.2016 в размере 142 356 руб. 60 коп.
При рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении которого обоснованно отказано судом области ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности.
Судебная коллегия полагает этот вывод суда обоснованным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.
Предлагаемой в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует гарантирующего поставщика к активному поведению, создает для недобросовестных субъектов розничного рынка электрической энергии необоснованные экономические преимущества, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Доводов относительно дополнительного решения апелляционная жалоба, с учетом поступивших к ней дополнений, не содержит.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 по делу N А62-6905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 20АП-3977/2017 ПО ДЕЛУ N А62-6905/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А62-6905/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 по делу N А62-6905/2016 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ОАО "Жилищник") о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за июль 2016 года в размере 27 415 946 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август 2015 года, начисленные за период с 20.01.2016 по 09.03.2016 в размере 55 515 руб. 35 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь 2015 года, начисленные за период с 13.02.2016 по 01.08.2016 в размере 1 205 875 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за декабрь 2015 года, начисленные за период с 18.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 146 122 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2016 года, начисленные за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 2 675 761 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за февраль 2016 года, начисленные за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 2 494 538 руб. 60 коп., а также 198 681 рубль в возмещение судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 34 993 760 руб. 71 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной электроэнергии за июль 2016 года в размере 27 415 946 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август 2015 года, начисленные за период с 20.01.2016 по 09.03.2016 в размере 55 515 руб. 35 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь 2015 года, начисленные за период с 13.02.2016 по 01.08.2016 в размере 1 205 875 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за декабрь 2015 года, начисленные за период с 18.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 146 122 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2016 года, начисленные за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 2 675761 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за февраль 2016 года, начисленные за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 2 494 538 руб. 60 коп., распределены судебные расходы.
Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 с ответчика взысканы пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июль 2016 года, начисленные за период с 15.08.2016 по 31.08.2016 в размере 142 356 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2017 отменить.
Свою позицию мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее по тексту - Требования N 253) платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, что исключает, по мнению ответчика, право ресурсоснабжающей организации предъявлять ОАО "Жилищник" требования об оплате ресурса ранее даты оплаты такого ресурса потребителями исполнителю коммунальной услуги. Кроме того ответчик указывает, что между ним и истцом заключен агентский договор (в отношении части домов, находящихся у ответчика в управлении), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выставлению платежных документов и сбору платежей за оказанную услугу по энергоснабжению непосредственно с населения, являющегося конечным потребителем указанной коммунальной услуги. При этом в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 26.04.2016 к договору энергоснабжения задолженность, возникшая в результате поступления не в полном объеме платежей за коммунальную услугу электроснабжение соответствующих жилых и нежилых помещений (в части ОДН) от собственников и пользователей помещений, являющихся составной частью многоквартирных домов и в отношении которых между сторонами заключен агентский договор по оказанию услуг расчета и выставления платежных документов за коммунальную услугу электроснабжение собственникам и пользователям помещений в МКД, не может быть взыскана с покупателя гарантирующим поставщиком. Оплата указанной задолженности, по мнению ответчика, производится покупателем в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу гарантирующего поставщика путем уступки права требования задолженности собственников и пользователей помещений в МКД за коммунальную услугу электроснабжение соответствующих жилых и нежилых помещений не реже 1 (одного) раза в 6 (шесть) месяцев. Датой оплаты в этом случае считается дата подписания соглашения об уступке права требования, ввиду чего апеллянт полагает, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса (в части МКД, в отношении которых заключен агентский договор) не наступил, при этом в адрес гарантирующего поставщика обществом направлена оферта договора уступки права (требования), которая до настоящего времени истцом не принята.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что пени могли начисляться истцом исключительно на сумму долга в пределах неоплаченного коммунального ресурса приобретенного в целях применения коммунальной услуги, а оснований для применения положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) в части законной неустойки к задолженности за весь коммунальный ресурс, приобретаемый по договору, в том числе в целях содержания общего имущества отсутствовали, соответственно заявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной. По мнению ответчика, начисление пени необоснованно ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства, отсутствия правовых оснований для их начисления, а также их явной несоразмерности и отсутствия надлежащего расчета. Ссылается на то, что пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ не может быть применен к исполнителю, соблюдающему законодательно установленные сроки и порядок взаиморасчетов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Дополнительное решение от 05.06.2017, являющееся в силу положений части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным судебным актом, в установленном порядке заявителем не обжаловано.
Истец отзыв на апелляционную жалобы не представил, правовую позицию не выразил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее по тексту - МКД).
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Обязательства по оплате поставленной электрической энергии за июль 2016 года ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Как предусмотрено положениями частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), ответчик, являясь абонентом истца, обязан оплачивать стоимость потребленной электроэнергии на основании данных о количественном значении энергетического ресурса, определенных при помощи приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета при их наличии. При этом способ расчетов за потребленные энергетические ресурсы с помощью приборов учета по сравнению с расчетным способом законодателем определен как приоритетный.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии исходя из показаний значений общедомовых приборов учета, представленных ОАО "Жилищник". При этом, положениями пунктов 2.3.4, 3.10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий договора, обязанность снятия таких показаний возложена на ответчика.
Доводы апеллянта о том, что пункт 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, изменяет порядок оплаты поставленного ресурса исполнителем коммунальной услуги по сравнению с тем, как он установлен договором энергоснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В частях 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми исполнителем коммунальных услуг заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения).
Сроки оплаты гражданами предоставленных коммунальных услуг установлены в пункте 66 Правил N 354, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, ответчик в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии. Несвоевременная оплата или оплата не в полном объеме собственниками жилых помещений потребленных энергоресурсов не освобождают управляющую компанию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость энергоресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора энергоснабжения.
Пункты 5 и 6 Требований N 253, содержащие указание на порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, содержание данных пунктов не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, не освобождает от применения меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата поставленной электрической энергии должна быть произведена ответчиком в соответствии с условиями договора энергоснабжения - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
При этом заключение сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 26.04.2016 (т. 4 л.д. 146-147), предусматривающего в качестве возможного способа оплаты по договору (в отношении домов, включенных в агентский договор) уступку гарантирующему поставщику права (требования) задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению с населения, на которое ссылается апеллянт, не может лишать права истца на обращение в суд о взыскании задолженности, не уплаченной в установленный договором срок, а только лишь создает основания для реализации сторонами полномочий, предусмотренных статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сформировавшегося размера денежного требования за соответствующий период и соблюдением законодательно установленной процедуры перемены лиц в обязательстве.
В пользу данного вывода свидетельствует также предложение ОАО "Жилищник" урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения (т. 4 л.д. 87), что подтверждает понимание ответчика о наличии у него неисполненного перед гарантирующим поставщиком денежного обязательства.
Довод ответчика о том, что инициативу по заключению сделки об уступке права требования задолженности по оплате электрической энергии, которую не оплатили собственники помещений многоквартирных домов, за соответствующий период должен был проявить гарантирующий поставщик не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку именно ответчик является лицом, обязанным в спорном правоотношении исполнить денежное обязательство, а следовательно именно он должен быть заинтересован в его урегулировании, в том числе и путем заключения договора цессии.
Из материалов дела следует, что оферта договора уступки права (требования) до настоящего времени истцом не принята, так как ответчиком не представлены документы, позволяющие установить передаваемое обязательство (данные о задолженности в размере потребителей и периодов), а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора (в данном случае, договора цессии) не допускается.
При этом неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в отношении домов, по которым заключен агентский договор, истцом не начисляется.
Поскольку доказательств перечисления в адрес истца платежей в большем размере, чем это учтено в расчете, ответчиком не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за июль 2016 года в сумме 27 415 946 руб. 89 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что произведенным платежным поручением N 1083 от 20.012.2017 платеж в размере 1 000 000 руб. не учтен истцом при расчете заявленной к взысканию суммы долга отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, поскольку как следует из представленного истцом расчета указанный платеж учтен АО "АтомЭнергоСбыт" при определении суммы долга в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном документе (т. 4 л.д. 115, 119-120).
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса (за исключением домов, включенных в агентский договор), истцом начислена пени за август 2015 года, за период с 20.01.2016 по 09.03.2016 в размере 55 515 руб. 35 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь 2015 года, начисленные за период с 13.02.2016 по 01.08.2016 в размере 1 205 875 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за декабрь 2015 года, начисленные за период с 18.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 146 122 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2016 года, начисленные за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 2 675 761 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за февраль 2016 года, начисленные за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 2 494 538 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 7.6 договора наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), названные изменения распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного федерального закона.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
С 02.05.2017 ключевая ставка установлена в размере 9,25% годовых. На день вынесения решения суда первой инстанции указанный размер ключевой ставки не изменен и подлежит применению в расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.
Дополнительным решением по вышеуказанным основаниям удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за июль 2016, за период с 15.08.2016 по 31.08.2016 в размере 142 356 руб. 60 коп.
При рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении которого обоснованно отказано судом области ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности.
Судебная коллегия полагает этот вывод суда обоснованным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.
Предлагаемой в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует гарантирующего поставщика к активному поведению, создает для недобросовестных субъектов розничного рынка электрической энергии необоснованные экономические преимущества, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Доводов относительно дополнительного решения апелляционная жалоба, с учетом поступивших к ней дополнений, не содержит.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 по делу N А62-6905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)