Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики самовольно, без получения его согласия и согласия соответствующих органов произвели перепланировку мест общего пользования, в результате которой он лишен возможности пользоваться санитарной комнатой, а именно туалетом и ванной, а также балконом; действия ответчиков нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каменская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К.Т., В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, третьи лица Администрация г. Батайска, Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, Управление жилищно-коммунального хозяйства по г. Батайску, П.Н., З., Л., Р., К.В., П.Г. по апелляционной жалобе К.Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
О. обратилась в суд с иском к К.Т., В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - комнаты НОМЕР площадью 12 кв. м, расположенной в АДРЕС, в АДРЕС. Ее жилое помещение является одной из комнат в коммунальной квартире, в этой же квартире находятся и комнаты ответчиков К.Т. комнаты N НОМЕР В. комнаты N НОМЕР.
В секции, где расположена ее комната, а также комнаты ответчиков, согласно технической документации, имеются места общего пользования, а именно кухня, холл (коридор), балкон, два помещения с туалетом и умывальником, душевая, санитарная комната.
О. указывает на то, что ответчики самовольно, без получения ее согласия и согласования соответствующих органов произвели перепланировку мест общего пользования, в результате которой она лишена возможности пользоваться санитарной комнатой, а именно туалетом и ванной, а также балконом.
Ссылаясь на то, что действия ответчиков нарушают ее права, просила суд обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС прежнее состояние согласно плану квартиры, выполненному МП "БТИ" г. Батайска, демонтировать самовольно возведенные стены в коридоре и санитарных комнатах, разгородить проход к балкону.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. исковые требования О. удовлетворены.
Суд обязал К.Т. и В. за свой счет и своими силами привести места общего пользования НОМЕР расположенные в коммунальной АДРЕС по адресу: АДРЕС в первоначальное состояние, согласно плану квартиры, выполненному МП "БТИ" г. Батайска, путем возведения перегородок, демонтированных при осуществлении перепланировки.
К.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать за недоказанностью исковых требований и отсутствием согласия всех собственников комнаты в коммунальной квартире на изменение размера общего имущества путем его переоборудования.
Ссылается на то, что по делу не определен предмет спора, не указано, какие именно работы по перепланировке были незаконно произведены, какие работы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, и не определено, возможно ли их проведение без ущерба для безопасности многоквартирного дома.
Апеллянт считает решение незаконным, поскольку оно постановлено в интересах истца, только одного из собственников, зарегистрировавшего свое право собственности последним. Указывает, что другие собственники квартиры возражали против приведения квартиры в прежнее состояние, но судом их мнение не выявлялось.
По мнению апеллянта, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях собственников П.Н., З., Л., Р., К.В., в их отсутствие, не привлекая их соответчиками, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц, но заблаговременно извещенных судом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления и не полученная гражданами судебная корреспонденция, возвратившаяся за истечением срока хранения. Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает, что судом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, которые не явились за получением судебной корреспонденции. Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений (судебной корреспонденции) возлагается на адресата, а сообщение считается доставленным с момента его доставки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что решение суда обжалуется в части только одним из ответчиков, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройства, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 41, 17, 26, 29 ЖК РФ и, исходил из того, что помещения общего пользования в коммунальной квартире в личную собственность ответчиков не передавались, суд пришел к выводу о том, что действиями К.Т. были нарушены права истца на пользование помещениями, являющимися общим имуществом собственников.
Учитывая, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования комнатами и санитарными комнатами НОМЕР, 25, 29, 30, ими пользуются собственники одной квартиры, в которой проживают О. и ответчики К.Т. и В., суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по приведению указанных санитарных комнат в первоначальное положение на собственников комнаты К.Т. и В.
К таким выводам суд пришел, установив, что жилой АДРЕС в АДРЕС является многоквартирным жилым домом коммунального типа.
Согласно техническому паспорту, спорная АДРЕС представляет собой отдельную квартиру коммунального заселения.
О. является собственником комнаты НОМЕР общей площадью 12 кв. м, собственниками комнат НОМЕР площадью 24,1 кв. м является В., НОМЕР площадью 23,8 кв. м является К.Т.
Третьи лица Р., Л., П.Г. К.В. являются собственниками комнат, расположенных в другой секции спорной коммунальной квартиры.
По состоянию на 27 декабря 2016 года в общем пользовании коммунальной АДРЕС находятся следующие помещения НОМЕР, 7НОМЕР.
Из плана АДРЕС от 07.12.2015 г. следует, что помещения НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР, НОМЕР были изолированными и представляли собой два туалета (НОМЕР, 25), коридор (НОМЕР), служебное помещение (НОМЕР), что сторонами не отрицалось.
Из плана квартиры по состоянию на 27.12.2016 года (л.д. 49 - 50) помещения НОМЕР и 25, ранее используемые как туалеты, объединены в одно помещение - совмещенный туалет и ванная, площадью 4,1 кв. м, которая в настоящее время используется К.Т., комнаты НОМЕР, 30 также объединены в один совмещенный санузел с ванной, площадью 3,3 кв. м и используется В. При этом, сторонами не отрицалось, что О. доступа в указанные санитарные комнаты не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что при заключенных договорах купли-продажи отсутствует указание на то, что комнаты, находящиеся в общем пользовании собственников помещений в коммунальной квартире, поступают в собственность кого-либо из ответчиков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении указанных требований не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба подана только ответчиком К.Т., то решение суда первой инстанции проверяется в пределах ее доводов.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал права восьми сособственников в интересах одного собственника, который зарегистрировал право собственности последним, не имеет правового значения, поскольку в данном случае дата регистрации права собственности не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы апеллянта о нарушении прав остальных собственников и рассмотрении дела без их участия, не привлечении их соответчиками не могут быть расценены судебной коллегией как основания для отмены, поскольку названные лица являются третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, ими решение суда не обжалуется, а апеллянт не уполномочена выступать в их интересах.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11099/2017
Требование: Об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики самовольно, без получения его согласия и согласия соответствующих органов произвели перепланировку мест общего пользования, в результате которой он лишен возможности пользоваться санитарной комнатой, а именно туалетом и ванной, а также балконом; действия ответчиков нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11099/2017
Судья Каменская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К.Т., В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, третьи лица Администрация г. Батайска, Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, Управление жилищно-коммунального хозяйства по г. Батайску, П.Н., З., Л., Р., К.В., П.Г. по апелляционной жалобе К.Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к К.Т., В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - комнаты НОМЕР площадью 12 кв. м, расположенной в АДРЕС, в АДРЕС. Ее жилое помещение является одной из комнат в коммунальной квартире, в этой же квартире находятся и комнаты ответчиков К.Т. комнаты N НОМЕР В. комнаты N НОМЕР.
В секции, где расположена ее комната, а также комнаты ответчиков, согласно технической документации, имеются места общего пользования, а именно кухня, холл (коридор), балкон, два помещения с туалетом и умывальником, душевая, санитарная комната.
О. указывает на то, что ответчики самовольно, без получения ее согласия и согласования соответствующих органов произвели перепланировку мест общего пользования, в результате которой она лишена возможности пользоваться санитарной комнатой, а именно туалетом и ванной, а также балконом.
Ссылаясь на то, что действия ответчиков нарушают ее права, просила суд обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС прежнее состояние согласно плану квартиры, выполненному МП "БТИ" г. Батайска, демонтировать самовольно возведенные стены в коридоре и санитарных комнатах, разгородить проход к балкону.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. исковые требования О. удовлетворены.
Суд обязал К.Т. и В. за свой счет и своими силами привести места общего пользования НОМЕР расположенные в коммунальной АДРЕС по адресу: АДРЕС в первоначальное состояние, согласно плану квартиры, выполненному МП "БТИ" г. Батайска, путем возведения перегородок, демонтированных при осуществлении перепланировки.
К.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать за недоказанностью исковых требований и отсутствием согласия всех собственников комнаты в коммунальной квартире на изменение размера общего имущества путем его переоборудования.
Ссылается на то, что по делу не определен предмет спора, не указано, какие именно работы по перепланировке были незаконно произведены, какие работы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, и не определено, возможно ли их проведение без ущерба для безопасности многоквартирного дома.
Апеллянт считает решение незаконным, поскольку оно постановлено в интересах истца, только одного из собственников, зарегистрировавшего свое право собственности последним. Указывает, что другие собственники квартиры возражали против приведения квартиры в прежнее состояние, но судом их мнение не выявлялось.
По мнению апеллянта, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях собственников П.Н., З., Л., Р., К.В., в их отсутствие, не привлекая их соответчиками, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц, но заблаговременно извещенных судом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления и не полученная гражданами судебная корреспонденция, возвратившаяся за истечением срока хранения. Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает, что судом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, которые не явились за получением судебной корреспонденции. Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений (судебной корреспонденции) возлагается на адресата, а сообщение считается доставленным с момента его доставки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что решение суда обжалуется в части только одним из ответчиков, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройства, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 41, 17, 26, 29 ЖК РФ и, исходил из того, что помещения общего пользования в коммунальной квартире в личную собственность ответчиков не передавались, суд пришел к выводу о том, что действиями К.Т. были нарушены права истца на пользование помещениями, являющимися общим имуществом собственников.
Учитывая, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования комнатами и санитарными комнатами НОМЕР, 25, 29, 30, ими пользуются собственники одной квартиры, в которой проживают О. и ответчики К.Т. и В., суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по приведению указанных санитарных комнат в первоначальное положение на собственников комнаты К.Т. и В.
К таким выводам суд пришел, установив, что жилой АДРЕС в АДРЕС является многоквартирным жилым домом коммунального типа.
Согласно техническому паспорту, спорная АДРЕС представляет собой отдельную квартиру коммунального заселения.
О. является собственником комнаты НОМЕР общей площадью 12 кв. м, собственниками комнат НОМЕР площадью 24,1 кв. м является В., НОМЕР площадью 23,8 кв. м является К.Т.
Третьи лица Р., Л., П.Г. К.В. являются собственниками комнат, расположенных в другой секции спорной коммунальной квартиры.
По состоянию на 27 декабря 2016 года в общем пользовании коммунальной АДРЕС находятся следующие помещения НОМЕР, 7НОМЕР.
Из плана АДРЕС от 07.12.2015 г. следует, что помещения НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР, НОМЕР были изолированными и представляли собой два туалета (НОМЕР, 25), коридор (НОМЕР), служебное помещение (НОМЕР), что сторонами не отрицалось.
Из плана квартиры по состоянию на 27.12.2016 года (л.д. 49 - 50) помещения НОМЕР и 25, ранее используемые как туалеты, объединены в одно помещение - совмещенный туалет и ванная, площадью 4,1 кв. м, которая в настоящее время используется К.Т., комнаты НОМЕР, 30 также объединены в один совмещенный санузел с ванной, площадью 3,3 кв. м и используется В. При этом, сторонами не отрицалось, что О. доступа в указанные санитарные комнаты не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что при заключенных договорах купли-продажи отсутствует указание на то, что комнаты, находящиеся в общем пользовании собственников помещений в коммунальной квартире, поступают в собственность кого-либо из ответчиков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении указанных требований не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба подана только ответчиком К.Т., то решение суда первой инстанции проверяется в пределах ее доводов.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал права восьми сособственников в интересах одного собственника, который зарегистрировал право собственности последним, не имеет правового значения, поскольку в данном случае дата регистрации права собственности не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы апеллянта о нарушении прав остальных собственников и рассмотрении дела без их участия, не привлечении их соответчиками не могут быть расценены судебной коллегией как основания для отмены, поскольку названные лица являются третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, ими решение суда не обжалуется, а апеллянт не уполномочена выступать в их интересах.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)