Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Федина Геннадия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от товарищества собственников жилья "Посад 16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Геннадия Александровича (ОГРНИП 304575233100115) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2017 по делу N А48-8399/2016 (судья Старых М.А.) по иску товарищества собственников жилья "Посад 16" (ОГРН 1075752006373) к индивидуальному предпринимателю Федину Геннадию Александровичу (ОГРНИП 304575233100115) о взыскании 103 175 руб. 03 коп.,
товарищество собственников жилья "Посад 16" (далее - ТСЖ "Посад 16", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федину Геннадию Александровичу (далее - ИП Федин Г.А., ответчик) о взыскании 103 175 руб. 03 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 23.12.2013 по 31.05.2017, а также 22 500 руб. за услуги представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федин Г.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неподведомственность дела арбитражному суду ввиду того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не связаны с предпринимательской деятельностью последнего. Также ответчик указывает, что истец не осуществлял услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, при этом ответчик самостоятельно оплачивал некоторые ремонтные работы. Кроме того, как утверждает заявитель, судом не было выяснено, является ли ответчик членом товарищества собственников жилья.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Федин Г.А. и ТСЖ "Посад 16" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. ТСЖ "Посад 16" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Посад 16" является товариществом, созданным 27.12.2007 объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 16, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.
Решениями собственников помещений в доме 16 по ул. 1-я Посадская г. Орла, принятыми на общих собраниях и оформленными протоколами от 15.02.2012 и от 16.07.2014 об утверждении тарифов за содержание имущества собственников, установлены обязательные платежи (взносы) за содержание общей долевой собственности для собственников жилых помещений в доме в размере 15 руб. за 1 м{\super 2, для собственников нежилых помещений - в размере 30 руб. за 1 м{\super 2.
Также решением собственников, принятом на общем собрании 31.03.2015 об утверждении тарифов для ежемесячных отчислений в фонд капитального ремонта дома (в том числе крыши), была утверждена ставка отчислений в размере 6,60 руб. с одного квадратного метра помещений, находящихся в собственности каждого собственника.
В период с 23.12.2013 по 31.05.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 16.
Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в названном доме помещения N 19 и N 31, площадью 57,1 м{\super 2 и 46,9 м{\super 2, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 57/001/704/2016-6563 от 25.10.2016 и N 57/001/704/2016-6562 от 25.10.2016.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в период с 23.12.2013 по 31.05.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Создание в декабре 2007 года ТСЖ "Посад 16" с целью осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 16, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно сведениям, отраженным в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 N 57/001/704/2016-6563 и N 57/001/704/2016-6562, собственником помещений N 19 и N 31, площадью 57,1 м{\super 2 и 46,9 м{\super 2, расположенных в вышеназванном доме, в спорный период являлся Федин Геннадий Александрович.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 23.12.2013 по 31.05.2017 истец осуществлял техническое обслуживание помещений, расположенных в доме N 16 по ул. 1-я Посадская г. Орла.
Факты выполнения работ и оказания услуг по содержанию спорного дома подтверждаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены доказательства того, что истец заключил договоры по вывозу твердых бытовых отходов, оплачивал услуги по производству электромонтажных работ, по укладке трубопровода, оплатил ремонт въездных ворот и укрепление опорных столбов по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 16, несет расходы по оплате работникам товарищества собственников жилья.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период в размере 103 175 руб. 03 коп. определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников помещений.
В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Возражений в отношении расчета задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 103 175 руб. 03 коп. за период с 23.12.2013 по 31.05.2017.
Доводы ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду были исследованы судом области и правомерно отклонены в силу следующего.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 N 57/001/704/2016-6563 и N 57/001/704/2016-6562 в доме N 16 по ул. 1-я Посадская в г. Орле Федину Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 19 площадью 57,1 м{\super 2 с 17.11.2005 и жилое помещение N 31 лит. А площадью 46,9 м{\super 2 с 21.07.2015 (т. 1, л.д. 42-43).
Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2016 по делу N А48-1334/2016, вступившего в законную силу, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что фактически в доме N 16 по ул. 1-я Посадская в г. Орле, вход в который осуществляется со стороны ул. 1-я Посадская, отсутствуют жилые помещения, все помещения являются нежилыми, используются для осуществления хозяйственной деятельности. В частности, при осмотре спорного помещения N 31 было установлено, что в помещении на протяжении ряда лет располагалось брачное агентство, а затем - ателье. Также в помещении находилась редакция газеты "Житие в Орле".
Тот факт, что названными помещения в спорный период продолжали использоваться ИП Фединым Г.А. в предпринимательских целях, подтверждается актом обследования объекта от 21.12.2016 (л.д. 1, 31).
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду апелляционной коллегией не усматривается.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 22 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в материалы дела был представлен договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 01.12.2016, заключенный между ТСЖ "Посад 16" (доверитель) и адвокатом Филипповой Ю.Н. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался составить два проекта искового заявления о взыскании задолженности с собственника помещений в доме N 16 по ул. 1-я Посадская г. Орла ИП Федина Г.А., давать консультации в ходе выполнения поручения по данному вопросу, в том числе предоставить исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области, суд общей юрисдикции либо мировому судье в зависимости от суммы долга и статуса помещений, принадлежащих Федину Г.А.
В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 26.04.2017, платежное поручение от 14.12.2016 N 59, квитанции N 103523 от 20.03.2017, N 103524 от 26.04.2016, N 10525 от 09.06.2017, из которых следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 22 500 руб.: составление искового заявления, направление его копии ответчику и подача его в суд - 7 000 руб., представительство интересов доверителя в трех судебных заседаниях по делу N А48-8399/2016-10 500 руб., составление и подача в суд заявления об уточнении искового заявления - 2 500 руб., составление дополнительных пояснений по делу с учетом отзыва ответчика на исковое заявление - 2 500 руб.
В обоснование разумности заявленных требований истцом представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 30.01.2015.
Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд области счел заявленную ко взысканию сумму судебных издержек в размере 22 500 руб. соответствующей критериям разумности и обоснованности. Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Федина Г.А. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2017 по делу N А48-8399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 19АП-6789/2017 ПО ДЕЛУ N А48-8399/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А48-8399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Федина Геннадия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от товарищества собственников жилья "Посад 16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Геннадия Александровича (ОГРНИП 304575233100115) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2017 по делу N А48-8399/2016 (судья Старых М.А.) по иску товарищества собственников жилья "Посад 16" (ОГРН 1075752006373) к индивидуальному предпринимателю Федину Геннадию Александровичу (ОГРНИП 304575233100115) о взыскании 103 175 руб. 03 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Посад 16" (далее - ТСЖ "Посад 16", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федину Геннадию Александровичу (далее - ИП Федин Г.А., ответчик) о взыскании 103 175 руб. 03 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 23.12.2013 по 31.05.2017, а также 22 500 руб. за услуги представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федин Г.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неподведомственность дела арбитражному суду ввиду того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не связаны с предпринимательской деятельностью последнего. Также ответчик указывает, что истец не осуществлял услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, при этом ответчик самостоятельно оплачивал некоторые ремонтные работы. Кроме того, как утверждает заявитель, судом не было выяснено, является ли ответчик членом товарищества собственников жилья.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Федин Г.А. и ТСЖ "Посад 16" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. ТСЖ "Посад 16" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Посад 16" является товариществом, созданным 27.12.2007 объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 16, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.
Решениями собственников помещений в доме 16 по ул. 1-я Посадская г. Орла, принятыми на общих собраниях и оформленными протоколами от 15.02.2012 и от 16.07.2014 об утверждении тарифов за содержание имущества собственников, установлены обязательные платежи (взносы) за содержание общей долевой собственности для собственников жилых помещений в доме в размере 15 руб. за 1 м{\super 2, для собственников нежилых помещений - в размере 30 руб. за 1 м{\super 2.
Также решением собственников, принятом на общем собрании 31.03.2015 об утверждении тарифов для ежемесячных отчислений в фонд капитального ремонта дома (в том числе крыши), была утверждена ставка отчислений в размере 6,60 руб. с одного квадратного метра помещений, находящихся в собственности каждого собственника.
В период с 23.12.2013 по 31.05.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 16.
Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в названном доме помещения N 19 и N 31, площадью 57,1 м{\super 2 и 46,9 м{\super 2, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 57/001/704/2016-6563 от 25.10.2016 и N 57/001/704/2016-6562 от 25.10.2016.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в период с 23.12.2013 по 31.05.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Создание в декабре 2007 года ТСЖ "Посад 16" с целью осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 16, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно сведениям, отраженным в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 N 57/001/704/2016-6563 и N 57/001/704/2016-6562, собственником помещений N 19 и N 31, площадью 57,1 м{\super 2 и 46,9 м{\super 2, расположенных в вышеназванном доме, в спорный период являлся Федин Геннадий Александрович.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 23.12.2013 по 31.05.2017 истец осуществлял техническое обслуживание помещений, расположенных в доме N 16 по ул. 1-я Посадская г. Орла.
Факты выполнения работ и оказания услуг по содержанию спорного дома подтверждаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены доказательства того, что истец заключил договоры по вывозу твердых бытовых отходов, оплачивал услуги по производству электромонтажных работ, по укладке трубопровода, оплатил ремонт въездных ворот и укрепление опорных столбов по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 16, несет расходы по оплате работникам товарищества собственников жилья.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период в размере 103 175 руб. 03 коп. определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников помещений.
В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Возражений в отношении расчета задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 103 175 руб. 03 коп. за период с 23.12.2013 по 31.05.2017.
Доводы ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду были исследованы судом области и правомерно отклонены в силу следующего.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 N 57/001/704/2016-6563 и N 57/001/704/2016-6562 в доме N 16 по ул. 1-я Посадская в г. Орле Федину Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 19 площадью 57,1 м{\super 2 с 17.11.2005 и жилое помещение N 31 лит. А площадью 46,9 м{\super 2 с 21.07.2015 (т. 1, л.д. 42-43).
Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2016 по делу N А48-1334/2016, вступившего в законную силу, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что фактически в доме N 16 по ул. 1-я Посадская в г. Орле, вход в который осуществляется со стороны ул. 1-я Посадская, отсутствуют жилые помещения, все помещения являются нежилыми, используются для осуществления хозяйственной деятельности. В частности, при осмотре спорного помещения N 31 было установлено, что в помещении на протяжении ряда лет располагалось брачное агентство, а затем - ателье. Также в помещении находилась редакция газеты "Житие в Орле".
Тот факт, что названными помещения в спорный период продолжали использоваться ИП Фединым Г.А. в предпринимательских целях, подтверждается актом обследования объекта от 21.12.2016 (л.д. 1, 31).
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду апелляционной коллегией не усматривается.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 22 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в материалы дела был представлен договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 01.12.2016, заключенный между ТСЖ "Посад 16" (доверитель) и адвокатом Филипповой Ю.Н. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался составить два проекта искового заявления о взыскании задолженности с собственника помещений в доме N 16 по ул. 1-я Посадская г. Орла ИП Федина Г.А., давать консультации в ходе выполнения поручения по данному вопросу, в том числе предоставить исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области, суд общей юрисдикции либо мировому судье в зависимости от суммы долга и статуса помещений, принадлежащих Федину Г.А.
В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 26.04.2017, платежное поручение от 14.12.2016 N 59, квитанции N 103523 от 20.03.2017, N 103524 от 26.04.2016, N 10525 от 09.06.2017, из которых следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 22 500 руб.: составление искового заявления, направление его копии ответчику и подача его в суд - 7 000 руб., представительство интересов доверителя в трех судебных заседаниях по делу N А48-8399/2016-10 500 руб., составление и подача в суд заявления об уточнении искового заявления - 2 500 руб., составление дополнительных пояснений по делу с учетом отзыва ответчика на исковое заявление - 2 500 руб.
В обоснование разумности заявленных требований истцом представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 30.01.2015.
Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд области счел заявленную ко взысканию сумму судебных издержек в размере 22 500 руб. соответствующей критериям разумности и обоснованности. Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Федина Г.А. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2017 по делу N А48-8399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)