Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Проценко А.И., Семикина О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-237986/16, принятое судьей Гутник П.С.
по иску ЗАО "ТКС"
к ООО "Пик-Комфорт"
о взыскании 3099234 рубля 73 копейки
при участии в судебном заседании:
от ответчика Картышов Р.А. по доверенности от 01.01.2017 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" в лице конкурсного управляющего обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности по договору от 19.04.2012 г. N 789/04-12 в размере 2586609 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 512624 рубля 75 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом определено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-97689/2014 ЗАО "ТКС" (ИНН 7701784243, ОГРН 1087746609620) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич; определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-97689/2014 конкурсным управляющим ЗАО "ТКС" утвержден Шведов Денис Сергеевич, от имени которого подан иск в настоящем деле.
Судом первой инстанции также установлено, что 19.04.2012 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 789/04-12, согласно которому, ЗАО "ТКС", как энергоснабжающая организация, обязалась обеспечить подачу абоненту (ответчику) тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, а абонент (ответчик) обязался принять и оплатить тепловую энергию согласно условиям договора.
Истец в своем заявлении ссылается на полное выполнение обязательств по поставке тепловой энергии со стороны ЗАО "ТКС" за период с 19.04.2012 г. по 30.04.2014 г.; при этом, истец мотивирует свои требования фактом подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2014 г., согласно которому, задолженность ответчика составляет 2586609 рублей 98 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, и не оспаривает факт подачи ЗАО "ТКС" коммунального ресурса в многоквартирные дома под управлением ООО "ПИК-Комфорт", оспаривает только наличие задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно определено, что поставка тепловой энергии по спорному договору прекратилась 30.04.2014 г. по причине расторжения договора по соглашению сторон; с 01.05.2014 г.заключен новый договор на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) на объекты под управлением ответчика с иной ресурсоснабжающей организацией; факт расторжения спорного договора между сторонами подтверждается соглашением о расторжении от 11.04.2014 г., в котором указан последний день действия договора N 789/04-12 - 30.04.2014 г. (подлинник соглашения обозревался судом первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания); правомерен вывод суда, что поставка тепловой энергии прекратилась 30.04.2014 г., начисления истцом по спорному договору после указанной даты не производились.
Между сторонами 01.06.2012 г. был заключен также договор на техническое обслуживание объектов теплового хозяйства N 788/04-12 (далее по тексту -договор N 788), в соответствии с которым, ответчик (подрядчик) выполнял работы в интересах истца по техническому обслуживанию оборудования тепловых пунктов и тепловых сетей объектов теплового хозяйства, перечисленных в приложении N 1 к договору; по данному договору кредитором по отношению к истцу выступал ответчик.
05.05.2014 г. стороны соглашением договорились зачесть встречные однородные требования по договорам N 788/04-12 и N 789/04-12 согласно ст. 410 ГК РФ.
В п. 2.1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.05.2014 г. указана задолженность истца перед ответчиком по договору N 788/04-12; в п. 2.2 соглашения от 05.05.2014 г. указана задолженность ответчика перед истцом по договору N 789/04-12 на момент подписания соглашения; итоговая задолженность ответчика перед истцом после взаимозачета указана в п. 2.4.4 соглашения, которая составила 32987013 рублей 47 копеек по договору N 789/04-12; ответчик взял обязательство оплатить данную задолженность в течение 90 календарных дней с момента подписания соглашения о зачете.
Условие о погашении в 90-дневный срок оставшейся на момент расторжения договора N 789/04-12 задолженности содержится и в соглашении о расторжении от 11.04.2014 г. (п. 2 соглашения о расторжении).
Также в п. 2.4.4 соглашения о зачете от 05.05.2014 г. отражено, что стороны не имеют друг к другу каких-либо иных претензий; данное соглашение подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями(подлинник соглашения о зачете обозревался судом в судебном заседании, что отражено в решении и следует из аудиозаписи судебного заседания).
Ответчик вместе с отзывов на исковое заявление предоставил в материалы дела платежные поручения, которые датируются периодом май - июль 2014 г., в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что данные платежные документы подтверждают факт оплаты по соглашению о зачете всей оставшейся суммы задолженности в размере 32987013 рублей 47 копеек.
Ответчиком отмечено в судебном заседании суда первой инстанции, что на его стороне образовалась переплата (с учетом зачета по договору N 788/04-12), поскольку платежные поручения за период май - июль 2014 г. составляют сумму 33618859 рублей 45 копеек.
Доказательства наличие иных, каких-либо соглашений о зачете после 05.05.2014 г. стороны не представили.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что в соглашении о зачете встречных однородных требований отсутствуют начисления за апрель 2014 года, так как в п. 2.2 соглашения указано, что ООО "ПИК-Комфорт" имеет задолженность перед истцом в сумме 36155922 рубля 01 копейка по состоянию на 29.04.2014 г., при этом, акты оказанных услуг за апрель 2014 г. были выставлены 30.04.2014 г. на сумму 10160851 рубль 82 копейки, в связи с чем, по мнению истца, вся спорная сумма задолженности образовалась за апрель 2014 года, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего:
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия акта оказанных услуг от 30.04.2014 г. N 401497 на сумму 10160851 рубль 82 копейки; данный акт подписан сторонами и не оспаривается.
Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано уполномоченными представителями сторон 05.05.2014 г., на дату его подписания сторонам было известно о выставленных в апреле 2014 года объемах тепловой энергии.
Кроме того, с учетом даты подписания соглашения о расторжении спорного договора N 789/04-12 - 11.04.2014 г., на момент подписания соглашения о зачете сторонам было известно о дате прекращении действия договора N 789/04-12, в связи с чем, стороны стремились согласовать итоговые величины задолженности для урегулирования вопроса, связанного с рассрочкой оплаты. В дополнение к указанному, если принять во внимание позицию истца, основанную на не включении счета за апрель 2014 года в соглашение о зачете, то возникает противоречие между расчетом истца по иску и актом, счетом за апрель 2014 года.
Акт оказанных услуг от 30.04.2014 г. N 401497 выставлен на сумму 10160851 рубль 82 копейки; согласно соглашению о зачете от 05.05.2014 г. и приложенных к материалам дела платежным поручениям на стороне ответчика образовалась переплата в сумме (33 618 859,45 руб. - 32 987 013,47 руб.) = 631845 рублей 98 копеек.
Правомерно определено судом. что даже с учетом корректировочных актов (не представленных сторонами в материалы дела, но отраженных в акте сверки взаимных расчетов от 01.08.2014 г.) в пользу ООО "ПИК-Комфорт" на сумму 936391 рубль 90 копеек, истец не смог обосновать размер взыскиваемой задолженности.
В случае не включения начислений за апрель 2014 г. расчет должен был быть таким: 10160851 рубль 82 копейки (начисления) - 631845 рублей 98 копеек (переплата ООО "ПИК-Комфорт") - 936391 рубль 90 копеек (корректировка) = 8592613 рублей 94 копейки. Однако, в иске заявлено о взыскании 2586609 рублей 98 копеек.
Судом правомерно определено, что предоставленные ответчиком платежные поручения имеют назначение платежа с указанием месяца оплаты; за апрель 2014 года ответчиком оплачена тепловая энергия с указанием назначением платежа на сумму 7633806 рублей 92 копейки; разница между выставленным актом за апрель 2014 года и произведенной оплатой - 2 526 774 рубля 90 копеек; за март 2014 года ответчиком оплачена тепловая энергия с указанием назначением платежа на сумму 12106137 рублей; разница между выставленным актом за март 2014 года и произведенной оплатой - 494 624 рубля 77 копеек; за февраль 2014 года ответчиком оплачена тепловая энергия с указанием назначением платежа на сумму 13878915 рублей 53 копейки; разница между выставленным актом за февраль 2014 года и произведенной оплатой - 1 349 502 рубля 55 копеек; общая разница в связи с не доплатой за указанные 3 месяца составляет 4370902 рубля 22 копейки.
Данная разница нивелируется соглашением о зачете от 05.05.2014 г. на сумму 3168908 рублей 54 копейки, а также корректировочными актами от 15.05.2014 г., указанными в расчете истца, акте сверки и письме истца от 28.05.2014 г N 615 (л.д. 74, т.д. 6), на общую сумму 936391 рубль 90 копеек.
Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что стороны на момент подписания соглашения о зачете от 05.05.2014 г., не могли не знать о размере задолженности за весь период действия спорного договора вплоть до его расторжения - 30.04.2014 г.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашение о зачете было направлено истцом другой стороне сопроводительным письмом от 13.05.2014 г. за номером N 560 (л.д. 10, т.д. 2); намерение заключить соглашение о зачете исходило со стороны истца; позиция ответчика, отраженная в отзыве и контррасчете, подтверждается документальными доказательствами, внутренне непротиворечива, согласуется с волей сторон, выраженной в соглашениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2014 г. противоречит первичным документам, а также соглашениям сторон, ввиду чего не может быть положен в основу решения суда; истец не смог доказать период образования задолженности, ее размер.
Также правомерен вывод суда первой инстанции, что при отказе в удовлетворении суммы основного долга не подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, обоснованны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
В уточнении исковых требований истец указывает на период образования задолженности: апрель 2014 г. (л.д. 69 - 70, т.д. 9); при этом, в материалах дела есть доказательства оплаты тепловой энергии за апрель 2014 года (платежные поручения с назначением платежа) на сумму 7633806 рублей 92 копейки (л.д. 1 - 155, т.д. 3); разница между выставленным актом за апрель 2014 года и произведенной оплатой - 2527044 рубля 90 копеек, что не соответствует акту сверки, на который ссылается истец.
Данная разница нивелируется соглашением о зачете от 05.05.2014 г. на сумму 3168908 рублей 54 копейки, а также корректировочными актами от 15.05.2014 г., указанными в расчете истца, акте сверки и письме истца от 28.05.2014 г N 615. (т. 6 л.д., т.д. 6) на общую сумму 936391 рубль 90 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал факта наличия задолженности на стороне ответчика по договору N 789/04-12 за апрель 2014 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-237986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТКС" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ТКС"(ОГРН 1087746609620, ИНН 7701784243) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-38463/2017 ПО ДЕЛУ N А40-237986/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-38463/2017
Дело N А40-237986/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Проценко А.И., Семикина О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-237986/16, принятое судьей Гутник П.С.
по иску ЗАО "ТКС"
к ООО "Пик-Комфорт"
о взыскании 3099234 рубля 73 копейки
при участии в судебном заседании:
от ответчика Картышов Р.А. по доверенности от 01.01.2017 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" в лице конкурсного управляющего обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности по договору от 19.04.2012 г. N 789/04-12 в размере 2586609 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 512624 рубля 75 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом определено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-97689/2014 ЗАО "ТКС" (ИНН 7701784243, ОГРН 1087746609620) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич; определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-97689/2014 конкурсным управляющим ЗАО "ТКС" утвержден Шведов Денис Сергеевич, от имени которого подан иск в настоящем деле.
Судом первой инстанции также установлено, что 19.04.2012 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 789/04-12, согласно которому, ЗАО "ТКС", как энергоснабжающая организация, обязалась обеспечить подачу абоненту (ответчику) тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, а абонент (ответчик) обязался принять и оплатить тепловую энергию согласно условиям договора.
Истец в своем заявлении ссылается на полное выполнение обязательств по поставке тепловой энергии со стороны ЗАО "ТКС" за период с 19.04.2012 г. по 30.04.2014 г.; при этом, истец мотивирует свои требования фактом подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2014 г., согласно которому, задолженность ответчика составляет 2586609 рублей 98 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, и не оспаривает факт подачи ЗАО "ТКС" коммунального ресурса в многоквартирные дома под управлением ООО "ПИК-Комфорт", оспаривает только наличие задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно определено, что поставка тепловой энергии по спорному договору прекратилась 30.04.2014 г. по причине расторжения договора по соглашению сторон; с 01.05.2014 г.заключен новый договор на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) на объекты под управлением ответчика с иной ресурсоснабжающей организацией; факт расторжения спорного договора между сторонами подтверждается соглашением о расторжении от 11.04.2014 г., в котором указан последний день действия договора N 789/04-12 - 30.04.2014 г. (подлинник соглашения обозревался судом первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания); правомерен вывод суда, что поставка тепловой энергии прекратилась 30.04.2014 г., начисления истцом по спорному договору после указанной даты не производились.
Между сторонами 01.06.2012 г. был заключен также договор на техническое обслуживание объектов теплового хозяйства N 788/04-12 (далее по тексту -договор N 788), в соответствии с которым, ответчик (подрядчик) выполнял работы в интересах истца по техническому обслуживанию оборудования тепловых пунктов и тепловых сетей объектов теплового хозяйства, перечисленных в приложении N 1 к договору; по данному договору кредитором по отношению к истцу выступал ответчик.
05.05.2014 г. стороны соглашением договорились зачесть встречные однородные требования по договорам N 788/04-12 и N 789/04-12 согласно ст. 410 ГК РФ.
В п. 2.1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.05.2014 г. указана задолженность истца перед ответчиком по договору N 788/04-12; в п. 2.2 соглашения от 05.05.2014 г. указана задолженность ответчика перед истцом по договору N 789/04-12 на момент подписания соглашения; итоговая задолженность ответчика перед истцом после взаимозачета указана в п. 2.4.4 соглашения, которая составила 32987013 рублей 47 копеек по договору N 789/04-12; ответчик взял обязательство оплатить данную задолженность в течение 90 календарных дней с момента подписания соглашения о зачете.
Условие о погашении в 90-дневный срок оставшейся на момент расторжения договора N 789/04-12 задолженности содержится и в соглашении о расторжении от 11.04.2014 г. (п. 2 соглашения о расторжении).
Также в п. 2.4.4 соглашения о зачете от 05.05.2014 г. отражено, что стороны не имеют друг к другу каких-либо иных претензий; данное соглашение подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями(подлинник соглашения о зачете обозревался судом в судебном заседании, что отражено в решении и следует из аудиозаписи судебного заседания).
Ответчик вместе с отзывов на исковое заявление предоставил в материалы дела платежные поручения, которые датируются периодом май - июль 2014 г., в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что данные платежные документы подтверждают факт оплаты по соглашению о зачете всей оставшейся суммы задолженности в размере 32987013 рублей 47 копеек.
Ответчиком отмечено в судебном заседании суда первой инстанции, что на его стороне образовалась переплата (с учетом зачета по договору N 788/04-12), поскольку платежные поручения за период май - июль 2014 г. составляют сумму 33618859 рублей 45 копеек.
Доказательства наличие иных, каких-либо соглашений о зачете после 05.05.2014 г. стороны не представили.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что в соглашении о зачете встречных однородных требований отсутствуют начисления за апрель 2014 года, так как в п. 2.2 соглашения указано, что ООО "ПИК-Комфорт" имеет задолженность перед истцом в сумме 36155922 рубля 01 копейка по состоянию на 29.04.2014 г., при этом, акты оказанных услуг за апрель 2014 г. были выставлены 30.04.2014 г. на сумму 10160851 рубль 82 копейки, в связи с чем, по мнению истца, вся спорная сумма задолженности образовалась за апрель 2014 года, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего:
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия акта оказанных услуг от 30.04.2014 г. N 401497 на сумму 10160851 рубль 82 копейки; данный акт подписан сторонами и не оспаривается.
Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано уполномоченными представителями сторон 05.05.2014 г., на дату его подписания сторонам было известно о выставленных в апреле 2014 года объемах тепловой энергии.
Кроме того, с учетом даты подписания соглашения о расторжении спорного договора N 789/04-12 - 11.04.2014 г., на момент подписания соглашения о зачете сторонам было известно о дате прекращении действия договора N 789/04-12, в связи с чем, стороны стремились согласовать итоговые величины задолженности для урегулирования вопроса, связанного с рассрочкой оплаты. В дополнение к указанному, если принять во внимание позицию истца, основанную на не включении счета за апрель 2014 года в соглашение о зачете, то возникает противоречие между расчетом истца по иску и актом, счетом за апрель 2014 года.
Акт оказанных услуг от 30.04.2014 г. N 401497 выставлен на сумму 10160851 рубль 82 копейки; согласно соглашению о зачете от 05.05.2014 г. и приложенных к материалам дела платежным поручениям на стороне ответчика образовалась переплата в сумме (33 618 859,45 руб. - 32 987 013,47 руб.) = 631845 рублей 98 копеек.
Правомерно определено судом. что даже с учетом корректировочных актов (не представленных сторонами в материалы дела, но отраженных в акте сверки взаимных расчетов от 01.08.2014 г.) в пользу ООО "ПИК-Комфорт" на сумму 936391 рубль 90 копеек, истец не смог обосновать размер взыскиваемой задолженности.
В случае не включения начислений за апрель 2014 г. расчет должен был быть таким: 10160851 рубль 82 копейки (начисления) - 631845 рублей 98 копеек (переплата ООО "ПИК-Комфорт") - 936391 рубль 90 копеек (корректировка) = 8592613 рублей 94 копейки. Однако, в иске заявлено о взыскании 2586609 рублей 98 копеек.
Судом правомерно определено, что предоставленные ответчиком платежные поручения имеют назначение платежа с указанием месяца оплаты; за апрель 2014 года ответчиком оплачена тепловая энергия с указанием назначением платежа на сумму 7633806 рублей 92 копейки; разница между выставленным актом за апрель 2014 года и произведенной оплатой - 2 526 774 рубля 90 копеек; за март 2014 года ответчиком оплачена тепловая энергия с указанием назначением платежа на сумму 12106137 рублей; разница между выставленным актом за март 2014 года и произведенной оплатой - 494 624 рубля 77 копеек; за февраль 2014 года ответчиком оплачена тепловая энергия с указанием назначением платежа на сумму 13878915 рублей 53 копейки; разница между выставленным актом за февраль 2014 года и произведенной оплатой - 1 349 502 рубля 55 копеек; общая разница в связи с не доплатой за указанные 3 месяца составляет 4370902 рубля 22 копейки.
Данная разница нивелируется соглашением о зачете от 05.05.2014 г. на сумму 3168908 рублей 54 копейки, а также корректировочными актами от 15.05.2014 г., указанными в расчете истца, акте сверки и письме истца от 28.05.2014 г N 615 (л.д. 74, т.д. 6), на общую сумму 936391 рубль 90 копеек.
Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что стороны на момент подписания соглашения о зачете от 05.05.2014 г., не могли не знать о размере задолженности за весь период действия спорного договора вплоть до его расторжения - 30.04.2014 г.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашение о зачете было направлено истцом другой стороне сопроводительным письмом от 13.05.2014 г. за номером N 560 (л.д. 10, т.д. 2); намерение заключить соглашение о зачете исходило со стороны истца; позиция ответчика, отраженная в отзыве и контррасчете, подтверждается документальными доказательствами, внутренне непротиворечива, согласуется с волей сторон, выраженной в соглашениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2014 г. противоречит первичным документам, а также соглашениям сторон, ввиду чего не может быть положен в основу решения суда; истец не смог доказать период образования задолженности, ее размер.
Также правомерен вывод суда первой инстанции, что при отказе в удовлетворении суммы основного долга не подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, обоснованны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
В уточнении исковых требований истец указывает на период образования задолженности: апрель 2014 г. (л.д. 69 - 70, т.д. 9); при этом, в материалах дела есть доказательства оплаты тепловой энергии за апрель 2014 года (платежные поручения с назначением платежа) на сумму 7633806 рублей 92 копейки (л.д. 1 - 155, т.д. 3); разница между выставленным актом за апрель 2014 года и произведенной оплатой - 2527044 рубля 90 копеек, что не соответствует акту сверки, на который ссылается истец.
Данная разница нивелируется соглашением о зачете от 05.05.2014 г. на сумму 3168908 рублей 54 копейки, а также корректировочными актами от 15.05.2014 г., указанными в расчете истца, акте сверки и письме истца от 28.05.2014 г N 615. (т. 6 л.д., т.д. 6) на общую сумму 936391 рубль 90 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал факта наличия задолженности на стороне ответчика по договору N 789/04-12 за апрель 2014 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-237986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТКС" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ТКС"(ОГРН 1087746609620, ИНН 7701784243) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)