Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в здании истца не возместил затраты последнего на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту здания в соответствии со своей долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Альтернатива-440" к К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика С.А., возражения представителя истца С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Альтернатива-440" обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
В обоснование иска указано, что ответчик К. является собственником нежилых помещений на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> номера на поэтажном плане 15 - 25, литера А общей площадью 72,85 кв. метров. Истец приобрел указанное здание по договору N купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.03.2001 и ввел в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <...> от 18.01.2002. До 28.08.2003 истец был единственным собственником здания, самостоятельно осуществлял мероприятия по содержанию и обслуживанию здания. 15.02.2016 общим собранием собственников здания решено предоставить ООО "Альтернатива-440" полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием. Истец произвел оплату услуг и работ по содержанию и ремонту здания по перечню услуг и работ, произвел выплаты заработной платы бухгалтеру за работу по сопровождению деятельности по эксплуатации здания, за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, всего на общую сумму 3368494,85 рублей. Письмом от 06.03.2017 истец направил ответчику уведомление о произведенных платежах и требовании возместить указанные затраты. Ответчик на требование не прореагировал. Сумма к возмещению ответчиком издержек истца составляет 130697,60 рублей, соответственно доле ответчика (3,88%), при этом, ответчик возместил истцу сумму в размере 36735,21 рублей. Следовательно, не возмещенной остается сумма в размере 93962,39 рублей. Поскольку издержки за общее имущество понес истец, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств в указанной сумме.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковое заявление ООО "Альтернатива-440" к К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - удовлетворено частично. Взыскано с К. в пользу ООО "Альтернатива-440" неосновательное сбережение в размере 93 962,39 руб., пени за период с 06.03.2017 по 18.05.2017 в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 083 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик К. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости содержания имущества истца согласно высчитанной истцом пропорции доли ответчика в этом имуществе. Решение общего собрания собственников 30.01.2016 не является основанием для изменения права собственности на помещения в здании. Те места, которые согласно техническому паспорту здания, должны быть отнесены к "общей долевой собственности" (к местам общего пользования), несмотря на данное решение общего собрания, находятся в единоличной собственности истца. Следовательно, несение расходов по их содержанию, обслуживанию и ремонту возлагается исключительно на истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельных помещений в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Альтернатива-440" приобрело здание по договору N купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.03.2001 и ввело в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <...> от 18.01.2002, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права от 24.05.2006 серии N.
Согласно материалам дела, ответчик К. является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже нежилого (административно-бытового, торгового) здания, расположенного по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 15 - 25 литера А) общей площадью 72,85 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2003 серии <...> (общая долевая собственность с размером долей 1/2).
30.01.2016 общим собранием собственников здания утверждены перечень мест общего пользования, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, порядок внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Заявленные истцом расходы на поставку газа, транспортировку газа, аварийно-диспетчерское обслуживание газоопасных объектов (газовая котельная, газопровод, шкафной газорегуляторный пункт), техническое обслуживание и текущих ремонт газоопасных объектов, дежурство в газовой котельной (должность оперативного дежурного газовой котельной), обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (газовая котельная), проверку приборов в котельной, проверку дымоходов, на управление зданием (должность генерального директора), управление и обслуживание инженерных сетей и сооружений здания (должность главного инженера), на младший обслуживающий персонал (1 ставка), на уборку помещений мест общего пользования (должность уборщицы 2 ставки), водоснабжение и водоотведение, обслуживание наружной канализации, обслуживание внутренних сетей канализации, вывоз твердых бытовых отходов, на аренду специализированных грязезадерживающих напольных ковровых покрытий, на обслуживание системы пожарной сигнализации, на обязательные удержания с заработной платы, на бухгалтерское обслуживание (должность бухгалтера), - предусмотрены протоколом общего собрания 30.01.2016 собственников помещений в спорном здании, в котором принимал участие и ответчик.
На общем собрании собственников 30.01.2016 ответчика голосовал "за" выбор способа управления зданием путем общего собрания собственников здания, воздержался по вопросу утверждения перечня мест общего пользования, голосовал по каждому из вышепоименованных работ и услуг из перечня по содержанию и обслуживанию общего имущества здания "за" либо воздержался от голосования, по размеру оплаты данных работ и услуг голосовал против только по размеру платы за дежурство в газовой котельной, но по подавляющему большинству вопросов о размере оплаты голосовал "за". Также общее собрание собственников большинством голосов утвердило порядок вынесения платы. Кроме того, на общем собрании собственников 15.02.2016 ответчик голосовал "за" установления пени за просрочку внесения соответствующей платы.
15.02.2016 общим собранием собственников здания решено предоставить ООО "Альтернатива-440" полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием.
14.03.2016 общим собранием собственников здания утверждены стоимость управления зданием, стоимость технического руководства эксплуатацией здания, стоимость бухгалтерского обслуживания деятельности по эксплуатации здания, порядок расчета топлива при использовании автономного источника электроснабжения в случаях аварийного/планового прекращения электроснабжения здания по основной схеме, стоимость организации и проведения общего собрания собственников здания, количество и размер ставки по оплате труда дежурного в газовой котельной, размер ставки по оплате труда младшего обслуживающего персонала, размер ставки по оплате труда уборщика помещений, порядок расчета количества потребляемой электроэнергии на содержание мест общего пользования/общего имущества здания.
Ни одно из указанных истцом решений общего собрания собственников ответчиком не оспорено (ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы согласно утвержденному общим собранием собственников перечню понесены истцом, что подтверждается предоставленными истцом договорами на поставку и транспортировку газа, об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объекта, о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газовой котельной и т.д., договорами водоснабжения и водоотведения, вывозу отходов, аренды и обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, трудовыми договорами и соответствующими им платежными документами, не оспаривается ответчиком. Ответчиком не отрицается получение коммунальных ресурсов посредством истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости компенсации ответчиком как одним из собственников помещений в здании утвержденных на общем собрании собственников помещений здания расходов истца на управление, содержание и обслуживания мест общего пользования (в том числе газового оборудования, обслуживающего все здание) согласно их перечню, размеру платы, порядку уплаты и ответственности за его нарушение, - по фактическим обстоятельствам дела, на основании имеющихся в гражданском деле доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам ответчика, учитывая отсутствие между сторонами спора договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон суд правильно применил положения о неосновательном обогащении, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего ответчик обязан возместить издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Поскольку решениями собственников нежилых помещений установлен порядок определения размеров такой платы, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом здания в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что категории "место общего пользования" (общее имущество здания) и "общая собственность" (общее имущество собственников) являются различными, а именно: первая правовая категория определяет имущество, исходя из его функционального назначения, вторая - исходя из принадлежности тому или иному лицу. Иное распределение права собственности на общее имущество здания не является предметом рассмотрения данного спора. Приведенное согласуется с разъяснением судебной практики в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14068/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных средств за содержание общего имущества здания, неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в здании истца не возместил затраты последнего на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту здания в соответствии со своей долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14068/2017
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Альтернатива-440" к К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика С.А., возражения представителя истца С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Альтернатива-440" обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
В обоснование иска указано, что ответчик К. является собственником нежилых помещений на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> номера на поэтажном плане 15 - 25, литера А общей площадью 72,85 кв. метров. Истец приобрел указанное здание по договору N купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.03.2001 и ввел в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <...> от 18.01.2002. До 28.08.2003 истец был единственным собственником здания, самостоятельно осуществлял мероприятия по содержанию и обслуживанию здания. 15.02.2016 общим собранием собственников здания решено предоставить ООО "Альтернатива-440" полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием. Истец произвел оплату услуг и работ по содержанию и ремонту здания по перечню услуг и работ, произвел выплаты заработной платы бухгалтеру за работу по сопровождению деятельности по эксплуатации здания, за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, всего на общую сумму 3368494,85 рублей. Письмом от 06.03.2017 истец направил ответчику уведомление о произведенных платежах и требовании возместить указанные затраты. Ответчик на требование не прореагировал. Сумма к возмещению ответчиком издержек истца составляет 130697,60 рублей, соответственно доле ответчика (3,88%), при этом, ответчик возместил истцу сумму в размере 36735,21 рублей. Следовательно, не возмещенной остается сумма в размере 93962,39 рублей. Поскольку издержки за общее имущество понес истец, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств в указанной сумме.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковое заявление ООО "Альтернатива-440" к К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - удовлетворено частично. Взыскано с К. в пользу ООО "Альтернатива-440" неосновательное сбережение в размере 93 962,39 руб., пени за период с 06.03.2017 по 18.05.2017 в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 083 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик К. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости содержания имущества истца согласно высчитанной истцом пропорции доли ответчика в этом имуществе. Решение общего собрания собственников 30.01.2016 не является основанием для изменения права собственности на помещения в здании. Те места, которые согласно техническому паспорту здания, должны быть отнесены к "общей долевой собственности" (к местам общего пользования), несмотря на данное решение общего собрания, находятся в единоличной собственности истца. Следовательно, несение расходов по их содержанию, обслуживанию и ремонту возлагается исключительно на истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельных помещений в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Альтернатива-440" приобрело здание по договору N купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.03.2001 и ввело в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <...> от 18.01.2002, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права от 24.05.2006 серии N.
Согласно материалам дела, ответчик К. является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже нежилого (административно-бытового, торгового) здания, расположенного по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 15 - 25 литера А) общей площадью 72,85 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2003 серии <...> (общая долевая собственность с размером долей 1/2).
30.01.2016 общим собранием собственников здания утверждены перечень мест общего пользования, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, порядок внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Заявленные истцом расходы на поставку газа, транспортировку газа, аварийно-диспетчерское обслуживание газоопасных объектов (газовая котельная, газопровод, шкафной газорегуляторный пункт), техническое обслуживание и текущих ремонт газоопасных объектов, дежурство в газовой котельной (должность оперативного дежурного газовой котельной), обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (газовая котельная), проверку приборов в котельной, проверку дымоходов, на управление зданием (должность генерального директора), управление и обслуживание инженерных сетей и сооружений здания (должность главного инженера), на младший обслуживающий персонал (1 ставка), на уборку помещений мест общего пользования (должность уборщицы 2 ставки), водоснабжение и водоотведение, обслуживание наружной канализации, обслуживание внутренних сетей канализации, вывоз твердых бытовых отходов, на аренду специализированных грязезадерживающих напольных ковровых покрытий, на обслуживание системы пожарной сигнализации, на обязательные удержания с заработной платы, на бухгалтерское обслуживание (должность бухгалтера), - предусмотрены протоколом общего собрания 30.01.2016 собственников помещений в спорном здании, в котором принимал участие и ответчик.
На общем собрании собственников 30.01.2016 ответчика голосовал "за" выбор способа управления зданием путем общего собрания собственников здания, воздержался по вопросу утверждения перечня мест общего пользования, голосовал по каждому из вышепоименованных работ и услуг из перечня по содержанию и обслуживанию общего имущества здания "за" либо воздержался от голосования, по размеру оплаты данных работ и услуг голосовал против только по размеру платы за дежурство в газовой котельной, но по подавляющему большинству вопросов о размере оплаты голосовал "за". Также общее собрание собственников большинством голосов утвердило порядок вынесения платы. Кроме того, на общем собрании собственников 15.02.2016 ответчик голосовал "за" установления пени за просрочку внесения соответствующей платы.
15.02.2016 общим собранием собственников здания решено предоставить ООО "Альтернатива-440" полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием.
14.03.2016 общим собранием собственников здания утверждены стоимость управления зданием, стоимость технического руководства эксплуатацией здания, стоимость бухгалтерского обслуживания деятельности по эксплуатации здания, порядок расчета топлива при использовании автономного источника электроснабжения в случаях аварийного/планового прекращения электроснабжения здания по основной схеме, стоимость организации и проведения общего собрания собственников здания, количество и размер ставки по оплате труда дежурного в газовой котельной, размер ставки по оплате труда младшего обслуживающего персонала, размер ставки по оплате труда уборщика помещений, порядок расчета количества потребляемой электроэнергии на содержание мест общего пользования/общего имущества здания.
Ни одно из указанных истцом решений общего собрания собственников ответчиком не оспорено (ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы согласно утвержденному общим собранием собственников перечню понесены истцом, что подтверждается предоставленными истцом договорами на поставку и транспортировку газа, об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объекта, о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газовой котельной и т.д., договорами водоснабжения и водоотведения, вывозу отходов, аренды и обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, трудовыми договорами и соответствующими им платежными документами, не оспаривается ответчиком. Ответчиком не отрицается получение коммунальных ресурсов посредством истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости компенсации ответчиком как одним из собственников помещений в здании утвержденных на общем собрании собственников помещений здания расходов истца на управление, содержание и обслуживания мест общего пользования (в том числе газового оборудования, обслуживающего все здание) согласно их перечню, размеру платы, порядку уплаты и ответственности за его нарушение, - по фактическим обстоятельствам дела, на основании имеющихся в гражданском деле доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам ответчика, учитывая отсутствие между сторонами спора договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон суд правильно применил положения о неосновательном обогащении, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего ответчик обязан возместить издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Поскольку решениями собственников нежилых помещений установлен порядок определения размеров такой платы, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом здания в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что категории "место общего пользования" (общее имущество здания) и "общая собственность" (общее имущество собственников) являются различными, а именно: первая правовая категория определяет имущество, исходя из его функционального назначения, вторая - исходя из принадлежности тому или иному лицу. Иное распределение права собственности на общее имущество здания не является предметом рассмотрения данного спора. Приведенное согласуется с разъяснением судебной практики в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)