Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 24.04.2017 Маликов А.В.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лесное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу N А53-18855/2017 по заявлению Товарищества собственников жилья "Лесное",
заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,
третье лицо: Местная религиозная организация православный приход храма в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
товарищество собственников жилья "Лесное" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заинтересованное лицо) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка от 08.04.2010 N 1200.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная религиозная организация православный приход храма в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья "Лесное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что о существовании оспариваемого распоряжения заявителю стало известно в период с 8 по 12 апреля 2017.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Лесное" является владельцем объектов инженерной инфраструктуры электроснабжения (трансформаторная подстанция N 2164) и водоотведения (канализационная насосная станция) с использованием которых осуществляется экономическая деятельность заявителя по предоставлению коммунальных услуг электроснабжения и водоотведения.
Объект инженерной инфраструктуры электроснабжения был сооружен на основании ТУ N 07-7.19.30/2951 от 16.12.2008, выданных ОАО "Донэнерго". Монтаж объекта инженерной инфраструктуры электроснабжения осуществлялся на основании договора подряда N 5 от 03.02.2009, заключенного между ТСЖ "Лесное" и ОАО "Донэнерго". Технологическое присоединение было осуществлено на основании договора N 27-7/09/48 от 02.02.2009, заключенного между ТСЖ "Лесное" и ОАО "Донэнерго". К договору составлен соответствующий акт от 19 мая 2009 года.
Объект инженерной инфраструктуры водоотведения был сооружен на основании ТУ N 3/7-326 от 25.12.2008, выданных ОАО НО "Водоканал города Ростова-на-Дону". Монтаж объекта инженерной инфраструктуры водоотведения осуществлялся на основании договора подряда N 23-10 от 12 августа 2010 года.
В последующем к объекту инженерной инфраструктуры электроснабжения, ТП-2164, принадлежащего ТСЖ "Лесное" были подключены объекты: здание церкви, литер "А", общей площадью 268,3 кв. м, здание приходской дом - просфорная, литер "Б", общей площадью 63,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алейникова, 10, принадлежащие Местной православной религиозной организации Приход в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих Радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года по делу N А53-8968/2009.
Опосредованное подключение объектов, принадлежащих Местной православной религиозной организации Приход в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих Радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви к сетям, принадлежащим ТСЖ "Лесное", подтверждается техническими условиями N 07-7.19.30 (А 10)/12/2324/РГЭС от 09.11.2012, выданными ОАО "Донэнерго", письмо N 07-7.19.30 (А 10) от 09.11.2012 от ОАО "Донэнерго" в адрес ТСЖ "Лесное" о даче согласия на подключение, письмо N 3 от 20 февраля 2013 года от ТСЖ "Лесное" в адрес ОАО "Донэнерго" о согласовании подключения.
В то же время распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 08.04.2010 года N 1200 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок собственнику объекта недвижимости Местной православной религиозной организации Приходу в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" города Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0071035:20, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алейникова, 10, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений культовых учреждений, общей площадью 2512 кв. м.
Товарищество собственников жилья "Лесное", указывая, что для одного приходского храма необходимо 0,093 га, фактически в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области использовалось 0,16 га, а предоставлено в собственность 0,25 га, что в 2,5 раза больше необходимого, кроме того, в соответствии с Положением "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденным постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 12.05.2009 года N 333 в первоначальной редакции, действовавшей на 08.04.2010 было предусмотрено предоставление в собственность земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, в том числе индивидуальных жилых домов исключительно за плату, бесплатное предоставление предусмотрено не было, на настоящий момент Местная православная религиозная организация Приход в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих Радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви заявляет свои претензии на объекты инженерной инфраструктуры электроснабжения (трансформаторная подстанция N 2164) и водоотведения (канализационная насосная станция), ввиду того, что земля под объектами инфраструктуры незаконно оказалась в ее собственности, указанные угрозы изложены в письме N 5 от 3 марта 2017 года, распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений от 08.04.2010 года N 1200 не соответствует абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказу Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 29.03.2010 года N 26 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области", а также создает препятствия товариществу для осуществления экономической деятельности, в том числе посредством использования, принадлежащих ему объектов инженерных сооружений электроснабжения и водоотведения, обратилось в суд с требованием о признании недействительным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 08.04.2010 года N 1200 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алейникова, 10.
Заявление подано через канцелярию суда 03.07.2017.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.
Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Из материалов дела усматривается, что обращение товарищества по спорному вопросу к ответчику было не первым и было рассмотрено ответчиком (письмо от 28.10.2016 N 1303), о чем заявитель не мог не знать, что прямо следует из представленного заявителем письма от 03.03.2017.
В суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 08.04.2010 N 1200 товарищество обратилось спустя семь лет (03.07.2017).
Общество заявило суду ходатайства о восстановлении данного пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Аналогичная позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Как следует из материалов дела, заявитель ввел активную переписку с третьим лицом. Заявитель письмом от 15.04.2013 обращался с письмом о разрешении изменения границы земельного участка, принадлежащего Местной православной религиозной организации Приход в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви без изменения площади. Также в материалах дела ответ Прихода в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви на обращение заявителя от 14.12.2016, из которого следует, что третьим лицом было принято решение, о чем было сообщено в письме от 28.10.2016 N 1303. Также сообщено, что в течение шести лет приход несет бремя содержания движимого имущества, а также бездействие заявителя по заключению договора, приход готов рассмотреть вопрос законного оформления имущества, в том числе, принятия его на свой баланс.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю было известно и могло быть известно, что Местной религиозной организации православный приход храма в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) принадлежит на праве собственности спорный земельный участок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что права общества оспариваемым распоряжением затронуты, поскольку он является собственником "сооружения" и в силу статьи "36 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеет преимущественное право на приобретение участка для эксплуатации данного объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Между тем, заявителем в материалы не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что обществу на праве собственности или ином праве на законных основаниях принадлежит объект недвижимости или сооружение.
При этом понятие "недвижимость" является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
Заявитель не представил суду доказательства возведения именно объектов недвижимости в установленном порядке.
Указанное обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемым распоряжением в любом случае не нарушены прав и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
В рассматриваемом случае общество путем оспаривания распоряжение департамента о предоставлении в собственность третьему лицу бесплатно земельного участка от 08.04.2010 N 1200 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает законность зарегистрированного за этим лицом право собственности, что в силу указанных разъяснений является недопустимым и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу N А53-18855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 15АП-17917/2017 ПО ДЕЛУ N А53-18855/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 15АП-17917/2017
Дело N А53-18855/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 24.04.2017 Маликов А.В.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лесное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу N А53-18855/2017 по заявлению Товарищества собственников жилья "Лесное",
заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,
третье лицо: Местная религиозная организация православный приход храма в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Лесное" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заинтересованное лицо) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка от 08.04.2010 N 1200.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная религиозная организация православный приход храма в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья "Лесное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что о существовании оспариваемого распоряжения заявителю стало известно в период с 8 по 12 апреля 2017.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Лесное" является владельцем объектов инженерной инфраструктуры электроснабжения (трансформаторная подстанция N 2164) и водоотведения (канализационная насосная станция) с использованием которых осуществляется экономическая деятельность заявителя по предоставлению коммунальных услуг электроснабжения и водоотведения.
Объект инженерной инфраструктуры электроснабжения был сооружен на основании ТУ N 07-7.19.30/2951 от 16.12.2008, выданных ОАО "Донэнерго". Монтаж объекта инженерной инфраструктуры электроснабжения осуществлялся на основании договора подряда N 5 от 03.02.2009, заключенного между ТСЖ "Лесное" и ОАО "Донэнерго". Технологическое присоединение было осуществлено на основании договора N 27-7/09/48 от 02.02.2009, заключенного между ТСЖ "Лесное" и ОАО "Донэнерго". К договору составлен соответствующий акт от 19 мая 2009 года.
Объект инженерной инфраструктуры водоотведения был сооружен на основании ТУ N 3/7-326 от 25.12.2008, выданных ОАО НО "Водоканал города Ростова-на-Дону". Монтаж объекта инженерной инфраструктуры водоотведения осуществлялся на основании договора подряда N 23-10 от 12 августа 2010 года.
В последующем к объекту инженерной инфраструктуры электроснабжения, ТП-2164, принадлежащего ТСЖ "Лесное" были подключены объекты: здание церкви, литер "А", общей площадью 268,3 кв. м, здание приходской дом - просфорная, литер "Б", общей площадью 63,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алейникова, 10, принадлежащие Местной православной религиозной организации Приход в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих Радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года по делу N А53-8968/2009.
Опосредованное подключение объектов, принадлежащих Местной православной религиозной организации Приход в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих Радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви к сетям, принадлежащим ТСЖ "Лесное", подтверждается техническими условиями N 07-7.19.30 (А 10)/12/2324/РГЭС от 09.11.2012, выданными ОАО "Донэнерго", письмо N 07-7.19.30 (А 10) от 09.11.2012 от ОАО "Донэнерго" в адрес ТСЖ "Лесное" о даче согласия на подключение, письмо N 3 от 20 февраля 2013 года от ТСЖ "Лесное" в адрес ОАО "Донэнерго" о согласовании подключения.
В то же время распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 08.04.2010 года N 1200 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок собственнику объекта недвижимости Местной православной религиозной организации Приходу в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" города Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0071035:20, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алейникова, 10, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений культовых учреждений, общей площадью 2512 кв. м.
Товарищество собственников жилья "Лесное", указывая, что для одного приходского храма необходимо 0,093 га, фактически в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области использовалось 0,16 га, а предоставлено в собственность 0,25 га, что в 2,5 раза больше необходимого, кроме того, в соответствии с Положением "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденным постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 12.05.2009 года N 333 в первоначальной редакции, действовавшей на 08.04.2010 было предусмотрено предоставление в собственность земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, в том числе индивидуальных жилых домов исключительно за плату, бесплатное предоставление предусмотрено не было, на настоящий момент Местная православная религиозная организация Приход в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих Радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви заявляет свои претензии на объекты инженерной инфраструктуры электроснабжения (трансформаторная подстанция N 2164) и водоотведения (канализационная насосная станция), ввиду того, что земля под объектами инфраструктуры незаконно оказалась в ее собственности, указанные угрозы изложены в письме N 5 от 3 марта 2017 года, распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений от 08.04.2010 года N 1200 не соответствует абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказу Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 29.03.2010 года N 26 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области", а также создает препятствия товариществу для осуществления экономической деятельности, в том числе посредством использования, принадлежащих ему объектов инженерных сооружений электроснабжения и водоотведения, обратилось в суд с требованием о признании недействительным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 08.04.2010 года N 1200 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алейникова, 10.
Заявление подано через канцелярию суда 03.07.2017.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.
Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Из материалов дела усматривается, что обращение товарищества по спорному вопросу к ответчику было не первым и было рассмотрено ответчиком (письмо от 28.10.2016 N 1303), о чем заявитель не мог не знать, что прямо следует из представленного заявителем письма от 03.03.2017.
В суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 08.04.2010 N 1200 товарищество обратилось спустя семь лет (03.07.2017).
Общество заявило суду ходатайства о восстановлении данного пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Аналогичная позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Как следует из материалов дела, заявитель ввел активную переписку с третьим лицом. Заявитель письмом от 15.04.2013 обращался с письмом о разрешении изменения границы земельного участка, принадлежащего Местной православной религиозной организации Приход в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви без изменения площади. Также в материалах дела ответ Прихода в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви на обращение заявителя от 14.12.2016, из которого следует, что третьим лицом было принято решение, о чем было сообщено в письме от 28.10.2016 N 1303. Также сообщено, что в течение шести лет приход несет бремя содержания движимого имущества, а также бездействие заявителя по заключению договора, приход готов рассмотреть вопрос законного оформления имущества, в том числе, принятия его на свой баланс.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю было известно и могло быть известно, что Местной религиозной организации православный приход храма в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) принадлежит на праве собственности спорный земельный участок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что права общества оспариваемым распоряжением затронуты, поскольку он является собственником "сооружения" и в силу статьи "36 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеет преимущественное право на приобретение участка для эксплуатации данного объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Между тем, заявителем в материалы не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что обществу на праве собственности или ином праве на законных основаниях принадлежит объект недвижимости или сооружение.
При этом понятие "недвижимость" является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
Заявитель не представил суду доказательства возведения именно объектов недвижимости в установленном порядке.
Указанное обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемым распоряжением в любом случае не нарушены прав и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
В рассматриваемом случае общество путем оспаривания распоряжение департамента о предоставлении в собственность третьему лицу бесплатно земельного участка от 08.04.2010 N 1200 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает законность зарегистрированного за этим лицом право собственности, что в силу указанных разъяснений является недопустимым и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу N А53-18855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)