Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от истца: представитель Стырова А.А. по доверенности N 10 от 28.12.2016,
от ответчика: представитель Макаренко А.Б. по доверенности от 16.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.02.2017 по делу N А53-4360/2016,
принятое судьей Чернышевой И.В.,
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"
о взыскании задолженности, пени,
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги ВКХ за январь 2016 в размере 112377, 47 рублей и пени в размере 31127, 65 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 в удовлетворении иска отказано, что мотивированно неправильным исчислением истцом размера взыскиваемой задолженности в связи с неправильным определением объема потребленного ресурса.
Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не доказал факт оплаты задолженности, не представил платежных поручений, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме. АО "Ростовводоканал" представил в материалы дела доказательства недостоверности представленных ООО "УК Донжилстрой" сведений индивидуальных приборов учета (ИПУ) для перерасчета ресурса, потребленного на общедомовые нужды (ОДН). Соответственно, расчет ОДН, представленный ООО "УК Донжилстрой" является не верным. По мнению истца, заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством. Вывод эксперта о невозможности определить объем оплаты, произведенной ответчиком, свидетельствует о недоказанности ответчиком факта оплаты, и не может являться основанием для отказа в иске.
В судебном заседании представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Управляющая компания "Донжилстрой" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Водоканал" и ООО "УК "Донжилстрой" (далее - абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 14102 от 04.04.2012, в соответствии с которым АО "Водоканал" обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, для гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанным многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.
В соответствии с п. 2.1 договора, количество потребленной холодной и горячей воды определяется по показаниям установленных, согласно проектной документации и принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном договоре.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных Водоканалом на расчетный счет абонента.
Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок Водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.
В соответствии с заключенным договором, согласно актам оказания услуг о количестве потребленной воды и принятых стоках, ответчику были оказаны услуги ВКХ за январь 2016 года и были выставлены для оплаты счета-фактуры.
Предъявленные к оплате платежные документы не были оплачены ответчиком, связи с чем, за вышеуказанный период времени за ним образовалась задолженность в размере 493647,29 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Водоканал Ростова-на-Дону" с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
По своей правовой природе договор N 14102 от 04.04.2012 является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются правила о договоре энергоснабжения.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955 по делу N А36-733/2014 разъяснен следующий порядок применения действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Соответственно, если в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.
Изначально расчет задолженности был сделан истцом без учета вышеизложенной правовой позиции. Истец при уточненном перерасчете произвел снятие ОДН, тем самым уменьшив размер задолженности до 112377, 47 рублей, пени до 31127, 65 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Расчет истца объема сточных вод, в том числе и по горячей воде, основан на показаниях общедомовых приборов учета потребления, с частичным перерасчетом объема стоков холодной воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение объемов оказанных услуг за спорный период ответчиком представлены данные ОАО "ЕИРЦ". ОАО "ЕИРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению с функциями по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги.
Расчет ответчика подтвержден начислениями ЕИРЦ, и не опровергнут истцом.
Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения при определении точного размера задолженности по договору N 14102 от 04.04.2012 по состоянию на 02.11.2016 за период с 01.01.2014 по 31.01.2016, была назначена соответствующая судебная экспертиза.
Судебным экспертом было установлено, что содержащиеся в представленных материалах платежные поручения не позволяют в полной мере установить объем оплаты, осуществленной ООО "Донжилстрой" в адрес АО "Ростовводоканал" за оказанные услуги. Экспертизой из представленных документов не представляется возможным установить объем оказанных услуг со стороны АО "Ростовводоканал" для нужд ООО "Донжилстрой" в соответствие с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 14102 от 04.04.12 г. за требуемый период, а также объем произведенной оплаты за данные услуги со стороны ООО "УК "Донжилстрой".
В соответствии с чч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
В связи с указанными обстоятельствами, установить сумму задолженности ООО "УК "Донжилстрой" перед АО "Ростовводоканал" по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 14102 от 04.04.2012 по состоянию на 02.11.2016, в том числе за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 включительно, не представилось возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, непредставление истцом документально обоснованного расчета, подтвержденного бухгалтерскими документами, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.
Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о невозможности проверить правильность расчета задолженности, а также факт ее наличия на дату начала начисления срока пени, основан на доказательствах, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-4360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 15АП-4084/2017 ПО ДЕЛУ N А53-4360/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 15АП-4084/2017
Дело N А53-4360/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от истца: представитель Стырова А.А. по доверенности N 10 от 28.12.2016,
от ответчика: представитель Макаренко А.Б. по доверенности от 16.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.02.2017 по делу N А53-4360/2016,
принятое судьей Чернышевой И.В.,
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"
о взыскании задолженности, пени,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги ВКХ за январь 2016 в размере 112377, 47 рублей и пени в размере 31127, 65 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 в удовлетворении иска отказано, что мотивированно неправильным исчислением истцом размера взыскиваемой задолженности в связи с неправильным определением объема потребленного ресурса.
Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не доказал факт оплаты задолженности, не представил платежных поручений, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме. АО "Ростовводоканал" представил в материалы дела доказательства недостоверности представленных ООО "УК Донжилстрой" сведений индивидуальных приборов учета (ИПУ) для перерасчета ресурса, потребленного на общедомовые нужды (ОДН). Соответственно, расчет ОДН, представленный ООО "УК Донжилстрой" является не верным. По мнению истца, заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством. Вывод эксперта о невозможности определить объем оплаты, произведенной ответчиком, свидетельствует о недоказанности ответчиком факта оплаты, и не может являться основанием для отказа в иске.
В судебном заседании представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Управляющая компания "Донжилстрой" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Водоканал" и ООО "УК "Донжилстрой" (далее - абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 14102 от 04.04.2012, в соответствии с которым АО "Водоканал" обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, для гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанным многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.
В соответствии с п. 2.1 договора, количество потребленной холодной и горячей воды определяется по показаниям установленных, согласно проектной документации и принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном договоре.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных Водоканалом на расчетный счет абонента.
Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок Водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.
В соответствии с заключенным договором, согласно актам оказания услуг о количестве потребленной воды и принятых стоках, ответчику были оказаны услуги ВКХ за январь 2016 года и были выставлены для оплаты счета-фактуры.
Предъявленные к оплате платежные документы не были оплачены ответчиком, связи с чем, за вышеуказанный период времени за ним образовалась задолженность в размере 493647,29 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Водоканал Ростова-на-Дону" с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
По своей правовой природе договор N 14102 от 04.04.2012 является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются правила о договоре энергоснабжения.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955 по делу N А36-733/2014 разъяснен следующий порядок применения действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Соответственно, если в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.
Изначально расчет задолженности был сделан истцом без учета вышеизложенной правовой позиции. Истец при уточненном перерасчете произвел снятие ОДН, тем самым уменьшив размер задолженности до 112377, 47 рублей, пени до 31127, 65 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Расчет истца объема сточных вод, в том числе и по горячей воде, основан на показаниях общедомовых приборов учета потребления, с частичным перерасчетом объема стоков холодной воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение объемов оказанных услуг за спорный период ответчиком представлены данные ОАО "ЕИРЦ". ОАО "ЕИРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению с функциями по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги.
Расчет ответчика подтвержден начислениями ЕИРЦ, и не опровергнут истцом.
Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения при определении точного размера задолженности по договору N 14102 от 04.04.2012 по состоянию на 02.11.2016 за период с 01.01.2014 по 31.01.2016, была назначена соответствующая судебная экспертиза.
Судебным экспертом было установлено, что содержащиеся в представленных материалах платежные поручения не позволяют в полной мере установить объем оплаты, осуществленной ООО "Донжилстрой" в адрес АО "Ростовводоканал" за оказанные услуги. Экспертизой из представленных документов не представляется возможным установить объем оказанных услуг со стороны АО "Ростовводоканал" для нужд ООО "Донжилстрой" в соответствие с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 14102 от 04.04.12 г. за требуемый период, а также объем произведенной оплаты за данные услуги со стороны ООО "УК "Донжилстрой".
В соответствии с чч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
В связи с указанными обстоятельствами, установить сумму задолженности ООО "УК "Донжилстрой" перед АО "Ростовводоканал" по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 14102 от 04.04.2012 по состоянию на 02.11.2016, в том числе за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 включительно, не представилось возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, непредставление истцом документально обоснованного расчета, подтвержденного бухгалтерскими документами, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.
Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о невозможности проверить правильность расчета задолженности, а также факт ее наличия на дату начала начисления срока пени, основан на доказательствах, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-4360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)