Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов - собственников многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Н.В. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года, которым возвращено исковое заявление собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" об обязании произвести перерасчет платежей.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Председатель совета собственников многоквартирного дома Н.В., действуя в интересах собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного собрания от <...>, без указания наименования собственников, 9 декабря 2015 года обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее - ЗАО "АЭН") об обязании:
- - произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт имущества вышеуказанного МКД за период с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года из расчета 22,45 рубля за 1 кв. м общей площади жилого помещения;
- - на основании произведенного перерасчета платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года произвести корректировку лицевых счетов собственников МКД, внеся изменения в сведения лицевых счетов
(л.д. 1 - 3).
Определением судьи Сосновоборского городского суда от 14 декабря 2015 года исковое заявление собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в тексте искового заявления не указано наименование истцов, при этом суд первой инстанции установил срок для устранения выявленного недостатка до 30 декабря 2015 года (л.д. 4).
Поскольку в установленный судом первой инстанции срок согласно определению от 14 декабря 2015 года недостаток не был устранен определением судьи Сосновоборского городского суда от 15 января 2016 года исковое заявление собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было возвращено (л.д. 13).
Н.В., действуя в интересах собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного собрания N от <...>, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 января 2016 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и обязать Сосновоборский городской суд рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель истцов - Н.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права. При этом податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на нарушение статей 2 и 3 ГПК РФ, в силу которых задачей судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел, соблюдение разумного срока на судопроизводство. По утверждению подателя частной жалобы, суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, препятствует (ограничивает) в реализации истцами права на судебную защиту, закрепленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации (л.д. 18 - 19).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя истцов - Н.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы представителя истцов - Н.В.
Для правильного разрешения частного вопроса о возвращении искового заявления, следует учитывать следующие нормы процессуального права, а именно:
- - пункт 2 часть 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
- - статья 133 ГПК РФ, в соответствии с которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции;
- - часть 2 статьи 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами;
- Возвращая исковое заявление представителя истцов - Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 14 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, представленный материал не содержит сведений о принятии Н.В. мер к устранению недостатков в установленный срок до 30 декабря 2015 года, отраженных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 14 декабря 2015 не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, то данное судебное определение по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 332 и части 1 статьи 333 ГПК РФ, подлежало исполнению как судебное постановление, вступившее в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Для правильного разрешения частного вопроса необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на исправление недостатков представлено представителем истцов - Н.В. 15 января 2016 года, то есть по истечении срока для исправления недостатков, изложенных в определении от 14 декабря 2015 года. При этом со стороны подателя жалобы отсутствует представление доказательств, подтверждающих уважительный характер причины пропуска установленного судом первой инстанции срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представленный Н.В. в качестве подтверждения его полномочий протокол внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от <...>, не содержит сведений о наименовании 18 собственников и представителей собственников помещений, обладающих 20.563 голосами или 77,06% от общего количества голосов (л.д. 43 - 44-оборот).
При таком положении полномочия Н.В. не могут быть подтверждены вышеуказанным протоколом, что, в свою очередь, указывает на наличие самостоятельного основания для возвращения искового заявления от имени собственников помещений в МКД по пункту 4 части 1 статьи 1345 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если:... 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 15 января 2016 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы представителя истцов - Н.В. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов - собственников многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-1031/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу об обязании произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома и произвести корректировку лицевых счетов собственников возвращено заявителю в связи с неустранением недостатка, выразившегося в неуказании в заявлении наименования истцов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-1031/2016
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов - собственников многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Н.В. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года, которым возвращено исковое заявление собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" об обязании произвести перерасчет платежей.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Председатель совета собственников многоквартирного дома Н.В., действуя в интересах собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного собрания от <...>, без указания наименования собственников, 9 декабря 2015 года обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее - ЗАО "АЭН") об обязании:
- - произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт имущества вышеуказанного МКД за период с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года из расчета 22,45 рубля за 1 кв. м общей площади жилого помещения;
- - на основании произведенного перерасчета платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года произвести корректировку лицевых счетов собственников МКД, внеся изменения в сведения лицевых счетов
(л.д. 1 - 3).
Определением судьи Сосновоборского городского суда от 14 декабря 2015 года исковое заявление собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в тексте искового заявления не указано наименование истцов, при этом суд первой инстанции установил срок для устранения выявленного недостатка до 30 декабря 2015 года (л.д. 4).
Поскольку в установленный судом первой инстанции срок согласно определению от 14 декабря 2015 года недостаток не был устранен определением судьи Сосновоборского городского суда от 15 января 2016 года исковое заявление собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было возвращено (л.д. 13).
Н.В., действуя в интересах собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного собрания N от <...>, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 января 2016 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и обязать Сосновоборский городской суд рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель истцов - Н.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права. При этом податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на нарушение статей 2 и 3 ГПК РФ, в силу которых задачей судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел, соблюдение разумного срока на судопроизводство. По утверждению подателя частной жалобы, суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, препятствует (ограничивает) в реализации истцами права на судебную защиту, закрепленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации (л.д. 18 - 19).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя истцов - Н.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы представителя истцов - Н.В.
Для правильного разрешения частного вопроса о возвращении искового заявления, следует учитывать следующие нормы процессуального права, а именно:
- - пункт 2 часть 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
- - статья 133 ГПК РФ, в соответствии с которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции;
- - часть 2 статьи 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами;
- Возвращая исковое заявление представителя истцов - Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 14 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, представленный материал не содержит сведений о принятии Н.В. мер к устранению недостатков в установленный срок до 30 декабря 2015 года, отраженных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 14 декабря 2015 не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, то данное судебное определение по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 332 и части 1 статьи 333 ГПК РФ, подлежало исполнению как судебное постановление, вступившее в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Для правильного разрешения частного вопроса необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на исправление недостатков представлено представителем истцов - Н.В. 15 января 2016 года, то есть по истечении срока для исправления недостатков, изложенных в определении от 14 декабря 2015 года. При этом со стороны подателя жалобы отсутствует представление доказательств, подтверждающих уважительный характер причины пропуска установленного судом первой инстанции срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представленный Н.В. в качестве подтверждения его полномочий протокол внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от <...>, не содержит сведений о наименовании 18 собственников и представителей собственников помещений, обладающих 20.563 голосами или 77,06% от общего количества голосов (л.д. 43 - 44-оборот).
При таком положении полномочия Н.В. не могут быть подтверждены вышеуказанным протоколом, что, в свою очередь, указывает на наличие самостоятельного основания для возвращения искового заявления от имени собственников помещений в МКД по пункту 4 части 1 статьи 1345 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если:... 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 15 января 2016 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы представителя истцов - Н.В. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов - собственников многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)