Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры. В квартире зарегистрирован ее сын. Как указывает истица, ответчик в спорной квартире не проживает долгое время, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи и текущий ремонт он не оплачивает. Ответчик имеет другое место жительства, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.С. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М. к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Б.С. утратившим право пользования жильем - квартирой, расположенной по адресу: **.
Решение является основанием для снятия Б.С. с регистрационного учета по адресу: **,
П.М. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** на основании договора купли-продажи квартиры от 30 мая 1995 года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 01 июня 1995 года.
С 23 декабря 1988 года в указанной квартире зарегистрирован ее сын Б.С., * года рождения.
Как указывает истец, ответчик в спорной квартире не проживает более 27 лет, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи и текущий ремонт он не оплачивает, бремя расходов на содержание жилого помещения полностью несет истец. Ответчик имеет другое место жительства, а также объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве в **.
Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, несмотря на то, что в квартире не проживает и вселиться в нее не пытался. При этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось.
Истец П.М., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.С. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.С., представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Б.С. по доверенности Г.И., истца П.М., ее представителя по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, П.М. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу **. Истец является членом ЖСК "Ковров" и 23 января 1993 года ею был выплачен пай за две комнаты, площадью 18,8 и 14,9 кв. м по адресу: **, когда она стала собственником указанного жилого помещения.
30 мая 1995 года П.М. заключила договор купли-продажи квартиры с Г.О., по которому купила 44/100 долей в квартире по адресу: г. **, договор зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 01 июня 1995 года. 01 декабря 2015 года на имя П.М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы П.М. и ее сын Б.С.
Как указывала истец, Б.С. в спорном жилом помещении никогда не проживал, им не пользовался, не нес расходов по содержанию квартиры, по оплате ЖКУ за квартиру, сохраняет там только регистрацию.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что Б.С. в квартире не проживает, имеет только регистрацию по месту жительства, однако указал, что ответчик передавал истцу денежные средства на содержание спорного жилого помещения и на оплату коммунальных услуг. Также указал, что между сторонами была достигнута договоренность о регистрации ответчика в квартире, при этом права истца никак не нарушаются.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели П.О., Б.Т., С. показали, что истец проживает в спорном жилом помещении одна, с ответчиком они не знакомы, помогают истцу соседи, а не ее сын.
Суд первой инстанции принял показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетели в рассмотрении настоящего дела заинтересованности не имеют.
Доводы ответчика о том, что он передавал истцу денежные средства на содержание спорной квартиры, никакими доказательствами не подтверждены.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Учитывая изложенное, поскольку стороны семейных отношений не поддерживают, ответчик в квартире не проживает, с его стороны не представлено доказательств того, что он нес (или несет) бремя содержания спорного жилого помещения, оплаты ЖКУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт родства между П.М. и Б.С. не является основанием для сохранения за последним права пользования жилым помещением, поскольку по смыслу положений жилищного законодательства Б.С. не является членом семьи П.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.С. не может быть признан бывшим членом семьи нанимателя, поскольку это законом не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.
Также представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что ранее истец с иском о прекращении регистрации ответчика в суд не обращалась, что свидетельствует у наличии договоренности между сторонами о сохранении за Б.С. регистрации, кроме того указал, что истец должна была обратиться в суд с требовании о расторжении договора безвозмездного найма спорного жилого помещения.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45412/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры. В квартире зарегистрирован ее сын. Как указывает истица, ответчик в спорной квартире не проживает долгое время, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи и текущий ремонт он не оплачивает. Ответчик имеет другое место жительства, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-45412
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.С. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М. к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Б.С. утратившим право пользования жильем - квартирой, расположенной по адресу: **.
Решение является основанием для снятия Б.С. с регистрационного учета по адресу: **,
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** на основании договора купли-продажи квартиры от 30 мая 1995 года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 01 июня 1995 года.
С 23 декабря 1988 года в указанной квартире зарегистрирован ее сын Б.С., * года рождения.
Как указывает истец, ответчик в спорной квартире не проживает более 27 лет, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи и текущий ремонт он не оплачивает, бремя расходов на содержание жилого помещения полностью несет истец. Ответчик имеет другое место жительства, а также объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве в **.
Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, несмотря на то, что в квартире не проживает и вселиться в нее не пытался. При этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось.
Истец П.М., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.С. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.С., представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Б.С. по доверенности Г.И., истца П.М., ее представителя по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, П.М. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу **. Истец является членом ЖСК "Ковров" и 23 января 1993 года ею был выплачен пай за две комнаты, площадью 18,8 и 14,9 кв. м по адресу: **, когда она стала собственником указанного жилого помещения.
30 мая 1995 года П.М. заключила договор купли-продажи квартиры с Г.О., по которому купила 44/100 долей в квартире по адресу: г. **, договор зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 01 июня 1995 года. 01 декабря 2015 года на имя П.М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы П.М. и ее сын Б.С.
Как указывала истец, Б.С. в спорном жилом помещении никогда не проживал, им не пользовался, не нес расходов по содержанию квартиры, по оплате ЖКУ за квартиру, сохраняет там только регистрацию.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что Б.С. в квартире не проживает, имеет только регистрацию по месту жительства, однако указал, что ответчик передавал истцу денежные средства на содержание спорного жилого помещения и на оплату коммунальных услуг. Также указал, что между сторонами была достигнута договоренность о регистрации ответчика в квартире, при этом права истца никак не нарушаются.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели П.О., Б.Т., С. показали, что истец проживает в спорном жилом помещении одна, с ответчиком они не знакомы, помогают истцу соседи, а не ее сын.
Суд первой инстанции принял показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетели в рассмотрении настоящего дела заинтересованности не имеют.
Доводы ответчика о том, что он передавал истцу денежные средства на содержание спорной квартиры, никакими доказательствами не подтверждены.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Учитывая изложенное, поскольку стороны семейных отношений не поддерживают, ответчик в квартире не проживает, с его стороны не представлено доказательств того, что он нес (или несет) бремя содержания спорного жилого помещения, оплаты ЖКУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт родства между П.М. и Б.С. не является основанием для сохранения за последним права пользования жилым помещением, поскольку по смыслу положений жилищного законодательства Б.С. не является членом семьи П.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.С. не может быть признан бывшим членом семьи нанимателя, поскольку это законом не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.
Также представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что ранее истец с иском о прекращении регистрации ответчика в суд не обращалась, что свидетельствует у наличии договоренности между сторонами о сохранении за Б.С. регистрации, кроме того указал, что истец должна была обратиться в суд с требовании о расторжении договора безвозмездного найма спорного жилого помещения.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)