Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-91012/16, принятое судьей Мироновой М.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО Эксплуатирующая организация "Золотые купола" о взыскании,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО Эксплуатирующая организация "Золотые купола" о взыскании 113 915,40 руб. - ущерба, причиненного 19.12.2013 заливом квартиры N 331 по адресу: Московская область, СП "Кутузовское", д. Голиково, ул. Дружбы, д. 319-331 в порядке суброгации, 4 417 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области 27 марта 2017 года по делу N А41-91012/16 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как указывает истец, в ночь с 18.12.2013 по 19.12.2013 произошел залив квартиры N 331, расположенной по адресу: Московская область, СП "Кутузовское", д. Голиково, ул. Дружбы, д. 319-331, принадлежащей Светаковой Инге Борисовне и Светакову Юрию Владимировичу. Квартира была застрахована истцом (страховой полис N PL0021836).
Признав указанный залив страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 113 915,40 руб.
Полагая, что ответчик, как управляющая организация, обязан возместить причиненные убытки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании положений статьи 965 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Квартира Страхователя, включающая в себя непосредственно квартиру и подвал, расположена в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе), что подтверждается техническими паспортами.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В соответствии с Актом б/н от 20.12.2013, составленным страхователем и работниками ответчика, залив квартиры произошел в результате повреждения системы водоснабжения в доме N 330.
В данном акте, равно как и в иных предоставленных Истцом документах, отсутствует информация о том, в каком месте блока N 330 произошло повреждение системы водоснабжения.
В отсутствие таких доказательств не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда квартире: собственник квартиры N 330 или лицо, ответственное за содержание общего имущества дома 319-331.
Ответчик не является ни собственником квартиры N 330 и подвала под ней, ни управляющей организацией в отношении общего имущества дома 319-331.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.
Апелляционный суд полагает ошибочным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.
Страховой случай произошел в ночь с 18.12.2013 по 19.12.2013.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае применим пункт 1 статьи 966 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Соответственно, истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда, срок исковой давности по которому составляет три года.
Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11090/10.
Поскольку рассматриваемый иск подан 19.12.2016, срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-91012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 10АП-6325/2017 ПО ДЕЛУ N А41-91012/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А41-91012/16
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-91012/16, принятое судьей Мироновой М.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО Эксплуатирующая организация "Золотые купола" о взыскании,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО Эксплуатирующая организация "Золотые купола" о взыскании 113 915,40 руб. - ущерба, причиненного 19.12.2013 заливом квартиры N 331 по адресу: Московская область, СП "Кутузовское", д. Голиково, ул. Дружбы, д. 319-331 в порядке суброгации, 4 417 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области 27 марта 2017 года по делу N А41-91012/16 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как указывает истец, в ночь с 18.12.2013 по 19.12.2013 произошел залив квартиры N 331, расположенной по адресу: Московская область, СП "Кутузовское", д. Голиково, ул. Дружбы, д. 319-331, принадлежащей Светаковой Инге Борисовне и Светакову Юрию Владимировичу. Квартира была застрахована истцом (страховой полис N PL0021836).
Признав указанный залив страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 113 915,40 руб.
Полагая, что ответчик, как управляющая организация, обязан возместить причиненные убытки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании положений статьи 965 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Квартира Страхователя, включающая в себя непосредственно квартиру и подвал, расположена в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе), что подтверждается техническими паспортами.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В соответствии с Актом б/н от 20.12.2013, составленным страхователем и работниками ответчика, залив квартиры произошел в результате повреждения системы водоснабжения в доме N 330.
В данном акте, равно как и в иных предоставленных Истцом документах, отсутствует информация о том, в каком месте блока N 330 произошло повреждение системы водоснабжения.
В отсутствие таких доказательств не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда квартире: собственник квартиры N 330 или лицо, ответственное за содержание общего имущества дома 319-331.
Ответчик не является ни собственником квартиры N 330 и подвала под ней, ни управляющей организацией в отношении общего имущества дома 319-331.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.
Апелляционный суд полагает ошибочным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.
Страховой случай произошел в ночь с 18.12.2013 по 19.12.2013.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае применим пункт 1 статьи 966 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Соответственно, истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда, срок исковой давности по которому составляет три года.
Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11090/10.
Поскольку рассматриваемый иск подан 19.12.2016, срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-91012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)