Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что данное завещание является незаконным, так как в него включено имущество, не принадлежащее наследодателю на день смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
При секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Б., К.О. к К.И. о признании права на часть паенакоплений, признании права собственности на доли квартиры, признании недействительным свидетельства о собственности, признании завещания недействительным, включении в наследственную массу доли в праве собственности - отказать.
К.Б., К.О. обратились в суд с иском к К.И. о признании права на часть паенакоплений, признании права собственности на доли квартиры, признании недействительным свидетельства о собственности, признании завещания недействительным, включении в наследственную массу доли в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру в ЖСК "Звездный", общей площадью 64 кв. м, жилой площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: *. В данной квартире зарегистрированы: истец К.Б., ответчик К.И., несовершеннолетний сын ответчика К.Я., К.Е. дочь истцов.
В период брака с К.О. истец К.Б., являясь членом жилищно-строительного кооператива "Звездный", выплатил часть пая в сумме * рублей за спорную квартиру, что составляет 69,9 процентов балансовой стоимости. Оставшуюся часть пая в размере * рубля * копеек за спорную квартиру, что составляет 30,1% балансовой стоимости квартиры, выплатил К.Х. - отец истца К.Б., как член пайщик ЖСК "Звездный". После его смерти пай перешел к матери истца К.А.
Учитывая, что истцы выплатили пай в размере * рублей в период брака, за ними должно быть признано право собственности на * доли в спорной квартире по * доле за каждым.
К.А. с учетом перешедшего к ней после смерти К.Х. ее мужа части пая, так же должно быть признано право на 1/3 долю в спорной квартире.
В 1992 году неизвестным истцам образом К.А. получила свидетельство о собственности на жилище N *, согласно которому она стала единоличной собственницей спорного жилого помещения, хотя членом-пайщиком ЖСК "Звездный" она не являлась.
В том же году К.А. составила завещание, согласно которому * спорной квартиры она завещала истцу К.Б. Свое завещание она подтвердила в 2008 году. Поэтому судиться за свое право собственности на спорную квартиру истцы с К.А. не стали.
29.09.2015 года К.А. умерла.
После смерти К.А. бывший ее социальный работник передал истцам конверт с ее посмертным письмом, из которого истцы узнали, что она 09 июля 2015 года составила новое завещание, отличное от ранее составленного в 2008 году. В новом завещании истцу К.Б. она завещала * долю спорной квартиры, ответчику К.И. * доли спорной квартиры.
Истец полагает, что данное завещание является незаконным, так как в него включено имущество, не принадлежащее наследодателю на день смерти, т.к. часть пая выплачивали истцы еще при жизни отца К.Б.
15 января 2016 года истец обратился к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец К.Б. и его представитель - С.С. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить. В удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности просили отказать.
Ответчик К.И., представитель ответчика - С.И. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Звездный" - З., в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Представитель третьего лица Управление Росреестра в г. Москве не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит К.Б.
Проверив материалы дела, выслушав К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на 1992 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года со срока, определяемого по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2015 г. умерла К.А.
В соответствии с завещанием N * от 09 июля 2015 года, которое было составлено и удостоверено нотариусом г. Москвы Г., из принадлежащего К.А. имущества: квартиру, расположенную по адресу: г. * она завещала: в * доли сыну К.Б., * доли сыну К.И. К.И. также были завещаны предметы домашнего обихода, находящиеся в указанной квартире.
Трехкомнатная кооперативная квартира общей площадью 64 кв. м, расположенная по адресу: *, была предоставлена К.Х. с семьей из двух человек К.А. и К.Б. на основании ордера от 05 октября 1972 года, выданного исполкомом Сокольнического райсовета.
К.Х. являлся членом-пайщиком ЖСК "Звездный" и выплачивал пай до 1982 году, после смерти К.Х., в соответствии с его завещанием от 21 декабря 1982 года, паенакопление в ЖСК "Звездный", перешло к К.А., которая и стала членом-пайщиком ЖСК "Звездный", что также подтверждается материалами дела.
Все паевые взносы выплачивались К.А., что подтверждается материалами дела.
На основании справки от 21 мая 1992 года о выплаченном пае, в соответствии со ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", 02 июля 1992 года К.А. получила свидетельство о собственности N * на спорную квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы: истец К.Б., дочь истцов - К.Е., ответчик К.И., несовершеннолетний сын ответчика - К.Я.
С момента получения права собственности К.А. на спорную квартиру, прошло более трех лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что К.А. не являлась собственником квартиры. Кроме того, суд указал на то, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе и дополнениям к ней К.Б. указывает на то обстоятельство, что о нарушении своего права узнал только 29.09.2015 года, т.е. после смерти К.А., когда он узнал о составленном ею новом завещании, полагает, что срок исковой давности при обращения в суд им не пропущен.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Истец обращается в суд о признании недействительным свидетельства о собственности N * от 02 июля 1992 на квартиру N *, расположенную по адресу * в марте 2016 г.
При этом, сами истцы в иске не оспаривали того обстоятельства, что о наличии данного свидетельства, выданного на имя матери истца - К.А., они узнали еще в 1992 г.
Вместе с тем, с 1992 г. истцы с требованиями о признании недействительным свидетельства о собственности N * от 02 июля 1992 на квартиру N *, расположенную по адресу * к К.А. не обращались.
С момента получения права собственности К.А. на спорную квартиру, прошло более трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со срока, определяемого по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено (п. 6) по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке установленной ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что свидетельство о праве собственности К.А. на спорную квартиру, получено 02 июля 1992 года, требования о признании недействительным указанного свидетельства заявлены истцами в 2016 году, то срок исковой давности пропущен, так как с момента получения права собственности прошло более трех лет.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истцов о том, что когда в 1992 году они узнали о своем нарушенном праве К.А. не обратились в суд только потому, что К.А. составила завещание, согласно которому * спорной квартиры она завещала истцу К.Б., а в 2008 году завещание подтвердила, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеют правового значения.
Таким образом, на день открытия наследства, доли К.Б. и К.О. в спорной квартире не было, и при жизни активных действий по разделу имущества они не совершали, таким образом, оснований для выдела долей по требованию истцов, нет, так как срок исковой давности истек.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о выделе долей.
Далее в жалобе истцы указывают на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что сумма пая в размере * руб. после смерти К.Х. была выплачена К.Б. его матери, что не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что после смерти отца, К.Б. был принят в члены ЖСК "Звездный" и оплачивал пай. Тогда как в материалах дела имеется копия завещания К.Х. (л.д. 39), из которого усматривается, что паенакопление в ЖСК "Звездный" он завещал своей жене - К.А. и справка ЖСК "Звездный" от 21 мая 1992 г. о том, что К.А. является членом ЖСК и пай ею полностью выплачен (л.д. 38). Именно на основании данной справки и было зарегистрировано право собственности К.А. на спорную квартиру в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", которое в установленные законом сроки истцами оспорено не было.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 1117 ГК РФ (недостойные наследники) не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления К.Б., требований о признании ответчика недостойным наследником, им заявлено не было. Не ссылался он на указанные обстоятельства и в качестве основания иска.
При таких данных, у суда не было законных оснований рассматривать спор с применением положений ст. 1117 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не предоставил время для ознакомления с возражениями ответчика, с копией материалов наследственного дела являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 05.05.2016 года, сторона истца не ходатайствовала о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела, в деле отсутствовал протокол судебного заседания, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Так на л.д. 64 - 66 имеется протокол судебного заседания от 05.05.2016 года, подписанный судьей и секретарем.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявление о принятии мер по обеспечению иска, не влечет отмену решения, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.
Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не были извещены надлежащим образом третьи лица, является несостоятельной, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, полномочия на обжалование решения суда истцу К.Б. не передавались.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32515/2016
Требование: О признании права на часть паенакоплений, признании права собственности на доли квартиры, признании недействительным свидетельства о собственности, признании завещания недействительным, включении в наследственную массу доли в праве собственности.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что данное завещание является незаконным, так как в него включено имущество, не принадлежащее наследодателю на день смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32515
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
При секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Б., К.О. к К.И. о признании права на часть паенакоплений, признании права собственности на доли квартиры, признании недействительным свидетельства о собственности, признании завещания недействительным, включении в наследственную массу доли в праве собственности - отказать.
установила:
К.Б., К.О. обратились в суд с иском к К.И. о признании права на часть паенакоплений, признании права собственности на доли квартиры, признании недействительным свидетельства о собственности, признании завещания недействительным, включении в наследственную массу доли в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру в ЖСК "Звездный", общей площадью 64 кв. м, жилой площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: *. В данной квартире зарегистрированы: истец К.Б., ответчик К.И., несовершеннолетний сын ответчика К.Я., К.Е. дочь истцов.
В период брака с К.О. истец К.Б., являясь членом жилищно-строительного кооператива "Звездный", выплатил часть пая в сумме * рублей за спорную квартиру, что составляет 69,9 процентов балансовой стоимости. Оставшуюся часть пая в размере * рубля * копеек за спорную квартиру, что составляет 30,1% балансовой стоимости квартиры, выплатил К.Х. - отец истца К.Б., как член пайщик ЖСК "Звездный". После его смерти пай перешел к матери истца К.А.
Учитывая, что истцы выплатили пай в размере * рублей в период брака, за ними должно быть признано право собственности на * доли в спорной квартире по * доле за каждым.
К.А. с учетом перешедшего к ней после смерти К.Х. ее мужа части пая, так же должно быть признано право на 1/3 долю в спорной квартире.
В 1992 году неизвестным истцам образом К.А. получила свидетельство о собственности на жилище N *, согласно которому она стала единоличной собственницей спорного жилого помещения, хотя членом-пайщиком ЖСК "Звездный" она не являлась.
В том же году К.А. составила завещание, согласно которому * спорной квартиры она завещала истцу К.Б. Свое завещание она подтвердила в 2008 году. Поэтому судиться за свое право собственности на спорную квартиру истцы с К.А. не стали.
29.09.2015 года К.А. умерла.
После смерти К.А. бывший ее социальный работник передал истцам конверт с ее посмертным письмом, из которого истцы узнали, что она 09 июля 2015 года составила новое завещание, отличное от ранее составленного в 2008 году. В новом завещании истцу К.Б. она завещала * долю спорной квартиры, ответчику К.И. * доли спорной квартиры.
Истец полагает, что данное завещание является незаконным, так как в него включено имущество, не принадлежащее наследодателю на день смерти, т.к. часть пая выплачивали истцы еще при жизни отца К.Б.
15 января 2016 года истец обратился к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец К.Б. и его представитель - С.С. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить. В удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности просили отказать.
Ответчик К.И., представитель ответчика - С.И. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Звездный" - З., в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Представитель третьего лица Управление Росреестра в г. Москве не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит К.Б.
Проверив материалы дела, выслушав К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на 1992 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года со срока, определяемого по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2015 г. умерла К.А.
В соответствии с завещанием N * от 09 июля 2015 года, которое было составлено и удостоверено нотариусом г. Москвы Г., из принадлежащего К.А. имущества: квартиру, расположенную по адресу: г. * она завещала: в * доли сыну К.Б., * доли сыну К.И. К.И. также были завещаны предметы домашнего обихода, находящиеся в указанной квартире.
Трехкомнатная кооперативная квартира общей площадью 64 кв. м, расположенная по адресу: *, была предоставлена К.Х. с семьей из двух человек К.А. и К.Б. на основании ордера от 05 октября 1972 года, выданного исполкомом Сокольнического райсовета.
К.Х. являлся членом-пайщиком ЖСК "Звездный" и выплачивал пай до 1982 году, после смерти К.Х., в соответствии с его завещанием от 21 декабря 1982 года, паенакопление в ЖСК "Звездный", перешло к К.А., которая и стала членом-пайщиком ЖСК "Звездный", что также подтверждается материалами дела.
Все паевые взносы выплачивались К.А., что подтверждается материалами дела.
На основании справки от 21 мая 1992 года о выплаченном пае, в соответствии со ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", 02 июля 1992 года К.А. получила свидетельство о собственности N * на спорную квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы: истец К.Б., дочь истцов - К.Е., ответчик К.И., несовершеннолетний сын ответчика - К.Я.
С момента получения права собственности К.А. на спорную квартиру, прошло более трех лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что К.А. не являлась собственником квартиры. Кроме того, суд указал на то, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе и дополнениям к ней К.Б. указывает на то обстоятельство, что о нарушении своего права узнал только 29.09.2015 года, т.е. после смерти К.А., когда он узнал о составленном ею новом завещании, полагает, что срок исковой давности при обращения в суд им не пропущен.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Истец обращается в суд о признании недействительным свидетельства о собственности N * от 02 июля 1992 на квартиру N *, расположенную по адресу * в марте 2016 г.
При этом, сами истцы в иске не оспаривали того обстоятельства, что о наличии данного свидетельства, выданного на имя матери истца - К.А., они узнали еще в 1992 г.
Вместе с тем, с 1992 г. истцы с требованиями о признании недействительным свидетельства о собственности N * от 02 июля 1992 на квартиру N *, расположенную по адресу * к К.А. не обращались.
С момента получения права собственности К.А. на спорную квартиру, прошло более трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со срока, определяемого по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено (п. 6) по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке установленной ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что свидетельство о праве собственности К.А. на спорную квартиру, получено 02 июля 1992 года, требования о признании недействительным указанного свидетельства заявлены истцами в 2016 году, то срок исковой давности пропущен, так как с момента получения права собственности прошло более трех лет.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истцов о том, что когда в 1992 году они узнали о своем нарушенном праве К.А. не обратились в суд только потому, что К.А. составила завещание, согласно которому * спорной квартиры она завещала истцу К.Б., а в 2008 году завещание подтвердила, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеют правового значения.
Таким образом, на день открытия наследства, доли К.Б. и К.О. в спорной квартире не было, и при жизни активных действий по разделу имущества они не совершали, таким образом, оснований для выдела долей по требованию истцов, нет, так как срок исковой давности истек.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о выделе долей.
Далее в жалобе истцы указывают на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что сумма пая в размере * руб. после смерти К.Х. была выплачена К.Б. его матери, что не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что после смерти отца, К.Б. был принят в члены ЖСК "Звездный" и оплачивал пай. Тогда как в материалах дела имеется копия завещания К.Х. (л.д. 39), из которого усматривается, что паенакопление в ЖСК "Звездный" он завещал своей жене - К.А. и справка ЖСК "Звездный" от 21 мая 1992 г. о том, что К.А. является членом ЖСК и пай ею полностью выплачен (л.д. 38). Именно на основании данной справки и было зарегистрировано право собственности К.А. на спорную квартиру в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", которое в установленные законом сроки истцами оспорено не было.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 1117 ГК РФ (недостойные наследники) не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления К.Б., требований о признании ответчика недостойным наследником, им заявлено не было. Не ссылался он на указанные обстоятельства и в качестве основания иска.
При таких данных, у суда не было законных оснований рассматривать спор с применением положений ст. 1117 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не предоставил время для ознакомления с возражениями ответчика, с копией материалов наследственного дела являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 05.05.2016 года, сторона истца не ходатайствовала о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела, в деле отсутствовал протокол судебного заседания, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Так на л.д. 64 - 66 имеется протокол судебного заседания от 05.05.2016 года, подписанный судьей и секретарем.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявление о принятии мер по обеспечению иска, не влечет отмену решения, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.
Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не были извещены надлежащим образом третьи лица, является несостоятельной, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, полномочия на обжалование решения суда истцу К.Б. не передавались.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)