Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, являющаяся собственницей доли в праве собственности на жилое помещение, в спорный период не в полном объеме производила оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.Н. Веретенникова,
членов президиума С.Г. Барабанова, С.В. Пилипчук, Л.Ю. Мироновой,
при секретаре Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" к З., Б., Г., В.Л., В.А., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Б. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 20 октября 2014 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2015 года.
Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения Б., президиум
установил:
ООО "Дом рыбака" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 1 ноября 2009 года по 1 декабря 2012 года в сумме 34 958 рублей 28 копеек, процентов за просрочку оплаты в сумме 2 670 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей 87 копеек.
Требования истец обосновал тем, что ответчик, являющийся собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в спорный период не в полном объеме производила оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б., Г., В.Л., В.А., С.
От исковых требований к З. истец отказался.
С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 1 января 2010 года по 31 ноября 2013 года с В.Л. в сумме 15 299 рублей 47 копеек, с С. в сумме 12 299 рублей 16 копеек, с Б. в сумме 15 299 рублей 47 копеек, с Г. в сумме 15 299 рублей 52 койки, с В.А. в сумме 15 299 рублей 41 койка; пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества с В.Л. в сумме 1 490 рублей 64 копейки, с С. в сумме 1 198 рублей 32 копейки, с Б. в сумме 1 490 рублей 64 копейки, с Г. в сумме 1 490 рублей 67 копеек, с В.А. в сумме 1 490 рублей 63 копейки; расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 328 рублей 87 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В пользу ООО "Дом рыбака" с ответчиков в долевом порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 31 ноября 2013 года, пени, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины:
- с В.Л. взыскана задолженность в размере 15 299, 47 рублей, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 490,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 442,96 рубля;
- с С. взыскана задолженность в размере 12 299, 16 рублей, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 198,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 442,96 рубля;
- с Б. взыскана задолженность в размере 15 299, 47 рублей, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 490,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 442,96 рубля;
- с Г. взыскана задолженность в размере 15 299, 52 рублей, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 490,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей;
- с В.А. взыскана задолженность в размере 15 299, 41 рублей, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 490,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
С Г. и В.А. в бюджет муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме по 442,97 рубля с каждого.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 20 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение.
С Б., Г., В.Л., В.А., С. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО "Дом рыбака" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 1 января 2010 года по 31 ноября 2013 года в размере 68 450,90 рублей.
С Б., Г., В.Л., В.А., С. в пользу ООО "Дом рыбака" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328,87 рублей, по 265,70 рублей с каждого.
С Б., Г., В.Л., В.А., С. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 924,65 рубля по 184,93 рубля с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 мая 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Запросом судьи Хабаровского краевого суда от 16 мая 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 25 мая 2016 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 июля 2016 года исполнение апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2015 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 июля 2016 года кассационная жалоба Б. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании Б. поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
Представитель истца ООО "Дом рыбака", ответчики Г., В.Л., В.А., С., З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Судом установлено, что ООО "Дом рыбака" на основании заключенного с Союзом рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз" соглашения от 01.04.2005 осуществляет управление жилым фондом дома <адрес>.
Собственником квартиры <адрес> являлась В.Э., умершая 20 октября 2009 года.
Ответчики В.Л., З., С., Б., Г., В.А. являются наследниками, принявшими наследство по 1/6 доли каждый.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что В.Л., С., Б., Г., В.А., обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, однако в спорный период данная обязанность исполнялась ими ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 450 рублей 80 копеек, которую каждый из ответчиков обязан оплатить пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение.
Отменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на спорную квартиру открыт единый лицевой счет, между участниками долевой собственности не определен порядок пользования квартирой и осуществления расходов по ее содержанию, сославшись на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в солидарном порядке.
В кассационной жалобе заявитель указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, в отсутствии ответчиков, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства, несоответствие взысканных сумм, заявленным исковым требованиям.
Доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика С., на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено провести подготовку дела к судебном разбирательству. Стороны вызваны на беседу, назначенную на 20 октября 2014 года в 16 часов (т. 2 л.д. 19).
Данное определение мирового судьи направлено в адрес Б. и возвращено на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 26 т. 2).
Определением мирового судьи от 20 октября 2014 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству в этот же день (20.10.2014) в 16 часов 10 минут (т. 2 л.д. 28).
Согласно протоколу от 20 октября 2014 года судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу, начато в 16 часов 10 минут, окончено в 16 часов 35 минут. В протоколе указано, что ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В данном судебном заседании дело рассмотрено мировым судьей по существу (т. 2 л.д. 76).
Между тем сведений об извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Решение мирового судьи было обжаловано Б. в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель указывала на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии ответчиков, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Данные доводы Б. подлежали проверке судом апелляционной инстанции, однако никаких суждений по ним судом апелляционной инстанции в определении не приведено.
Более того, дело по апелляционной жалобе Б. рассмотрено судом второй инстанции также в отсутствии ответчиков, в том числе заявителя.
Письменное уведомление, направленное Б. по месту ее жительства ей не вручено. Данными о причинах, по которым судебное извещение не вручено, суд апелляционной инстанции не располагал.
Как следует из протокола судебного заседания от 9 ноября 2015 года, надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела были извещены ответчики В.А. и С. Наличие сведений, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не устанавливалось, данные о причинах неявки в судебное заседание не выяснялись (т. 2 л.д. 151).
В связи с тем, что заявитель не была уведомлена о месте и времени слушания дела, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, излагать суду апелляционной инстанции свои доводы, представлять доказательства, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенными нарушениями норм материального права.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из приведенных положений следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате коммунальных услуг. Возникновение долевой ответственности по несению вышеуказанных расходов у участников долевой собственности не связано с наличием или отсутствием между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением либо соглашения о несении расходов по содержанию жилья.
Как видно из дела, ответчики членами одной семьи не являются, С. и З. периодически производили оплату коммунальных услуг, сведений об исполнении другими собственниками обязанностей по внесению коммунальных платежей материалы дела не содержат.
При таком положении, выводы суда второй инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в солидарном порядке не соответствуют закону.
Кроме того, мировой судья в мотивировочной части решения указал об обоснованности требований в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 68 450,80 рублей, тогда как фактически в суммарном выражении взыскал с ответчиков задолженность в размере 73 497,03 рублей. Вопрос о принятии отказа от иска к З. мировым судьей не был разрешен в установленном законом порядке (статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о взыскании задолженности в ином размере, при наличии в деле нескольких расчетов, содержащих различные сведения о размере задолженности, взыскал с ответчиков в солидарном порядке 68 451,05 рублей, при этом мотивов, по которым принял расчет задолженности в указанном размере в определении не привел.
Суду следовало установить, в какой степени каждый из ответчиков исполнил или не исполнил обязанность по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период пропорционально его доле в праве общей собственности на квартиру, что суд не выполнил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что окончательный размер исковых требований составил 80 657 рублей 93 копейки, что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
18 июня 2014 года определением мирового судьи настоящее дело по ходатайству Б. было направлено для рассмотрения по подсудности в районный суд (т. 1 л.д. 195).
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2015 года определение мирового судьи о передаче дела по подсудности отменено, в связи с чем настоящий спор был разрешен по существу мировым судьей.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, что судом апелляционной инстанции не учтено.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Б. удовлетворить в части,
апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2015 года отменить,
гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2015 года, принятое определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 июля 2016 года.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 44Г-92/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, являющаяся собственницей доли в праве собственности на жилое помещение, в спорный период не в полном объеме производила оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 44г-92/2016
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.Н. Веретенникова,
членов президиума С.Г. Барабанова, С.В. Пилипчук, Л.Ю. Мироновой,
при секретаре Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" к З., Б., Г., В.Л., В.А., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Б. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 20 октября 2014 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2015 года.
Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения Б., президиум
установил:
ООО "Дом рыбака" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 1 ноября 2009 года по 1 декабря 2012 года в сумме 34 958 рублей 28 копеек, процентов за просрочку оплаты в сумме 2 670 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей 87 копеек.
Требования истец обосновал тем, что ответчик, являющийся собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в спорный период не в полном объеме производила оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б., Г., В.Л., В.А., С.
От исковых требований к З. истец отказался.
С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 1 января 2010 года по 31 ноября 2013 года с В.Л. в сумме 15 299 рублей 47 копеек, с С. в сумме 12 299 рублей 16 копеек, с Б. в сумме 15 299 рублей 47 копеек, с Г. в сумме 15 299 рублей 52 койки, с В.А. в сумме 15 299 рублей 41 койка; пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества с В.Л. в сумме 1 490 рублей 64 копейки, с С. в сумме 1 198 рублей 32 копейки, с Б. в сумме 1 490 рублей 64 копейки, с Г. в сумме 1 490 рублей 67 копеек, с В.А. в сумме 1 490 рублей 63 копейки; расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 328 рублей 87 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В пользу ООО "Дом рыбака" с ответчиков в долевом порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 31 ноября 2013 года, пени, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины:
- с В.Л. взыскана задолженность в размере 15 299, 47 рублей, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 490,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 442,96 рубля;
- с С. взыскана задолженность в размере 12 299, 16 рублей, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 198,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 442,96 рубля;
- с Б. взыскана задолженность в размере 15 299, 47 рублей, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 490,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 442,96 рубля;
- с Г. взыскана задолженность в размере 15 299, 52 рублей, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 490,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей;
- с В.А. взыскана задолженность в размере 15 299, 41 рублей, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 490,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
С Г. и В.А. в бюджет муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме по 442,97 рубля с каждого.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 20 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение.
С Б., Г., В.Л., В.А., С. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО "Дом рыбака" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 1 января 2010 года по 31 ноября 2013 года в размере 68 450,90 рублей.
С Б., Г., В.Л., В.А., С. в пользу ООО "Дом рыбака" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328,87 рублей, по 265,70 рублей с каждого.
С Б., Г., В.Л., В.А., С. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 924,65 рубля по 184,93 рубля с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 мая 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Запросом судьи Хабаровского краевого суда от 16 мая 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 25 мая 2016 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 июля 2016 года исполнение апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2015 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 июля 2016 года кассационная жалоба Б. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании Б. поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
Представитель истца ООО "Дом рыбака", ответчики Г., В.Л., В.А., С., З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Судом установлено, что ООО "Дом рыбака" на основании заключенного с Союзом рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз" соглашения от 01.04.2005 осуществляет управление жилым фондом дома <адрес>.
Собственником квартиры <адрес> являлась В.Э., умершая 20 октября 2009 года.
Ответчики В.Л., З., С., Б., Г., В.А. являются наследниками, принявшими наследство по 1/6 доли каждый.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что В.Л., С., Б., Г., В.А., обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, однако в спорный период данная обязанность исполнялась ими ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 450 рублей 80 копеек, которую каждый из ответчиков обязан оплатить пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение.
Отменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на спорную квартиру открыт единый лицевой счет, между участниками долевой собственности не определен порядок пользования квартирой и осуществления расходов по ее содержанию, сославшись на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в солидарном порядке.
В кассационной жалобе заявитель указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, в отсутствии ответчиков, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства, несоответствие взысканных сумм, заявленным исковым требованиям.
Доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика С., на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено провести подготовку дела к судебном разбирательству. Стороны вызваны на беседу, назначенную на 20 октября 2014 года в 16 часов (т. 2 л.д. 19).
Данное определение мирового судьи направлено в адрес Б. и возвращено на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 26 т. 2).
Определением мирового судьи от 20 октября 2014 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству в этот же день (20.10.2014) в 16 часов 10 минут (т. 2 л.д. 28).
Согласно протоколу от 20 октября 2014 года судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу, начато в 16 часов 10 минут, окончено в 16 часов 35 минут. В протоколе указано, что ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В данном судебном заседании дело рассмотрено мировым судьей по существу (т. 2 л.д. 76).
Между тем сведений об извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Решение мирового судьи было обжаловано Б. в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель указывала на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии ответчиков, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Данные доводы Б. подлежали проверке судом апелляционной инстанции, однако никаких суждений по ним судом апелляционной инстанции в определении не приведено.
Более того, дело по апелляционной жалобе Б. рассмотрено судом второй инстанции также в отсутствии ответчиков, в том числе заявителя.
Письменное уведомление, направленное Б. по месту ее жительства ей не вручено. Данными о причинах, по которым судебное извещение не вручено, суд апелляционной инстанции не располагал.
Как следует из протокола судебного заседания от 9 ноября 2015 года, надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела были извещены ответчики В.А. и С. Наличие сведений, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не устанавливалось, данные о причинах неявки в судебное заседание не выяснялись (т. 2 л.д. 151).
В связи с тем, что заявитель не была уведомлена о месте и времени слушания дела, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, излагать суду апелляционной инстанции свои доводы, представлять доказательства, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенными нарушениями норм материального права.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из приведенных положений следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате коммунальных услуг. Возникновение долевой ответственности по несению вышеуказанных расходов у участников долевой собственности не связано с наличием или отсутствием между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением либо соглашения о несении расходов по содержанию жилья.
Как видно из дела, ответчики членами одной семьи не являются, С. и З. периодически производили оплату коммунальных услуг, сведений об исполнении другими собственниками обязанностей по внесению коммунальных платежей материалы дела не содержат.
При таком положении, выводы суда второй инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в солидарном порядке не соответствуют закону.
Кроме того, мировой судья в мотивировочной части решения указал об обоснованности требований в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 68 450,80 рублей, тогда как фактически в суммарном выражении взыскал с ответчиков задолженность в размере 73 497,03 рублей. Вопрос о принятии отказа от иска к З. мировым судьей не был разрешен в установленном законом порядке (статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о взыскании задолженности в ином размере, при наличии в деле нескольких расчетов, содержащих различные сведения о размере задолженности, взыскал с ответчиков в солидарном порядке 68 451,05 рублей, при этом мотивов, по которым принял расчет задолженности в указанном размере в определении не привел.
Суду следовало установить, в какой степени каждый из ответчиков исполнил или не исполнил обязанность по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период пропорционально его доле в праве общей собственности на квартиру, что суд не выполнил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что окончательный размер исковых требований составил 80 657 рублей 93 копейки, что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
18 июня 2014 года определением мирового судьи настоящее дело по ходатайству Б. было направлено для рассмотрения по подсудности в районный суд (т. 1 л.д. 195).
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2015 года определение мирового судьи о передаче дела по подсудности отменено, в связи с чем настоящий спор был разрешен по существу мировым судьей.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, что судом апелляционной инстанции не учтено.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Б. удовлетворить в части,
апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2015 года отменить,
гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2015 года, принятое определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 июля 2016 года.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)