Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с договором общество осуществляло управление многоквартирным домом. Уполномоченный орган в сфере имущественных отношений приобрел в указанном доме квартиры, которые переданы учреждению, а оно на основании договоров найма передало квартиры детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Плата за содержание общего имущества дома не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-10457/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (644041, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 3, ИНН 5506204720, ОГРН 1085543034653) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Омской области" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель Министерства имущественных отношений Омской области Огнева Е.А. по доверенности от 30.12.2016 N 03-01/12195 (сроком до 31.12.2017).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, ответчик) 2 040 руб. 88 коп. долга, 819 руб. 06 коп. пени, 2 859 руб. расходов по оплате услуг представителя; с казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС", ответчик) 5 097 руб. 07 коп. долга, 2 045 руб. 07 коп. пени, 7 141 руб. расходов по оплате услуг представителя (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Минимущества в пользу общества взыскано 2 040 руб. 88 коп. долга, 2 040 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, с КУ "ЦУС" - 5 097 руб. 07 коп. долга, 5 096 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минимущество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении требований ООО "УК "Партнер" отказать.
По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что акты выполненных работ не являются достаточным основанием для взыскания с собственника помещения в многоквартирном доме платы в пользу управляющей компании.
В части взыскания судебных расходов заявитель жалобы также не согласен, считает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку представители ООО "УК "Партнер" являются штатными сотрудниками; считает, что оказанные услуги для истца с учетом критериев разумности и добросовестности следует расценивать в размере не более 3 000 руб.; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов.
В суд от ООО "УК "Партнер" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "УК "Партнер" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Минимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 05.06.2013 (далее - договор) ООО "УК "Партнер" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 259, корпус 1 (пункт 1.1 договора).
В период с 26.07.2013 по 29.07.2013 Минимущество приобрело в указанном доме 50 квартир N N 187, 176, 177, 72, 71, 186, 86, 78, 66, 157, 192, 195, 67, 185, 190, 87, 150, 151, 81, 182, 197, 175, 68, 191, 77, 73, 47, 42, 43, 46, 83, 196, 76, 180, 48, 82, 88, 152, 181, 146, (26.07.2013) и N N 122, 140, 145, 139, 128, 127, 134, 133, 98, 97 (29.07.2013).
На основании распоряжения Минимущества от 31.07.2013 N 1411-р указанные квартиры по акту приема-передачи от 31.07.2013 переданы КУ "ЦУС", которое, в свою очередь, на основании договоров найма передало указанные квартиры физическим лицам (детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей).
Ссылаясь на то, что в установленном законом порядке плата за содержание общего имущества ответчиками не внесена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате за содержание общедомового имущества. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Руководствуясь положениями указанных норм, суды установили, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием основного долга сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов и определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 7 136 руб. 46 коп., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора.
Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"- далее - письмо N 121).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО "УК "Партнер" фактически понесены и документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу ООО "УК "Партнер" 7 136 руб. 46 коп. судебных издержек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы заявителя жалобы в данной части не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, поскольку представители ООО "УК "Партнер" являются его штатными сотрудниками был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ООО "УК "Партнер" подтвердило, что юридическое сопровождение дел в судах не входит в должностные обязанности представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (пункт 11 письма N 121).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф04-1527/2017 ПО ДЕЛУ N А46-10457/2016
Требование: О взыскании долга по оплате содержания общего имущества дома и пеней.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с договором общество осуществляло управление многоквартирным домом. Уполномоченный орган в сфере имущественных отношений приобрел в указанном доме квартиры, которые переданы учреждению, а оно на основании договоров найма передало квартиры детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Плата за содержание общего имущества дома не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А46-10457/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-10457/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (644041, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 3, ИНН 5506204720, ОГРН 1085543034653) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Омской области" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель Министерства имущественных отношений Омской области Огнева Е.А. по доверенности от 30.12.2016 N 03-01/12195 (сроком до 31.12.2017).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, ответчик) 2 040 руб. 88 коп. долга, 819 руб. 06 коп. пени, 2 859 руб. расходов по оплате услуг представителя; с казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС", ответчик) 5 097 руб. 07 коп. долга, 2 045 руб. 07 коп. пени, 7 141 руб. расходов по оплате услуг представителя (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Минимущества в пользу общества взыскано 2 040 руб. 88 коп. долга, 2 040 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, с КУ "ЦУС" - 5 097 руб. 07 коп. долга, 5 096 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минимущество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении требований ООО "УК "Партнер" отказать.
По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что акты выполненных работ не являются достаточным основанием для взыскания с собственника помещения в многоквартирном доме платы в пользу управляющей компании.
В части взыскания судебных расходов заявитель жалобы также не согласен, считает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку представители ООО "УК "Партнер" являются штатными сотрудниками; считает, что оказанные услуги для истца с учетом критериев разумности и добросовестности следует расценивать в размере не более 3 000 руб.; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов.
В суд от ООО "УК "Партнер" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "УК "Партнер" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Минимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 05.06.2013 (далее - договор) ООО "УК "Партнер" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 259, корпус 1 (пункт 1.1 договора).
В период с 26.07.2013 по 29.07.2013 Минимущество приобрело в указанном доме 50 квартир N N 187, 176, 177, 72, 71, 186, 86, 78, 66, 157, 192, 195, 67, 185, 190, 87, 150, 151, 81, 182, 197, 175, 68, 191, 77, 73, 47, 42, 43, 46, 83, 196, 76, 180, 48, 82, 88, 152, 181, 146, (26.07.2013) и N N 122, 140, 145, 139, 128, 127, 134, 133, 98, 97 (29.07.2013).
На основании распоряжения Минимущества от 31.07.2013 N 1411-р указанные квартиры по акту приема-передачи от 31.07.2013 переданы КУ "ЦУС", которое, в свою очередь, на основании договоров найма передало указанные квартиры физическим лицам (детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей).
Ссылаясь на то, что в установленном законом порядке плата за содержание общего имущества ответчиками не внесена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате за содержание общедомового имущества. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Руководствуясь положениями указанных норм, суды установили, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием основного долга сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов и определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 7 136 руб. 46 коп., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора.
Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"- далее - письмо N 121).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО "УК "Партнер" фактически понесены и документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу ООО "УК "Партнер" 7 136 руб. 46 коп. судебных издержек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы заявителя жалобы в данной части не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, поскольку представители ООО "УК "Партнер" являются его штатными сотрудниками был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ООО "УК "Партнер" подтвердило, что юридическое сопровождение дел в судах не входит в должностные обязанности представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (пункт 11 письма N 121).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)