Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10580/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммерческой недвижимости" (ИНН 6670305506)
к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960)
о взыскании 361033 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: В.Б. Мангилева, представитель по доверенности от 01.01.16 г.,
от правопреемника - ООО "Управление коммерческой недвижимостью": В.Б. Мангилева, представитель по доверенности от 01.01.16 г.,
от ответчика: Ю.В. Шустова, представитель по доверенности от 01.01.16 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Управляющая компания "Майская" обратилось в суд с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с требованием о взыскании 361033 руб. 67 коп., в том числе 330409 руб. 46 коп. - суммы задолженности за оказанные в период с 23.01.15 г. по 29.02.16 г. коммунальные услуги и услуги за содержание жилья в отношении объектов недвижимости, находящихся в МКД по адресам: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 15 и в д. 11 и 30624 руб. 13 коп. - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.07.15 г. по 11.03.16 г. на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что иск не признает, предоставил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что указанные в расчете задолженности ответчика перед истцом периоды оказания услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, ответчик не может проверить обоснованность предъявленных требований и лишен возможности представить контррасчет.
В настоящем судебном заседании ООО "Управляющая компания "Майская" и ООО "Управление коммерческой недвижимостью" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене истца), в связи с заключением между ними договора уступки требования N 01 от 21.03.2016 г.
В подтверждение заявителем представлен договор об уступке прав требования (цессии) N 01 от 21.03.2016 г. (далее - Договор цессии), по условиям которого ООО "Управляющая компания "Майская" (Цедент) уступает, а ООО "Управление коммерческой недвижимостью" (Цессионарий) принимает на себя права (требования) получить от должника - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области денежных средств в размере 361033 руб. 67 коп., которые должник обязан уплатить за предоставленные цедентом услуги за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги в размере 330409 руб. 46 коп. и пеню в размере 30624 руб. 13 коп. (п. 1.1. Договора цессии)
Согласно п. 1.2. Договора цессии на момент подписания Договора цессии Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по делу N А60-10580/2016 на основании иска цедента к должнику. В связи с данным обстоятельством, цедент совместно с передачей прав требования передает все права и обязанности, которыми наделен истец в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Договор об уступке прав требования (цессии) N 01 от 21.03.2016 г., не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку документально подтвержден факт правопреемства, заявление ООО "Управление коммерческой недвижимостью" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истцом по делу становится ООО "Управление коммерческой недвижимостью" на основании ст. 48 АПК РФ.
Истец - ООО "Управление коммерческой недвижимостью" в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать с ответчика 313815 руб. 57 коп. - задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества, коммунальные услуги, 15435 руб. 54 коп. - пени за нарушение срока оплаты долга.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
С учетом заявленного ходатайства представитель истца пояснил исковые требования, указал период начисления пени - с 11.02.2016 по 31.05.2016.
Представитель ответчика пояснил, что возражений по сумме долга и начисленной сумме пени не имеет.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Управляющая компания "Майская" осуществляло управление и обслуживание жилых многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 15 и в д. 11, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений N 1 от 24.11.2014 и N 1 от 23.07.2015.
По сведениям из Единого государственного реестра прав ответчик являлся собственником квартир в доме N 15 по ул. Евгения Савкова:
NN 108, 111, 117, 159, 167, 209, 217, 252 с 23.01.2015 г. по 25.02.2015 г
собственником квартир NN 210, 73, 162, 168; с 23.01.15. по 11.03.15 г.
собственником квартир N 64; с 23.01.15. по 16.06.15 г.
собственником квартир NN 9, 34; с 23.01.15. по 17.06.15 г.
собственником квартир NN 109; с 23.01.15. по 01.11.15 г.
собственником квартир NN 39, 113; с 23.01.15. по настоящее время.
собственником квартир в доме N 11 по ул. Евгения Савкова:
NN 9, 19, 29; с 23.01.2015 г. по 16.06.2015
собственником квартир NN 14, 24, 34, 37, 42, 47, 62; с 23.01.15. по 17.06.15 г, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными истцом в материалы дела.
Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно абзаца 2 части 2 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП Министерство является основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами государственной собственности Свердловской области в сфере использования государственного имущества Свердловской области, его приватизации..., следовательно, таким лицом по отношению к спорному жилому фонду является ответчик.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на оказание коммунальных услуг в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений или владеющего имуществом на иных основаниях (договора аренды, договора безвозмездного пользования нежилым помещением и т.д.) в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Осуществляя управление вышеуказанными помещениями в многоквартирных домах истец, как правопреемник ООО "Управляющая компания "Майская", в период с 23.01.2015 по 29.02.2016 оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию общего имущества указанных домов.
Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за вышеперечисленные помещения за период с 23.01.2015 по 29.02.2016 составила 313815 руб. 57 коп.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади пользования ответчиком помещения и тарифов на содержание, установленных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" (в редакции от 17.12.2014). Данный размер платы также был утвержден собраниями собственников помещений в обоих домах, которые состоялись 24.11.2014 г. (протокол N 1) и 23.04.2015 г. (протокол N 2).
Коммунальные услуги выставлялись по тарифам, утвержденным для поставщиков услуг (электроснабжение) либо рассчитанные исходя из размера затрат Истца. Ответчику начислялись следующие услуги: содержание жилья, общедомовая электроэнергия, обслуживание домофона, единоразовый платеж (ограждение), топливо для котельной (газ) - т.е. газ, который ушел на нагрев системы отопления и техническое обслуживание котельной.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказанных услуг в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком данный факт в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В свою очередь ответчиком, спорные услуги, оказанные в заявленный истцом период в полном объеме до настоящего времени не оплачены.
Доказательств, подтверждающих оплату услуг в общей сумме 313815 руб. 57 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 313815 руб. 57 коп.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платы, истцом заявлено требование о взыскании 15435 руб. 54 коп. - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.02.16 г. по 31.05.16 г. на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 15435 руб. 54 коп. - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.02.16 г. по 31.05.16 г. на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 110, 48, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Произвести замену истца по делу с ООО "Управляющая компания "Майская" (ИНН 6670250470) на ООО "Управление коммерческой недвижимости" (ИНН 6670305506).
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Управление коммерческой недвижимости" (ИНН 6670305506) 313725 руб. 57 коп. - сумму основного долга, 15435 руб. 54 коп. - пени за период с 11.02.2016 г. по 31.05.2016 г. и 9583 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
4. Возвратить ООО "Управляющая компания "Майская" (ИНН 6670250470) из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 637 руб. 67 коп., перечисленную платежным поручением N 150 от 10.03.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-10580/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А60-10580/2016
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10580/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммерческой недвижимости" (ИНН 6670305506)
к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960)
о взыскании 361033 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: В.Б. Мангилева, представитель по доверенности от 01.01.16 г.,
от правопреемника - ООО "Управление коммерческой недвижимостью": В.Б. Мангилева, представитель по доверенности от 01.01.16 г.,
от ответчика: Ю.В. Шустова, представитель по доверенности от 01.01.16 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Управляющая компания "Майская" обратилось в суд с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с требованием о взыскании 361033 руб. 67 коп., в том числе 330409 руб. 46 коп. - суммы задолженности за оказанные в период с 23.01.15 г. по 29.02.16 г. коммунальные услуги и услуги за содержание жилья в отношении объектов недвижимости, находящихся в МКД по адресам: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 15 и в д. 11 и 30624 руб. 13 коп. - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.07.15 г. по 11.03.16 г. на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что иск не признает, предоставил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что указанные в расчете задолженности ответчика перед истцом периоды оказания услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, ответчик не может проверить обоснованность предъявленных требований и лишен возможности представить контррасчет.
В настоящем судебном заседании ООО "Управляющая компания "Майская" и ООО "Управление коммерческой недвижимостью" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене истца), в связи с заключением между ними договора уступки требования N 01 от 21.03.2016 г.
В подтверждение заявителем представлен договор об уступке прав требования (цессии) N 01 от 21.03.2016 г. (далее - Договор цессии), по условиям которого ООО "Управляющая компания "Майская" (Цедент) уступает, а ООО "Управление коммерческой недвижимостью" (Цессионарий) принимает на себя права (требования) получить от должника - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области денежных средств в размере 361033 руб. 67 коп., которые должник обязан уплатить за предоставленные цедентом услуги за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги в размере 330409 руб. 46 коп. и пеню в размере 30624 руб. 13 коп. (п. 1.1. Договора цессии)
Согласно п. 1.2. Договора цессии на момент подписания Договора цессии Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по делу N А60-10580/2016 на основании иска цедента к должнику. В связи с данным обстоятельством, цедент совместно с передачей прав требования передает все права и обязанности, которыми наделен истец в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Договор об уступке прав требования (цессии) N 01 от 21.03.2016 г., не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку документально подтвержден факт правопреемства, заявление ООО "Управление коммерческой недвижимостью" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истцом по делу становится ООО "Управление коммерческой недвижимостью" на основании ст. 48 АПК РФ.
Истец - ООО "Управление коммерческой недвижимостью" в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать с ответчика 313815 руб. 57 коп. - задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества, коммунальные услуги, 15435 руб. 54 коп. - пени за нарушение срока оплаты долга.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
С учетом заявленного ходатайства представитель истца пояснил исковые требования, указал период начисления пени - с 11.02.2016 по 31.05.2016.
Представитель ответчика пояснил, что возражений по сумме долга и начисленной сумме пени не имеет.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Управляющая компания "Майская" осуществляло управление и обслуживание жилых многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 15 и в д. 11, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений N 1 от 24.11.2014 и N 1 от 23.07.2015.
По сведениям из Единого государственного реестра прав ответчик являлся собственником квартир в доме N 15 по ул. Евгения Савкова:
NN 108, 111, 117, 159, 167, 209, 217, 252 с 23.01.2015 г. по 25.02.2015 г
собственником квартир NN 210, 73, 162, 168; с 23.01.15. по 11.03.15 г.
собственником квартир N 64; с 23.01.15. по 16.06.15 г.
собственником квартир NN 9, 34; с 23.01.15. по 17.06.15 г.
собственником квартир NN 109; с 23.01.15. по 01.11.15 г.
собственником квартир NN 39, 113; с 23.01.15. по настоящее время.
собственником квартир в доме N 11 по ул. Евгения Савкова:
NN 9, 19, 29; с 23.01.2015 г. по 16.06.2015
собственником квартир NN 14, 24, 34, 37, 42, 47, 62; с 23.01.15. по 17.06.15 г, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными истцом в материалы дела.
Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно абзаца 2 части 2 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП Министерство является основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами государственной собственности Свердловской области в сфере использования государственного имущества Свердловской области, его приватизации..., следовательно, таким лицом по отношению к спорному жилому фонду является ответчик.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на оказание коммунальных услуг в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений или владеющего имуществом на иных основаниях (договора аренды, договора безвозмездного пользования нежилым помещением и т.д.) в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Осуществляя управление вышеуказанными помещениями в многоквартирных домах истец, как правопреемник ООО "Управляющая компания "Майская", в период с 23.01.2015 по 29.02.2016 оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию общего имущества указанных домов.
Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за вышеперечисленные помещения за период с 23.01.2015 по 29.02.2016 составила 313815 руб. 57 коп.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади пользования ответчиком помещения и тарифов на содержание, установленных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" (в редакции от 17.12.2014). Данный размер платы также был утвержден собраниями собственников помещений в обоих домах, которые состоялись 24.11.2014 г. (протокол N 1) и 23.04.2015 г. (протокол N 2).
Коммунальные услуги выставлялись по тарифам, утвержденным для поставщиков услуг (электроснабжение) либо рассчитанные исходя из размера затрат Истца. Ответчику начислялись следующие услуги: содержание жилья, общедомовая электроэнергия, обслуживание домофона, единоразовый платеж (ограждение), топливо для котельной (газ) - т.е. газ, который ушел на нагрев системы отопления и техническое обслуживание котельной.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказанных услуг в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком данный факт в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В свою очередь ответчиком, спорные услуги, оказанные в заявленный истцом период в полном объеме до настоящего времени не оплачены.
Доказательств, подтверждающих оплату услуг в общей сумме 313815 руб. 57 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 313815 руб. 57 коп.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платы, истцом заявлено требование о взыскании 15435 руб. 54 коп. - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.02.16 г. по 31.05.16 г. на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 15435 руб. 54 коп. - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.02.16 г. по 31.05.16 г. на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 110, 48, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Произвести замену истца по делу с ООО "Управляющая компания "Майская" (ИНН 6670250470) на ООО "Управление коммерческой недвижимости" (ИНН 6670305506).
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Управление коммерческой недвижимости" (ИНН 6670305506) 313725 руб. 57 коп. - сумму основного долга, 15435 руб. 54 коп. - пени за период с 11.02.2016 г. по 31.05.2016 г. и 9583 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
4. Возвратить ООО "Управляющая компания "Майская" (ИНН 6670250470) из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 637 руб. 67 коп., перечисленную платежным поручением N 150 от 10.03.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)