Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Рудской М.В. по доверенности от 25.11.2015
от ответчика (должника): Абраменковой Б.В. по доверенности от 13.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16616/2016) ТСЖ "Шуваловский 86/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-31059/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Шуваловский 86/1"
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шуваловский 86/1" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 3 410 081 руб. 07 коп. задолженности.
Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 отменено, дело N А56-31059/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении Обществом, ранее заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.
Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, возложение бремени несения денежных обязательств на ответчика в данном случае нарушило публичные интересы неопределенного круга лиц-собственников (правообладателей) помещений МКД, поскольку, не осуществляя предпринимательскую деятельность и не имея иных источников доходов, кроме поступающих от собственников платежей, Товарищество вынуждено будет исполнять решение за счет этих платежей, что не соответствует ни закону, ни целям деятельности Товарищества.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Фуркало О.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы 25.10.2016 начато сначала.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, что в период с 30.09.2010 по 31.10.2011 ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (Общество) осуществляло управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 86, корп. 1, на основании договора управления N Ш-86/1 от 05.09.2010.
В соответствии с условиями данного договора Общество с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В период с 14.09.2011 по 29.09.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, согласно решением, принятым на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 1 от 30.09.2011 выбран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ "Шуваловский 86/1").
01.11.2011 между сторонами заключено соглашение б/н (далее - Соглашение), по условиям которого Общество уступает, а Товарищество принимает право требования оплаты собственниками/правообладателями помещений в многоквартирном доме платы за жилое/нежилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги, оказанные Обществом, в том числе с привлечением подрядных организаций и поставщиков услуг.
Возникшая разница между денежными средствами, использованными для расчетов в период управления многоквартирным домом Обществом (с 30.09.2010 по 31.10.2011) с поставщиками услуг, и фактически полученными в счет оплаты собственниками (правообладателями) помещений в многоквартирном доме платы за жилое/нежилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги, составляют сумму 3 410 081 руб. 07 коп.
По условиям Соглашения указанная сумма подлежит возмещению Товариществом оплатой на расчетный счет Общества в срок не позднее 01.02.2012. Задолженность Товарищества перед Обществом за коммунальные и дополнительные услуги, предоставленные Обществом в период управления многоквартирным домом, и не оплаченные собственниками, согласована сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к соглашению.
Наличие у ответчика задолженности в размере 3 410 081 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности соблюдения интересов собственников помещений многоквартирного дома, также и отдельных членов Товарищества, при заключении Товариществом и последующем исполнении, принятом встречном исполнении Соглашения б/н от 01.11.2011. пришел к выводу, что неисполнение Товариществом условий Соглашения по его оплате является основанием для восстановления нарушенного права Общества. Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в размере 3 410 081 руб. 07 коп., доказательств ее погашения не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В постановлении кассационной инстанции от 26.03.2015 установлено, что условиями Соглашения от 01.11.2011 подлежащие взысканию с Товарищества денежные средства являются задолженностью собственников помещений многоквартирного дома, в котором образовано Товарищество.
Основываясь на положениях ч. 1 ст. 135, п. п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 137, п. 8 ч. 1 ст. 138, ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что созданное Товарищество, Ответчик по настоящему делу, является не только представителем, но и выразителем интересов абсолютного большинства собственников помещений дома. В связи с чем экономические интересы Товарищества, шире интересов собственников помещений дома, состоящих в членстве Товарищества, что также вытекает из положения ч. 6 ст. 135 ЖК РФ, согласно которой, Товарищество собственников жилья самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам членов товарищества.
Из представленных Обществом в рамках повторного рассмотрения, доказательств, следует, что предваряя заключение Соглашения от 01.11.2011, руководители сторон настоящего спора в письменном виде провели необходимое согласование его условий, а именно посредством заключения Соглашения Товарищество получило возможность наполнить свой расчетный счет денежными средствами, получаемыми от собственников помещений за периоды оказания жилищных и иных услуг, предшествовавшие дню смены балансодержателя. Данное условие позволило Товариществу своевременно и в полном объеме производить расчеты с подрядчиками за предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по техническому и иному обслуживанию общего имущества дома. Также Товарищество получило возможность собирать с собственников помещений и распоряжаться денежными средствами за периоды оказания Обществом услуг безвозмездно в срок до 01.02.2012. Таким образом, смена способа управления домом была произведена в исключительных интересах каждого из собственников помещений дома: собственники помещений продолжали получать услуги в прежнем качестве и количестве.
Судом также установлено и ответчиком не опровергнуто, что исполнение условий Соглашения от 01.11.2011 имело место от обеих сторон настоящего спора: Общество предоставило Правлению Товарищества основания возникновения и объем уступаемых требований к собственникам помещений, а также результаты работ по внешнему благоустройству, по замене отдельных устройств инженерных систем дома (полусферы, заборы, системы автоматики); подготовило проект соглашения о замене стороны в договорах управления, заключенных Обществом с собственниками помещений дома, в последующем передаваемый собственникам помещений для подписания. С ноября 2011 года Товарищество предъявляло собственникам требования об оплате жилищных и иных услуг предыдущих расчетных периодов. Указанные обстоятельства подтверждены официальной перепиской с собственниками помещений дома за спорный период.
В соответствии с указанием Президиума ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165, суд первой инстанции оценил обстоятельства настоящего дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что поскольку стороны начали исполнение договора и принимали это исполнение и (или) производили встречное исполнение, то такой договор не может быть признан незаключенным. В данном случае исполнение договора свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, так согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, судом оцениваются обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В связи с чем, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующие условия спорного договора по настоящему делу считаются согласованными, а само Соглашение - заключенным.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). При этом в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том что взыскиваемая сумма, по сути, является платой Товарищества за уступленные Обществом права требования, а в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в размере 3 410 081 руб. 07 коп., и отсутствия доказательств ее погашения, вывод суда о доказанности исковых требований и их удовлетворении, апелляционная коллегия находит обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-31059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 13АП-16616/2016 ПО ДЕЛУ N А56-31059/2014
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 13АП-16616/2016
Дело N А56-31059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Рудской М.В. по доверенности от 25.11.2015
от ответчика (должника): Абраменковой Б.В. по доверенности от 13.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16616/2016) ТСЖ "Шуваловский 86/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-31059/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Шуваловский 86/1"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шуваловский 86/1" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 3 410 081 руб. 07 коп. задолженности.
Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 отменено, дело N А56-31059/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении Обществом, ранее заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.
Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, возложение бремени несения денежных обязательств на ответчика в данном случае нарушило публичные интересы неопределенного круга лиц-собственников (правообладателей) помещений МКД, поскольку, не осуществляя предпринимательскую деятельность и не имея иных источников доходов, кроме поступающих от собственников платежей, Товарищество вынуждено будет исполнять решение за счет этих платежей, что не соответствует ни закону, ни целям деятельности Товарищества.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Фуркало О.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы 25.10.2016 начато сначала.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, что в период с 30.09.2010 по 31.10.2011 ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (Общество) осуществляло управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 86, корп. 1, на основании договора управления N Ш-86/1 от 05.09.2010.
В соответствии с условиями данного договора Общество с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В период с 14.09.2011 по 29.09.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, согласно решением, принятым на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 1 от 30.09.2011 выбран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ "Шуваловский 86/1").
01.11.2011 между сторонами заключено соглашение б/н (далее - Соглашение), по условиям которого Общество уступает, а Товарищество принимает право требования оплаты собственниками/правообладателями помещений в многоквартирном доме платы за жилое/нежилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги, оказанные Обществом, в том числе с привлечением подрядных организаций и поставщиков услуг.
Возникшая разница между денежными средствами, использованными для расчетов в период управления многоквартирным домом Обществом (с 30.09.2010 по 31.10.2011) с поставщиками услуг, и фактически полученными в счет оплаты собственниками (правообладателями) помещений в многоквартирном доме платы за жилое/нежилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги, составляют сумму 3 410 081 руб. 07 коп.
По условиям Соглашения указанная сумма подлежит возмещению Товариществом оплатой на расчетный счет Общества в срок не позднее 01.02.2012. Задолженность Товарищества перед Обществом за коммунальные и дополнительные услуги, предоставленные Обществом в период управления многоквартирным домом, и не оплаченные собственниками, согласована сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к соглашению.
Наличие у ответчика задолженности в размере 3 410 081 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности соблюдения интересов собственников помещений многоквартирного дома, также и отдельных членов Товарищества, при заключении Товариществом и последующем исполнении, принятом встречном исполнении Соглашения б/н от 01.11.2011. пришел к выводу, что неисполнение Товариществом условий Соглашения по его оплате является основанием для восстановления нарушенного права Общества. Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в размере 3 410 081 руб. 07 коп., доказательств ее погашения не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В постановлении кассационной инстанции от 26.03.2015 установлено, что условиями Соглашения от 01.11.2011 подлежащие взысканию с Товарищества денежные средства являются задолженностью собственников помещений многоквартирного дома, в котором образовано Товарищество.
Основываясь на положениях ч. 1 ст. 135, п. п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 137, п. 8 ч. 1 ст. 138, ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что созданное Товарищество, Ответчик по настоящему делу, является не только представителем, но и выразителем интересов абсолютного большинства собственников помещений дома. В связи с чем экономические интересы Товарищества, шире интересов собственников помещений дома, состоящих в членстве Товарищества, что также вытекает из положения ч. 6 ст. 135 ЖК РФ, согласно которой, Товарищество собственников жилья самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам членов товарищества.
Из представленных Обществом в рамках повторного рассмотрения, доказательств, следует, что предваряя заключение Соглашения от 01.11.2011, руководители сторон настоящего спора в письменном виде провели необходимое согласование его условий, а именно посредством заключения Соглашения Товарищество получило возможность наполнить свой расчетный счет денежными средствами, получаемыми от собственников помещений за периоды оказания жилищных и иных услуг, предшествовавшие дню смены балансодержателя. Данное условие позволило Товариществу своевременно и в полном объеме производить расчеты с подрядчиками за предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по техническому и иному обслуживанию общего имущества дома. Также Товарищество получило возможность собирать с собственников помещений и распоряжаться денежными средствами за периоды оказания Обществом услуг безвозмездно в срок до 01.02.2012. Таким образом, смена способа управления домом была произведена в исключительных интересах каждого из собственников помещений дома: собственники помещений продолжали получать услуги в прежнем качестве и количестве.
Судом также установлено и ответчиком не опровергнуто, что исполнение условий Соглашения от 01.11.2011 имело место от обеих сторон настоящего спора: Общество предоставило Правлению Товарищества основания возникновения и объем уступаемых требований к собственникам помещений, а также результаты работ по внешнему благоустройству, по замене отдельных устройств инженерных систем дома (полусферы, заборы, системы автоматики); подготовило проект соглашения о замене стороны в договорах управления, заключенных Обществом с собственниками помещений дома, в последующем передаваемый собственникам помещений для подписания. С ноября 2011 года Товарищество предъявляло собственникам требования об оплате жилищных и иных услуг предыдущих расчетных периодов. Указанные обстоятельства подтверждены официальной перепиской с собственниками помещений дома за спорный период.
В соответствии с указанием Президиума ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165, суд первой инстанции оценил обстоятельства настоящего дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что поскольку стороны начали исполнение договора и принимали это исполнение и (или) производили встречное исполнение, то такой договор не может быть признан незаключенным. В данном случае исполнение договора свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, так согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, судом оцениваются обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В связи с чем, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующие условия спорного договора по настоящему делу считаются согласованными, а само Соглашение - заключенным.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). При этом в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том что взыскиваемая сумма, по сути, является платой Товарищества за уступленные Обществом права требования, а в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в размере 3 410 081 руб. 07 коп., и отсутствия доказательств ее погашения, вывод суда о доказанности исковых требований и их удовлетворении, апелляционная коллегия находит обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-31059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)