Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное занятие жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3747/2015 по апелляционной жалобе Х.Х.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" к Х.Х.А., И.Ю.М., И.Б.А., И.М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Х.Х.А. и ее представителя, действующего в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Б.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (далее Университет) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Х.А., И.Ю.М., И.Б.А., И.М.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики в отсутствие законных оснований занимают спорное жилое помещение, которое закреплено на праве оперативного управления за истцом. В добровольном порядке освободить спорное жилое помещение ответчики отказались.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года ответчики выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Х.Х.А. не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, в связи с чем, она лишена была возможности представить доказательства законности проживания в спорном жилом помещении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчиков И.Ю.М., И.Б.А., И.М.Ю., представителя третьего лица, которые о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года за Университетом зарегистрировано право оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для временного проживания иногородних студентов и профессорско-преподавательского состава, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2013 года.
По актам приема-передачи спорного жилого помещения было установлено, что в данном помещении без законных на то оснований проживают ответчики.
Доводы ответчика Х.Х.А. о том, что спорное помещение она занимает как сотрудник ООО <...>, в ходе проверки проведенной Университетом, своего подтверждения не нашли. В ответ на обращение Университета, ООО <...> в письме от 30 октября 2013 года сообщило, что заселение Х.Х.А. в спорную квартиру компания не производила (л.д. 12).
Согласно акту осмотра от 11 июня 2014 года, в спорной квартире проживают ответчики, которые не представили документы послужившие основанием для их вселения в указанную квартиру.
Регистрации на территории Санкт-Петербурга Х.Х.А. точно так же как и члены ее семьи, не имеет.
Требования истца об освобождении спорного жилого помещения от 24 октября 2013 года, от 01 октября 2014 года, полученные ответчиком Х.Х.А. 09 ноября 2013 года, 21 октября 2014 года, в добровольном порядке ответчиками не исполнены.
В настоящее время спорная квартира предоставлена сотруднику истца У.Ю.В. и членам ее семьи, для временного проживания, с регистрацией пребывания по спорному адресу на период с 20 июня 2015 года по 19 мая 2016 года.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что занятие ответчиками спорной квартиры, находящейся в федеральной собственности и закрепленной на праве оперативного управления за истцом, нарушает его права владения, ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований, в связи с чем, подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик и ее представитель были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2015 года.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку гражданское дело в производстве суда находилось с апреля 2015 года, ответчики в судебное заседания не являлись, неоднократно заявляли ходатайства об отложении, письменных и устных возражений на иск не представили, представитель ответчика по доверенности также в суд не явился. Отложение слушания дела привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.
С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки которых, суд не признал уважительной.
Ссылки ответчика на то, что рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее права представлять доказательства, являются несостоятельными, поскольку ответчику и ее представителю достоверно было известно о наличии дела в суде, в связи с чем, они не лишены были возможности представить доказательства.
Между тем, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, ответчик не представила доказательств, послуживших основанием для вселения ее и членов семьи в спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение ей было предоставлено как сотруднику ООО <...> с которым она состояла в трудовых отношениях, работая в должности дворника, являются голословными, ничем не подтвержденными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-1612/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3747/2015
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное занятие жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-1612/2016
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3747/2015 по апелляционной жалобе Х.Х.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" к Х.Х.А., И.Ю.М., И.Б.А., И.М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Х.Х.А. и ее представителя, действующего в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Б.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (далее Университет) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Х.А., И.Ю.М., И.Б.А., И.М.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики в отсутствие законных оснований занимают спорное жилое помещение, которое закреплено на праве оперативного управления за истцом. В добровольном порядке освободить спорное жилое помещение ответчики отказались.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года ответчики выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Х.Х.А. не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, в связи с чем, она лишена была возможности представить доказательства законности проживания в спорном жилом помещении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчиков И.Ю.М., И.Б.А., И.М.Ю., представителя третьего лица, которые о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года за Университетом зарегистрировано право оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для временного проживания иногородних студентов и профессорско-преподавательского состава, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2013 года.
По актам приема-передачи спорного жилого помещения было установлено, что в данном помещении без законных на то оснований проживают ответчики.
Доводы ответчика Х.Х.А. о том, что спорное помещение она занимает как сотрудник ООО <...>, в ходе проверки проведенной Университетом, своего подтверждения не нашли. В ответ на обращение Университета, ООО <...> в письме от 30 октября 2013 года сообщило, что заселение Х.Х.А. в спорную квартиру компания не производила (л.д. 12).
Согласно акту осмотра от 11 июня 2014 года, в спорной квартире проживают ответчики, которые не представили документы послужившие основанием для их вселения в указанную квартиру.
Регистрации на территории Санкт-Петербурга Х.Х.А. точно так же как и члены ее семьи, не имеет.
Требования истца об освобождении спорного жилого помещения от 24 октября 2013 года, от 01 октября 2014 года, полученные ответчиком Х.Х.А. 09 ноября 2013 года, 21 октября 2014 года, в добровольном порядке ответчиками не исполнены.
В настоящее время спорная квартира предоставлена сотруднику истца У.Ю.В. и членам ее семьи, для временного проживания, с регистрацией пребывания по спорному адресу на период с 20 июня 2015 года по 19 мая 2016 года.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что занятие ответчиками спорной квартиры, находящейся в федеральной собственности и закрепленной на праве оперативного управления за истцом, нарушает его права владения, ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований, в связи с чем, подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик и ее представитель были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2015 года.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку гражданское дело в производстве суда находилось с апреля 2015 года, ответчики в судебное заседания не являлись, неоднократно заявляли ходатайства об отложении, письменных и устных возражений на иск не представили, представитель ответчика по доверенности также в суд не явился. Отложение слушания дела привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.
С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки которых, суд не признал уважительной.
Ссылки ответчика на то, что рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее права представлять доказательства, являются несостоятельными, поскольку ответчику и ее представителю достоверно было известно о наличии дела в суде, в связи с чем, они не лишены были возможности представить доказательства.
Между тем, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, ответчик не представила доказательств, послуживших основанием для вселения ее и членов семьи в спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение ей было предоставлено как сотруднику ООО <...> с которым она состояла в трудовых отношениях, работая в должности дворника, являются голословными, ничем не подтвержденными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)