Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Шмыков А.А. по доверенности N 108 от 19.10.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)
от ответчика: Самченко В.В. по доверенности от 20.03.2017 года (сроком на 1 год)
от третьих лиц: от Муниципального бюджетного учреждения "Центр технического надзора": Татаркин В.А. по доверенности N 11 от 15.12.2014 года (сроком на 5 лет); от Общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект": без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи-С", г. Северск (N 07АП-9399/17)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 13 сентября 2017 года по делу N А67-1046/2017 (судья Пирогов М.В.)
по исковому заявлению Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", г. Томск (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С", г. Северск (ИНН 7024029347, ОГРН 1087024001811)
третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора", г. Томск (ИНН 7017201798); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект", г. Томск (ИНН 7017297183)
о взыскании 613 535,03 руб.,
установил:
Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее по тексту - истец, РФКР МКД ТО, Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С" (далее по тексту - ответчик, ООО "Профи-С") о взыскании 613 535,03 руб. неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за период с 19.07.2016 года по 20.03.2017 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (далее по тексту - третье лицо, МБУ "Центр технического надзора"); Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Росстройпроект").
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Профи-С" в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" взыскано 530 895,62 руб. неустойки, 10 509,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 541 404,85 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых объемы выполненных работ отличались от проектных, а также то обстоятельство, что надлежащая и подтвержденная передача исправленной документации состоялась только 02.03.2017 года, письмом, подписанным руководителем истца; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил работы с отклонениями от проекта, поскольку результат работ соответствует строительным нормам и нормам безопасности, принят как заказчиком, так и контролирующим органом; суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что просрочки кредитора со стороны заказчика в части передачи проектной документации не было; выводы арбитражного суда о недоказанности несоразмерности размера взыскиваемой неустойки являются неправомерными, кроме того, подрядчик, как сторона договора, не мог влиять на условия договора в этой части; в обжалуемом судебном акте отсутствует количество дней просрочки и расчет пени.
Подробно доводы ООО "Профи-С" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, третье лицо (ООО "Росстройпроект") отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо (МБУ "Центр технического надзора") в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, указав, что доводы являются несостоятельными, так как доказательства, в обоснование своей позиции, ответчик в материалы дела не представил.
Письменный отзыв МБУ "Центр технического надзора" приобщен к материалам дела.
Третье лицо (ООО "Росстройпроект"), участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица (МБУ "Центр технического надзора"), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (заказчик) и ООО "Профи-С" (подрядчик) на основании результатов отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыш) в многоквартирных домах (протокол от 07.04.2016 года N 2), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.04.2016 года N N П-16-95, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу (далее именуемых "Работы") в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Ленина, д. 5 (далее именуемом "Объект") (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.1.1. договора, работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в Приложении N 1 к договору и технического задания, указанного в Приложении N 2, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, срок выполнения работ: не позднее 16.07.2016 года (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 3.3. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ согласно Приложению N 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.4. договора).
Согласно условиям договора заказчик вправе запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ, в том числе строительный контроль и технический надзор, по своему усмотрению привлекать для осуществления строительного контроля и технического надзора за выполнением работ стороннюю организацию, имеющую соответствующую разрешительную документацию (пункты 4.2.3., 4.2.4. договора).
Согласно пункту 7.4. договора, для приемки работ подрядчиком по фактически выполненным видам и объемам работ с учетом условий договора оформляются согласованные с уполномоченным представителем органа местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом, общее имущество собственников помещений в котором является объектом капитального ремонта по договору, а также с представителем собственников помещений в таком многоквартирном доме (в случае, если такой представитель был выбран собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании) акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.4. договора, рассматривает и подписывает представленный (е) акт (ы) о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет мотивированный отказ от подписания акта (пункт 7.5. договора).
Объект считается принятым в эксплуатацию в день подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ в рамках договора - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по всем видам работ (пункт 7.6. договора).
За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 14.2. договора).
По состоянию на 23.01.2017 года, ООО "Профи-С" не окончило работы по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме по указанному в договоре адресу (акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта не подписан).
Согласно акту от 20.03.2017 года о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Ленина, д. 5, по договору подряда N П-16-95 от 18.04.2016 года, законченные работы по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская обл., г. Томск, д. Лоскутово, ул. Ленина, д. 5, выполненного в рамках договора подряда N П-16-95 от 18.04.2016 года приняты в эксплуатацию.
При этом лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме, от подписания акта отказалось, о чем сделана отметка в акте.
Сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2017 года N 1 на сумму 2 260 339,56 руб.
Общее количество дней просрочки выполнения работ на 23.01.2017 года по расчету истца составляет 191 календарный день (с 17.07.2016 года по 23.01.2017 года).
В соответствии с пунктом 14.2. договора, истцом начислена неустойка за период с 19.07.2016 года по 20.03.2017 года в сумме 613 535,03 руб.
В подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.3., 4.2.4. договора, истец представил договор по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту от 22.04.2016 года N СК-16-131, заключенный истцом (заказчик) с МБУ "Центр технического надзора" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязан по поручению заказчика осуществить строительный контроль при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме (далее по тексту - работы), расположенном адресу: Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Ленина, д. 5 (далее по тексту - объект), заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Условиями указанного договора МБУ "Центр технического надзора" предоставлены полномочия по строительному контролю исполнения ответчиком работ по договору от 18.04.2016 года N N П-16-95 (пункты 2.3.6.-2.3.20. договора).
Уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля Лебедьков А.С. доведен до сведения ответчика, внесен в общий журнал учета работ.
Срок окончания оказания услуг устанавливается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления заказчиком подписанного подрядчиком акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (пункт 1.2. договора).
В ходе исполнения договора от 22.04.2016 года N СК-16-131 истцом и МБУ "Центр технического надзора" в адрес ответчика в период с июня 2016 года по март 2017 года направлялись письма и предписания об устранении недостатков и нарушений, допущенных в ходе выполнения работ на объекте, что привело к затягиванию срока их выполнения.
25.11.2016 года РФКР МКД ТО в адрес ООО "Профи-С" в соответствии с пунктом 16.5. договора, направлена претензия N 04-3963 с требованием выплатить указанную неустойку по договору, которая получена ООО "Профи-С" 01.12.2016 года нарочно.
Ссылаясь на то, что какого-либо письменного ответа по поводу оплаты неустойки от ООО "Профи-С" в адрес РФКР МКД ТО не поступило, неустойка за невыполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Профи-С" обязательств по срокам проведения капитального ремонта не погашена, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Томской области.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 740, 753, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, которые подтверждают факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ, в том числе, в части нарушения ООО "Профи-С" требований проектной документации в ходе выполнения работ на объекте и соответствия проектной документации, подготовленной ООО "РосСтройПроект", характеристикам объекта, учитывая то обстоятельство, что ответчик имел возможность ознакомиться с проектной документацией заблаговременно до того, как приступил к выполнению работ на объекте, поскольку проектная документация и объект работ предоставлены ему своевременно, между тем, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, приняв во внимание, что в период исполнения ответчиком работ на объекте имело место приостановление работ в период с 06.07.2016 года по 07.08.2016 года (дата фактического продолжения работ по журналу) по инициативе уполномоченной заказчиком организации строительного контроля - МБУ "Центр технического надзора" и, исключив указанный период из периода начисления договорной неустойки, поскольку он продлевает срок исполнения договора на период приостановления работ (учитывая отсутствие возражений истца в части исключения указанного периода), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований об уплате неустойки, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, в силу отсутствия таковых доказательств, произведя самостоятельный расчет неустойки, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично в размере 530 895,62 руб. за период с 06.07.2016 года по 07.08.2016 года.
Позиция апеллянта сводится к тому, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что просрочки кредитора со стороны заказчика в части передачи проектной документации не было и, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил работы с отклонениями от проекта, поскольку результат работ соответствует строительным нормам и нормам безопасности, принят как заказчиком, так и контролирующим органом.
Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств, в обоснование своих доводов и в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика, как за нарушение промежуточных сроков, так и конечных сроков выполнения работ.
Требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 года N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Проанализировав приведенные положения Гражданского кодекса РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что из анализа переписки сторон не усматривается каких-либо заявлений ответчика о невозможности производства работ и об их приостановлении, за исключением периода с 06.07.2016 года по 07.08.2016 года, как указывалось ранее, после начала выполнения работ на объекте подрядчик не ссылался на непредставление технической документации или ее недоработку, как и на иные обстоятельства, препятствующие исполнению договора в установленный срок, в то время как материалами дела подтверждается передача документации своевременно, в рамках предъявления претензий подрядчик не отказался от исполнения договора, не приостановил работу, в результате чего стороны не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ, принимая во внимание, что корректировка проектной документации осуществлялась в ходе выполнения подрядчиком работ на объекте в связи с выявленными организацией строительного контроля - МБУ "Центр технического надзора" нарушениями и отступлениями при производстве работ на объекте, а также пояснения ООО "РосСтройПроект" о том, что после завершения работ на объекте ответчиком ООО "РосСтройПроект" (проектной организацией) были внесены изменения в рабочую документацию, согласно уже фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине заказчика.
Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.
Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, поскольку размер неустойки превышает стоимость работ в 3 раза, при этом полагает, что просрочка исполнения обязательства отсутствует, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Условиями заключенного сторонами договора определена ответственность в случае нарушения срока выполнения работ: за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 14.2. договора).
Из материалов дела следует, что подрядчик во исполнение пунктов 3.1 и 3.2 договора обязан был выполнить работы не позднее 16.07.2016 года, между тем, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Согласно акту о приемке выполненных работ, работы выполнены ответчиком только 20.03.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного в договоре.
За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку с 19.07.2016 года по 20.03.2017 года, которая составила 613 535,03 руб.
Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в части периода с 06.07.2016 года по 07.08.2016 года, поскольку в указанный период времени имело место приостановление работ на объекте по инициативе уполномоченной заказчиком организации строительного контроля - МБУ "Центр технического надзора", в связи с чем исключил указанный период из периода начисления договорной неустойки, поскольку он продлевает срок исполнения договора на период приостановления работ; при этом, возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в части исключения указанного периода, заявлено не было, контррасчеты не представлены.
По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за заявленный истцом период, с учетом вычета количества дней с 06.07.2016 года по 07.08.2016 года, составляет 530 895,62 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.
В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание период просрочки выполнения работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, доводы апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует количество дней просрочки и расчет пени, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 года по делу N А67-1046/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 07АП-9399/2017 ПО ДЕЛУ N А67-1046/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А67-1046/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Шмыков А.А. по доверенности N 108 от 19.10.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)
от ответчика: Самченко В.В. по доверенности от 20.03.2017 года (сроком на 1 год)
от третьих лиц: от Муниципального бюджетного учреждения "Центр технического надзора": Татаркин В.А. по доверенности N 11 от 15.12.2014 года (сроком на 5 лет); от Общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект": без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи-С", г. Северск (N 07АП-9399/17)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 13 сентября 2017 года по делу N А67-1046/2017 (судья Пирогов М.В.)
по исковому заявлению Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", г. Томск (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С", г. Северск (ИНН 7024029347, ОГРН 1087024001811)
третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора", г. Томск (ИНН 7017201798); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект", г. Томск (ИНН 7017297183)
о взыскании 613 535,03 руб.,
установил:
Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее по тексту - истец, РФКР МКД ТО, Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С" (далее по тексту - ответчик, ООО "Профи-С") о взыскании 613 535,03 руб. неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за период с 19.07.2016 года по 20.03.2017 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (далее по тексту - третье лицо, МБУ "Центр технического надзора"); Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Росстройпроект").
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Профи-С" в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" взыскано 530 895,62 руб. неустойки, 10 509,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 541 404,85 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых объемы выполненных работ отличались от проектных, а также то обстоятельство, что надлежащая и подтвержденная передача исправленной документации состоялась только 02.03.2017 года, письмом, подписанным руководителем истца; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил работы с отклонениями от проекта, поскольку результат работ соответствует строительным нормам и нормам безопасности, принят как заказчиком, так и контролирующим органом; суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что просрочки кредитора со стороны заказчика в части передачи проектной документации не было; выводы арбитражного суда о недоказанности несоразмерности размера взыскиваемой неустойки являются неправомерными, кроме того, подрядчик, как сторона договора, не мог влиять на условия договора в этой части; в обжалуемом судебном акте отсутствует количество дней просрочки и расчет пени.
Подробно доводы ООО "Профи-С" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, третье лицо (ООО "Росстройпроект") отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо (МБУ "Центр технического надзора") в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, указав, что доводы являются несостоятельными, так как доказательства, в обоснование своей позиции, ответчик в материалы дела не представил.
Письменный отзыв МБУ "Центр технического надзора" приобщен к материалам дела.
Третье лицо (ООО "Росстройпроект"), участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица (МБУ "Центр технического надзора"), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (заказчик) и ООО "Профи-С" (подрядчик) на основании результатов отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыш) в многоквартирных домах (протокол от 07.04.2016 года N 2), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.04.2016 года N N П-16-95, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу (далее именуемых "Работы") в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Ленина, д. 5 (далее именуемом "Объект") (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.1.1. договора, работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в Приложении N 1 к договору и технического задания, указанного в Приложении N 2, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, срок выполнения работ: не позднее 16.07.2016 года (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 3.3. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ согласно Приложению N 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.4. договора).
Согласно условиям договора заказчик вправе запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ, в том числе строительный контроль и технический надзор, по своему усмотрению привлекать для осуществления строительного контроля и технического надзора за выполнением работ стороннюю организацию, имеющую соответствующую разрешительную документацию (пункты 4.2.3., 4.2.4. договора).
Согласно пункту 7.4. договора, для приемки работ подрядчиком по фактически выполненным видам и объемам работ с учетом условий договора оформляются согласованные с уполномоченным представителем органа местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом, общее имущество собственников помещений в котором является объектом капитального ремонта по договору, а также с представителем собственников помещений в таком многоквартирном доме (в случае, если такой представитель был выбран собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании) акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.4. договора, рассматривает и подписывает представленный (е) акт (ы) о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет мотивированный отказ от подписания акта (пункт 7.5. договора).
Объект считается принятым в эксплуатацию в день подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ в рамках договора - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по всем видам работ (пункт 7.6. договора).
За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 14.2. договора).
По состоянию на 23.01.2017 года, ООО "Профи-С" не окончило работы по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме по указанному в договоре адресу (акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта не подписан).
Согласно акту от 20.03.2017 года о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Ленина, д. 5, по договору подряда N П-16-95 от 18.04.2016 года, законченные работы по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская обл., г. Томск, д. Лоскутово, ул. Ленина, д. 5, выполненного в рамках договора подряда N П-16-95 от 18.04.2016 года приняты в эксплуатацию.
При этом лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме, от подписания акта отказалось, о чем сделана отметка в акте.
Сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2017 года N 1 на сумму 2 260 339,56 руб.
Общее количество дней просрочки выполнения работ на 23.01.2017 года по расчету истца составляет 191 календарный день (с 17.07.2016 года по 23.01.2017 года).
В соответствии с пунктом 14.2. договора, истцом начислена неустойка за период с 19.07.2016 года по 20.03.2017 года в сумме 613 535,03 руб.
В подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.3., 4.2.4. договора, истец представил договор по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту от 22.04.2016 года N СК-16-131, заключенный истцом (заказчик) с МБУ "Центр технического надзора" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязан по поручению заказчика осуществить строительный контроль при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме (далее по тексту - работы), расположенном адресу: Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Ленина, д. 5 (далее по тексту - объект), заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Условиями указанного договора МБУ "Центр технического надзора" предоставлены полномочия по строительному контролю исполнения ответчиком работ по договору от 18.04.2016 года N N П-16-95 (пункты 2.3.6.-2.3.20. договора).
Уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля Лебедьков А.С. доведен до сведения ответчика, внесен в общий журнал учета работ.
Срок окончания оказания услуг устанавливается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления заказчиком подписанного подрядчиком акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (пункт 1.2. договора).
В ходе исполнения договора от 22.04.2016 года N СК-16-131 истцом и МБУ "Центр технического надзора" в адрес ответчика в период с июня 2016 года по март 2017 года направлялись письма и предписания об устранении недостатков и нарушений, допущенных в ходе выполнения работ на объекте, что привело к затягиванию срока их выполнения.
25.11.2016 года РФКР МКД ТО в адрес ООО "Профи-С" в соответствии с пунктом 16.5. договора, направлена претензия N 04-3963 с требованием выплатить указанную неустойку по договору, которая получена ООО "Профи-С" 01.12.2016 года нарочно.
Ссылаясь на то, что какого-либо письменного ответа по поводу оплаты неустойки от ООО "Профи-С" в адрес РФКР МКД ТО не поступило, неустойка за невыполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Профи-С" обязательств по срокам проведения капитального ремонта не погашена, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Томской области.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 740, 753, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, которые подтверждают факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ, в том числе, в части нарушения ООО "Профи-С" требований проектной документации в ходе выполнения работ на объекте и соответствия проектной документации, подготовленной ООО "РосСтройПроект", характеристикам объекта, учитывая то обстоятельство, что ответчик имел возможность ознакомиться с проектной документацией заблаговременно до того, как приступил к выполнению работ на объекте, поскольку проектная документация и объект работ предоставлены ему своевременно, между тем, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, приняв во внимание, что в период исполнения ответчиком работ на объекте имело место приостановление работ в период с 06.07.2016 года по 07.08.2016 года (дата фактического продолжения работ по журналу) по инициативе уполномоченной заказчиком организации строительного контроля - МБУ "Центр технического надзора" и, исключив указанный период из периода начисления договорной неустойки, поскольку он продлевает срок исполнения договора на период приостановления работ (учитывая отсутствие возражений истца в части исключения указанного периода), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований об уплате неустойки, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, в силу отсутствия таковых доказательств, произведя самостоятельный расчет неустойки, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично в размере 530 895,62 руб. за период с 06.07.2016 года по 07.08.2016 года.
Позиция апеллянта сводится к тому, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что просрочки кредитора со стороны заказчика в части передачи проектной документации не было и, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил работы с отклонениями от проекта, поскольку результат работ соответствует строительным нормам и нормам безопасности, принят как заказчиком, так и контролирующим органом.
Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств, в обоснование своих доводов и в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика, как за нарушение промежуточных сроков, так и конечных сроков выполнения работ.
Требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 года N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Проанализировав приведенные положения Гражданского кодекса РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что из анализа переписки сторон не усматривается каких-либо заявлений ответчика о невозможности производства работ и об их приостановлении, за исключением периода с 06.07.2016 года по 07.08.2016 года, как указывалось ранее, после начала выполнения работ на объекте подрядчик не ссылался на непредставление технической документации или ее недоработку, как и на иные обстоятельства, препятствующие исполнению договора в установленный срок, в то время как материалами дела подтверждается передача документации своевременно, в рамках предъявления претензий подрядчик не отказался от исполнения договора, не приостановил работу, в результате чего стороны не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ, принимая во внимание, что корректировка проектной документации осуществлялась в ходе выполнения подрядчиком работ на объекте в связи с выявленными организацией строительного контроля - МБУ "Центр технического надзора" нарушениями и отступлениями при производстве работ на объекте, а также пояснения ООО "РосСтройПроект" о том, что после завершения работ на объекте ответчиком ООО "РосСтройПроект" (проектной организацией) были внесены изменения в рабочую документацию, согласно уже фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине заказчика.
Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.
Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, поскольку размер неустойки превышает стоимость работ в 3 раза, при этом полагает, что просрочка исполнения обязательства отсутствует, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Условиями заключенного сторонами договора определена ответственность в случае нарушения срока выполнения работ: за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 14.2. договора).
Из материалов дела следует, что подрядчик во исполнение пунктов 3.1 и 3.2 договора обязан был выполнить работы не позднее 16.07.2016 года, между тем, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Согласно акту о приемке выполненных работ, работы выполнены ответчиком только 20.03.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного в договоре.
За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку с 19.07.2016 года по 20.03.2017 года, которая составила 613 535,03 руб.
Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в части периода с 06.07.2016 года по 07.08.2016 года, поскольку в указанный период времени имело место приостановление работ на объекте по инициативе уполномоченной заказчиком организации строительного контроля - МБУ "Центр технического надзора", в связи с чем исключил указанный период из периода начисления договорной неустойки, поскольку он продлевает срок исполнения договора на период приостановления работ; при этом, возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в части исключения указанного периода, заявлено не было, контррасчеты не представлены.
По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за заявленный истцом период, с учетом вычета количества дней с 06.07.2016 года по 07.08.2016 года, составляет 530 895,62 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.
В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание период просрочки выполнения работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, доводы апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует количество дней просрочки и расчет пени, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 года по делу N А67-1046/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)